это не Public. И наоборот – аналитический портал ПОЛИТ.РУ

Социальный четверг прошел в обсуждении ролика Р.Волобуева на "Дожде", где он рассуждал на тему отношений издателей с сотрудниками, их увольнений, кто в каком праве, надо ли делать из своего частного случая общеполитический ("звенья гр. цепи"), призвал журналистов не думать о собственной исключительности, ну и что вообще должна журналистика ("пресса должна отражать реальность", а не продвигать ценности локальной тусовки). Тут имелась виду пресса с картинками, то есть - с богатой рекламой, где журналистам быть легко и приятно (да, за вычетом политических тягот).

Реакция общества состояла в констатации слабой компетентности Волобуева в издательских делах; также имелось мнение о его эстетико-этической некорректности. Этот пункт следует укрепить цитатой: "Удивительно, какая это у него плучилась муть, при том, что могло бы быть вполне разумно - но только если бы он точно обозначил место где стоит сам и из которого говорит нам эти слова. Если бы это было: "вот я критикую вас получая нищенскую зарплату в свободолюбивом изданиии", (а это не так). Или: "вот я критикую вас сам совершенно отказавшись от всяких умных рассуждений о культуре и свободе, а просто за деньги сотрудничаю с журналом, освещающим костюмы Бриони и клюшки для голфа" (а это так только на вторую половину). А без такого указания позиции автора - ну покрасовался мальчик за счет других, дело обычное" (А.Н.)

Цитата имеет смысл, здесь ровно об этом: вот же, вроде бы там что-то очень интимное, чего же тогда цитировать, но – в чем и дело – все это предмет публичного осуждения, которое публично же и происходит. Именно это (технологическое) противоречие тут интересно, а не сама тема ролика Волобуева. Сомнительно и то, что наличие "нищенской зарплаты" или – напротив – отсутствие мыслей о Высоком могли бы стать причиной возбуждения по этому поводу. Но и тут любопытно, что вот, есть предположение, будто стороннего - относительно предмета волобуевской речи - персонажа это должно было взбудоражить.

Вот простое объяснение. Есть cloud-программа Dropbox, она позволяет хранить файлы неизвестно где и работать с ними как угодно - с телефона, ноутбука. Файлы, понятно, личные. Но там есть две опции, Shared и Public. Public - это совсем общедоступная среда, неопределенный адресат. Можно выставить ссылку на файл из Public куда угодно и все ее прочтут. Shared - там уже процедура расшаривания папок с конкретными людьми. Их может быть может быть сколько угодно, но они фиксируются по факту шэринга. Собственно, это примерно как аудитория СМИ (там, по крайней мере, есть личная связь хотя бы с сайтом издания). А Public - ну, те же соцсети.

В схожих (с вололбуевской) историях СМИ хотят стать еще и соцсетями, перекинуться из Shared в Public. Вообще, это давняя тенденция, все эти как бы блоги на сайтах и т.п. Но тут больше: они не имитируют соцсеть у себя, а просто - группами и редакциями - идут туда. В открытое пространство направился и внутренний интим. Разумеется, это тут прозрачность, нараспашку открытое общество, всякое такое. Cool, но туда ж лезет и то что, в принципе может быть предметом только шэринга, а иначе wtf какой-то. Ну, может, это просто вариант слово за слово, на голубом глазу не замечая разницы и, вообще, типа весь мир нам Царское село. Но и это вовсе не ай-ай-ай, а тоже технологически любопытно. Иногда, как в случае обсуждением Волобуева, даже склоняет к системным мыслям.

Итак, то что, вроде, должно быть в Shared, оказывается в Public и - по факту этого переноса - становится продуктом для кого угодно. Тут тоже нет ничего такого, и это то ровно о чем писал Г.Ревзин в своей апологии редакторству Ф.Дзядко (""Он придумал журнал нового поколения. Мне кажется, список ньюсмейкеров этого журнала исчерпывается даже не записными книжками знакомых, а своей собственной. Это был журнал, где все, кто в нем писал, и кто в нем упоминался, были знакомы друг с другом.) Очевидно, так эти взаимно знакомые с их связями и становятся продуктом. По факту это выглядит, будто группа лиц решила работать с оборота - раз уж они тут продукт. Почему бы и нет.

Нечто из Shared переносится в Public, имеет успех как продукт, а жизни ему теперь - сезон. Продукт не воспроизводится и не меняется, он уже только штампуется, надоедает. Тем более в сети (а где же все это происходит?), там все очень быстро снашивается. Даже такие хорошие темы, как киса-куку или люто-бешено, кто уж "превед" вспомнит. У мемов хилая прочность. Так и с теми же "жуликами и ворами" & "мы придем еще".

Любая группа (дружеская, родственная, УЖК, художественная, идеологическая, даже этническая - да хоть "Память" вспомнить), которая оформит себя не через Shared, а в Public, тоже превратится в продукт. Отчасти и потому что они сами работают уже именно на то, чтобы стать продуктом. Группа им себя делает, он - иногда - входит его в моду и - выходит из нее, потому что устаревает. От существенности темы это не зависит. Вот же, была когда-то партия любителей пива, а ведь казалось бы - вечная ценность. Почему же она не воскресла сейчас, когда ему снова ставят препоны?

Через Shared продукта не сделать. Там в любом случае не разработка лозунгов или слоганов. Тем более, что присутствует какая-то скучная институциональность, чем-то, возможно, важная для участников – либо они с ней мирятся как с неизбежностью. По крайней мере, есть какая то логика, по которой они шарятся. Ну да, это типа отдельного сайта, а не гомогенная соцсеть, реагирующая массово, средним по палате. Собственно, вот тут уже понятно, в чем развилка: как сделать то, что находится в Shared, публичным, не убивая его переносом в Public.