Верховный суд обязал Мосгорсуд изучить применение материального закона

Вчера было обнародовано постановление председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева, которым он фактически создал почву для освобождения осужденных Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Господин Лебедев пришел к выводу, что требуется дополнительная проверка приговоров по обоим делам ЮКОСа, поскольку их фигуранты могли быть дважды осуждены за одно и то же преступление. При этом он счел, что заслуживают внимания доводы защиты "о неправильном применении материального закона".

Вынесенное 24 июля Вячеславом Лебедевым постановление ("Ъ" рассказывал о нем 25 июля) так и не было опубликовано на официальном сайте Верховного суда. Зато его обнародовал ресурс khodorkovsky.ru, когда документ за подписью председателя поступил к защитникам Ходорковского и Лебедева, подавшим жалобы в ВС. В постановлении господин Лебедев напомнил обстоятельства дела, сообщив, что Михаил Ходорковский и Платон Лебедев в декабре 2010 года были приговорены Хамовническим судом к 14-летним срокам за хищения нефти и отмывание выручки за нее (ст. 160 и ст. 174-1 УК), а затем в мае 2011 года Мосгорсуд, исключив часть обвинений, скостил им по году. Постановлением судьи Верховного суда Александра Воронова от 15 мая 2012 года, который нашел решения московских судов законными и обоснованными, надзорные жалобы защиты были отклонены. Обжалуя уже решение судьи Воронова, отметил господин Лебедев, адвокаты повторили свои ранние доводы, сославшись "на существенные, по их мнению, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона". Они утверждали, что в деле по ст. 160 отсутствуют основания уголовной ответственности, поскольку нет характерных для хищения признаков. А именно: противоправности, безвозмездности и реальности причиненного ущерба. Что касается ст. 174-1 УК, то, как полагают защитники, Ходорковский и Лебедев были повторно осуждены за одни и те же деяния, но с другой квалификацией: по первому приговору Мещанского райсуда в 2005 году — за уклонение от уплаты налогов с доходов от продажи нефти (ст. 198 и ст. 199 УК), а по второму приговору в 2010 году — за хищение путем присвоения нефти и легализацию полученных таким путем доходов.

Вячеслав Лебедев, рассмотрев новые надзорные жалобы и изучив, как он утверждает, само уголовное дело (сделал он в рекордный срок — за три месяца), пришел к выводу "о наличии оснований для отмены постановления" судьи Воронова и необходимости возбуждения надзорного производства. Затем он привел данные, которые вызвали у него определенные сомнения, фактически изложив все доводы, которые приводили адвокаты. Председатель ВС отметил, что Хамовнический райсуд в приговоре "дал критическую оценку доводам защиты о том, что обстоятельства хищения вверенной нефти и легализации вырученных от ее продажи средств уже были предметом судебного разбирательства" в 2005 году в Мещанском райсуде. При этом, указал он, суд сослался на то, что не совпадают периоды времени совершения преступлений и объекты преступного посягательства по этим приговорам.

Вместе с тем, по версии Вячеслава Лебедева, ст. 198, 199 и 174-1 (уклонение от уплаты налогов физическими и юридическими лицами и отмывание) УК РФ, за которые были осуждены Ходорковский и Лебедев, "с учетом приведенных обстоятельств совершения преступлений", образуют один состав, попадающий под действие положения Уголовного кодекса о назначении наказания по совокупности преступлений. А в соответствии с ним, "в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда". Полагаю, отметил господин Лебедев, что изложенные выводы суда (Хамовнического.— "Ъ") требуют дополнительной проверки, а доводы защиты о неправильном применении материального закона (имеется в виду ст. 160 УК) — заслуживают внимания. Президиуму Мосгорсуда теперь предстоит рассмотреть надзорные жалобы защиты и представление председателя Верховного суда. Учитывая, что по приговору Мещанского суда, который вступил в законную силу, Ходорковский и Лебедев уже отбыли наказание, то можно предположить, что президиуму Мосгорсуда останется пересмотреть только приговор Хамовнического райсуда. А содержание обвиняемых под стражей в период рассмотрения этого дела уже становилось предметом разбирательства в Верховном суде в апреле прошлого года и тот, удовлетворив надзорные жалобы адвокатов, установил, что арест Ходорковского и Лебедева в период с августа по ноябрь 2010 года был незаконным. Таким образом, Мосгорсуд, с учетом всех изменений, направленных на либерализацию уголовного законодательства, уже этой осенью, когда будут рассматриваться жалобы, может освободить Ходорковского и Лебедева из-под стражи.

Между тем адвокат Платона Лебедева Владимир Краснов обратил внимание "Ъ" на то, что в тексте постановления содержатся не только указания на соблюдение процедуры, но и оценка председателя ВС всех прошедших в поднадзорных ему судах процессов по делу ЮКОСа. "При всей "византийщине" постановления (адвокат имел в виду сложность текста для восприятия.— "Ъ"), я расцениваю сделанные господином Лебедевым выводы как позитивный момент в нашей длинной, почти десятилетней истории",— отметил защитник. Адвокат Краснов отметил, например, что председатель ВС фактически согласился с позицией защиты, утверждавшей, что ст. 160 УК РФ о присвоении (хищении) вверенного имущества была вменена господам Ходорковскому и Лебедеву в рамках второго дела ЮКОСа необоснованно. В уголовном деле, по мнению защиты, отсутствовал главный квалифицирующий признак любого хищения — "ущерб". "Так называемые потерпевшие, дочерние компании ЮКОСа ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефгаз" и ОАО "Томскнефть ВНК" в результате действий подсудимых получили выручку и несколько миллиардов долларов прибыли,— отметил господин Краснов.— Таким образом, материальное право было применено Хамовническим райсудом Москвы неправильно". Адвокат так же обратил внимание на то, что в ст. 174-1 7 декабря 2011 года были внесены изменения, в результате которых максимальное наказание было сокращено с десяти до семи лет: "Ходорковский и Лебедев получили по этой статье восемь лет. Поскольку закон в данном случае имеет обратную силу, должен быть пересмотрен и назначенный по этой статье срок. На это в своем постановлении фактически указал и Вячеслав Лебедев: "Доводы защиты подлежат рассмотрению в надзорной инстанции"". Таким образом, у Ходорковского и Лебедева появился и шанс если не на реабилитацию, то хотя бы на освобождение в связи с отбытием наказания.

Сергей Машкин, Федор Максимов

Михаилу Ходорковскому постановили освобождение