Что же значит "работать по специальности"?

В дискуссии по образованию можно выделить ряд моментов, в обсуждении которых обязательно всплывают мифологемы, неизбежно определяющие характер дальнейшей дискуссии. О мифологизации влияния рынка на систему образования я уже писала.

По поводу коммерциализации образования разногласия между противниками и сторонниками проводимых реформ прослеживаются очень четко. Первые категорически против распространения рыночных правил в системе образования, вторые категорически за. Могут быть и компромиссные позиции, но генеральные линии «рыночников» и «антирыночников» отчетливо читаются в дискуссии. При этом, подчеркну, аргументы и той, и другой стороны могут основываться на мифологизированном понимании принципов рынка и его влияния на социальную сферу.

Есть, однако, аспекты реформирования образования, особенно высшего профессионального, в обсуждения которых позиции сторонников и противников реформ могут сближаться. При обсуждении этих аспектов нередко тиражируются ложные представления, становящиеся своего рода заготовками для следующих дискуссий. Постепенно они превращаются в устойчивые социальные мифы.

Опасный миф — укоренившееся в нашем обществе представление о том, что «никто не работает по специальности». Как водится, укреплению мифа способствует статистика. Действительно, мне встречались данные о том, что в Пензенской области, например, 8-12% выпускников работает по специальности. Думаю, в других регионах ситуация похожая.

Против статистики, конечно, «голословные» утверждения бессильны, но не вредно подумать, а как получается эта статистика? Есть определенная номенклатура специальностей (теперь уже для бакалавриата и магистратуры — направление подготовки), которая дробит на отдельные профессии некоторые близкие виды деятельности. Например, выпускник педуниверситета, получивший диплом учителя химии или биологии, устраиваясь работать в фармацевтическую компанию, идет работать не по специальности. Дипломированный социальный работник, идущий работать в отдел кадров какой-нибудь организации или, например, в СМИ, тоже пополняет эту печальную статистику. Ведь есть специальности (направления) «управление персоналом» и «журналистика». Очень трудно понять, что значит «работать по специальности» для социологов, которых выпускает, например, моя кафедра. Социологических НИИ в большинстве регионов нет, преподавателями все не устроятся. Наши выпускники довольно легко находят работу и в банках, и в рекламных и реэлторских компаниях, и в HR-структурах, и в региональном правительстве, и в СМИ. Почти все это — «не по специальности». Но во всех приведенных мной примерах человек сполна использует свое образование, дополняет его новыми знаниями, развивается с его помощью. Высшее образование становится для него необходимой ступенью, необходимым стартом для карьеры, базой для саморазвития. А профессиональная деятельность побуждает учиться снова. В процессе профессиональной адаптации на первом месте работы человек неминуемо использует знания полученные в вузе, даже если это не так заметно ему самому, как в случае «устройства по специальности». Кроме того, если его на эту работу взяли, значит, выпускник соответствует представлениям работодателя о требуемой профессиональной подготовке, и трудоустройство такого выпускника с точки зрения работодателя есть как раз трудоустройство о специальности.

Что же касается беспомощности перед теми или иными профессиональными задачами и некомпетентности, так этого никто не гарантирован.

Квалифицированных, грамотных специалистов во всех областях не хватает, высшее образование а большие вариации трудоустройства выпускников говорит как раз о сохраняющейся эффективности высшего профессионального образования в России.

Если человек, устраиваясь на работу, растет социально и интеллектуально, становится специалистом, растет профессионально, значит, высшее профессиональное образование выполнило свою задачу, даже если формально и статистически мы имеем «трудоустройство не по специальности».

Не могу обойти молчанием часто повторяющиеся сторонниками коммерциализации и сокращения высшего образования истории о выпускниках вузов, работающих в магазинах, на стройках, водителями такси и т. п. Это действительно имеет место. Но почему нужно делать из этого вывод, что нужно сокращать вузовскую систему, делать ее менее доступной? Может быть, разумно использовать созданный человеческий потенциал, создавая в экономике достойные рабочие места? И при этом делая более привлекательным труд в социально значимых сферах, куда выпускники не идут не из-за невысокой, а из-за экстремально низкой зарплаты, не позволяющей обеспечить себя ни на каком уровне. Не идут, хотя хотели бы, любят полученную профессию, довольны полученным образованием.

Произнося как заклинание «никто не работает по специальности» мы постоянно воспроизводим представления о неэффективности и избыточности высшего образования. Не замечая, что эта система все-таки до сих пор воспроизводит социально-культурную среду общества, которая ей никак не помогает, проявляет черную неблагодарность и постоянно обсуждает необходимость «сократить» и «повысить эффективность».