Ромни, Райан и волшебный порошок

Кандидатом в вице-президенты от Республиканской партии на выборах стал Пол Райан. Не то, чтобы все дело было в Райане, но, следовательно, начинается финал чемпионата США по политике и уже пора следить за этим футболом. Собственно, и то, что Райан, тоже уже любопытно.

Райан сейчас глава комитета по бюджету в палате представителей, ему 42 года, резерв (впрочем - теперь уже бывший резерв) партии, всякое такое. Вот его сайт на Конгрессе. Но главное - у него есть план по борьбе с Обамой. В смысле, с обамовскими инициативами по сокращению (дефицита и безработицы) и продвижению (обязательного медицинского страхования). В частности, у Райана есть идея, как именно привести к консенсусу Obama-care, систему медицинского страхования. Очень просто: чтобы она не ущемляла свободный выбор каждого, оставить ее государственной для лиц от 55 лет, а с остальными - отдельно, в частном порядке. Схожая схема - настолько детального, что отчасти уже и ручного управления цифрами - у него и в отношении госдолга. Что-то там докручивают (в хорошую сторону) с налогами крупных корпораций, отчего долг уменьшается, а количество рабочих мест растет. В общем, тонкие настройки, причем это тут вовсе не невидимая рука рынка, что даже как-то странно для республиканца.

Кандидат в президенты Ромни все это уважает и признает свое вторичное место в истории: "Paul Ryan has become an intellectual leader of the Republican Party". Но, мало того, что Райан теперь интеллектуальный лидер партии, он еще и создатель плана, который поможет привести все в порядок, заодно устранив и Обаму. То есть, не лично его, а "the fiscal catastrophe", которая "поджидает нас, если мы не сменим курс".

Обама (как уж там принято) отреагировал быстро. Он был у себя в Чикаго, провидил разнообразный фандрайзинг. Причем, отреагировал не на Райна, а сразу на его план, относительно которого было сказано: "They have tried to sell us this trickle-down fairy dust before, and guess what? It didn't work". Примерно так, что они втюхивают некий просроченный волшебный порошок, который, мало того, подделка (про то, что просроченный - у Обамы в тексте дальше).

Затем Обама произвел сухие пояснения, почему все это работать не будет и каким другим путем надо идти. В итоге получилось системное заявление о том, что выборы 6 ноября будут выбором между предложением демократов защитить средний класс и республиканским желанием помочь тем, у кого и так все в порядке. Можно посмотреть и ролик этого выступления, чисто на тему, как происходят заочные теледиспуты между кандидатами в президенты (там в начале рекламный ролик, ничего не поделаешь).

Но это Обама был сдержанным, а демократы в целом чрезвычайно обрадовались произошедшему. Собственно, еще до заявления Ромни по Райану этот вариант угадывался и The New Yorker заранее выкатил все плюсы такого назначения - для демократов, конечно ( Looks Like Ryan: Mitt’s Pick The New Yorker). Главный плюс в том, что демократы очень хотели бы привязать план Райана к Ромни, а тот вдруг сделал это сам. В той же статье имеется и плохо скрываемая радость от того, кто Райан вообще такой и что знает о жизни.

Во-первых, у него нет существенного опыта в бизнесе. Вот, Ромни все время говорил о том, что для работы по управлению страной требуется бизнес-опыт, а у Райана тут разве что летние работы в McDonald’s или в семейной строительной (хотя и о-о-очень крупной - построила чуть ли не все дороги в Висконсине и т.п.) компании, ну и по мелочам на побегушках - в качестве молодого вашингтонского стажера. Впрочем, накануне кампании 1998 года, после которой он и оказался в Конгрессе, Райан вдруг стал "marketing consultant'ом", ну так это обычная самоглорификация для резюме.

Кроме того, Райнан никогда не работал в крупных структурах и имеет крайне малый внешнеполитический опыт. В прошлый раз по этому поводу мучили Сару Пэйлин, так ведь и новый кандидат в вице-президенты не многим лучше. Словом, The New Yorker удивляется умению Ромни выбрать себе напарника, который в принципе неспособен сразу войти в работу.

Преждевременная радость

Но у демократов есть и скептики. Вот, "Fellow Dems beware: Ryan offers solutions" с подзаголовком "Нравится - не нравится, а свои ответы он предлагает". В заметке описывается радость демократов, которая выглядит даже чрезмерной, поскольку производит эмоции даже в спортзале, "One of my gym friends, a solidly committed liberal Democrat, practically fell off his treadmill fist-pumping and doing the happy dance when I gave him the news". Ну, типа демократ сплясал джигу на тенажере, узнав о назначении Райана.

Митт Ромни и Пол Райан. Фото: monkeyz_uncle, Flickr.com

Сам-то автор тоже из демократов, но - осознанных. Он сообщает что на сегодня есть два плана уменьшения бюджетного дефицита - принятый обеими сторонами Simpson-Bowles Commission plan и бюджетный план Райана. План Райана ему не нравится примерно по той же причине, которая была упомянута в начале моей заметки - все эти манипуляции с цифрами. Системно ничего не предлагается, а так - выставим возраст для Обмама-care, уменьшим налоги для крупного бизнеса и все завертится.

Но, тем не менее (предупреждает автор), какой процент американских граждан разбирается в макроэкономике? А у Райана и в самом деле есть план. Но, если есть план, то ведь он может кому-то и понравиться, даже плохой? Тем более, что он "привлекательный кандидат" - что автору в том же спортзале сообщила его некая 40-летняя коллега по фитнесу. Точнее, она сказала даже "симпатичный". А еще он свеженький политик, что всегда привлекает лиц, любящих перемены.

Все это у автора не к тому, что Ромни и Райан могут и выиграть, в конечной победе Обамы автор не сомневается, но вот не надо слишком-то преждевременно ликовать.

Идеология

Тот же The New Yorker в той же "Looks Like Ryan: Mitt’s Pick" сделал и системный вывод, сообщив, что хорошая сторона назначения Райана в том, что теперь президентская кампания превратится "into a very clear choice between two distinct ideologies that genuinely reflect the core beliefs of the two parties". То есть, предъявит избирателям четкую разницу между идеологиями, которые отражают базовые принципы каждой из партий.

Однако - нет. В той же "Чикаго-трибьюн", сегодня, то есть - в понедельник 13 августа - опубликовали вот это, "The case against re-election" с подзаголовком "A game plan to defeat President Obama", план, как обыграть Обаму, что-то такое. Ну да, автор - Charles Krauthammer из "syndicated columnist based in Washington", но все же публикация именно в "Чикаго-трибьюн", так что с утра Обама это точно прочтет - тем более, он ночевал на личном диване в своем доме, раз уж заехал к фандрайзерам в родной город.

Схема такая (сначала чуть-чуть на языке оригинала - на русском есть не все термины - чтобы можно было восстановить смысл, если возникнут непонятки): "There are two ways to run against President Barack Obama: stewardship or ideology. You can run against his record or you can run against his ideas". То есть, с Обамой можно бороться двумя методами: идеологически или методом сопровождения. "Сопровождение" это просто - за время президентства ВВП упал на столько-то, количество рабочих мест уменьшилось на столько-то и даже так: "42 consecutive months of 8-plus percent unemployment". Кто ответит?

Но и по идеологии - при желании - тоже можно бы сделать предъяву, которая выглядела бы куда перспективнее: Обама не верит в средний класс и его креативные возможности. Что он что сказал пару недель назад? Именно в адрес малого и среднего бизнеса было сказано так: "You didn't build that." Имелось в виду, что никто не начинает дело с ноля, но во всем есть заслуги предыдущих поколений и, мало ого, правительства. Дороги оно, например, проложило. Или вот IT-бизнес, откуда бы он взялся, если б government не сделал всю это инфраструктуру?

Собственно, заявление вовсе не было революционным. Там такая история: сначала Обама посетовал на то, что сильно ошибался в начале своего срока - он думал, что президент - должность менеджерская, а оказалось, что нацию надо сплачивать, ей нужна идеология. И вот, фраза "не вы это построили" была сказана именно в связи с тем, что нацию сплачивает общая деятельность и все зависят друг от друга. Но, если выдрать из контекста, то тут уже и доминирующая роль государства в развитии страны. Что как-то сильно противоречит духу свободного предпринимательства и даже американской мечте.

Но, так или иначе, назначив Райана главным интеллектуалом партии, Ромни выбрал борьбу через "stewardship". Аатор, Charles Krauthammer в этой связи ощущает даже какое-то разочарование и вспоминает, что в 1988 году Michael Dukakis уже гордо заявлял, что на выборах побеждает не идеология, а компетентность. И - проиграл. Но республиканцы уже все решили...

Общая ситуация

Общая ситуация по штатам и выборщикам есть, например, на nytimes.com. Главное, разумеется, штаты, где победитель еще не определился, swing-states. По той же схеме их сейчас 18
"Склоняющиеся к демократам" (5): Maine, Michigan, Minnesota, New Mexico, Pennsylvania.
"Фифти-фифти" (8): Colorado, Florida, Iowa, New Hampshire, Nevada, Ohio, Virginia, Wisconsin.
"Склоняющиеся к республиканцам" (5): Arizona, Indiana, Missouri, North Carolina, Nebraska.

Вот и Висконсин среди них. Сообщается, что там в восторге. Но, собственно, кто ж знает, как там в массах относятся к потомственному крупному капиталу. В целом же (это уже факультативно, так что можно и без перевода) в Висконсине дела такие: "A Republican resurgence in Wisconsin, which helped Gov. Scott Walker fend off a recall attempt in June, has helped turned the state into a potentially charged and competitive battleground. Democrats won the state last six presidential contests – often narrowly – but party leaders say the it is not a sure fire win for President Obama. Mitt Romney must show that he can tap into conservative enthusiasm, but Democrats will struggle to prevail without these 10 electoral votes".

Продолжение, разумеется, последует.