Оригинал материала
: Парк культуры и митинга
Непонятно, как можно называть столичные «гайд-парки» «аналогом» британского оригинала. По сути они полностью противоположны. Но ссылки на «западный опыт» манят власти, ведь позволяют «рационально» объяснить решения без поиска общественного консенсуса. Кажется, власти хотят хорошего, просто воспринимают митинги, как вид досуга горожан.
Столичные власти определились с местами для митингов. «Аналогами Гайд-парка» в Москве станут парк имени Горького и Сокольники. Решение получилось крайне спорным с точки зрения даже конструктивной оппозиции. Депутат Госдумы Илья Пономарев в блоге сетует, что эти места не удовлетворяют одному простому требованию — собрать в них действительно массовый митинг технически невозможно. И говорит, что в столице куда как больше площадок, более близких к органам государственной власти.
Последний аргумент кажется довольно сомнительным. Митинги собираются не для того, чтобы власть в буквальном смысле слова услышала протестующих. Болотная площадь от Старой площади довольно далеко — но Болотную в декабре власть вполне «услышала». Оттого и приняла драконовский закон о митингах, включающий как раз требование создания специальных резерваций для митингующих в каждом российском регионе.
Примечательно, что чиновники и информагентства называют эту инициативу «аналогом Гайд-парка». Никаким аналогом лондонского Гайд-парка эти резервации не являются. Speakers Corner в Гайд-парке и аналогичные площадки в других британских городах — это такая дань традиции. Там любой может прийти и говорить все, что ему заблагорассудится, никак не извещая об этом власти.
В иных местах просто требуется извещение, дабы полиция могла организовать охрану вашего мероприятия и охрану от вас, если потребуется. И к тому же надо понимать, сколько человек соберется, сможет ли вместить выбранная площадка всех желающих, не пересечетесь ли вы в то же самое время время с непримиримыми идеологическими противниками. Так недалеко до столкновений, а ведь задачей полиции является их не допускать, чтобы люди не страдали.
Примерно такая схема действует в России сейчас, с поправкой на национальную специфику — на митинг требуется «разрешение» местных властей, их недостаточно просто уведомить. Что рождает известные казусы, вроде запрещения разрешенных уже акций и де-факто «черного списка» лиц, которым митинг провести не дадут никогда.
Что до собственно «Гайд-парка», то тут, конечно, полная свобода — выходите на улицу и болтайте, что Вам вздумается. Ну если, конечно, не будете призывать к вооруженному мятежу, да и то не факт, что Вами кто-то заинтересуется.
Однако наши новые «гайд-парки» точно не аналоги.
Английский «Гайд-парк» работает на стабильность в обществе: опасный экстремист, неуравновешенный психически, может и не дойти до стадии, опасной для остальных, выговорившись перед десятком поклонников. Наш «Гайд-парк» способствует радикализации отношений по линии «власть-недовольные властью». А с учетом, что власть у нас теперь активно обращается за поддержкой к «народу» или тому, что она под этим понимает, так и до гражданской войны можно дойти.
Наконец, чисто технически митингов может проходить по «штукам» больше, нежели могут вместить две площадки. Что тогда делать? Как решать, как запрячь «коня и трепетную лань»? Националистов можно пустить митинговать по соседству с анархистами, или лучше к коммунистам? Не устроят ли резню скинхеды с либералами? Бог его знает, что с этим вообще можно сотворить.
Любимый ход российских властей — сослаться на «западный опыт». Запад выбирается ситуативно, примеры берутся явно некорректные, из другой политической культуры, но у нас будет «как на Западе». Отмена губернаторских выборов — так не везде же выбирают! Не важно, что далеко не везде или даже нигде выборы НЕ ОТМЕНЯЮТ, если уж они есть, а ссылки на ту же Великобританию, где «не выбирают губернатора Шотландии» (так примерно Путин мотивировал) — просто смешны. Все равно: передовой опыт. И сложно сказать, насколько вообще можно ссылаться на «передовой опыт» Южной Кореи или Китая.
Выбирая между произволом и легимностью, российские власти раз за разом стремятся из самых благих побуждений (как хотелось бы верить) найти «золотую середину».
Ограничивая свободы, нужно иметь не просто реальную поддержку населением принимаемых решения (а не ряженных «возмущенных жителей»), но и железное объяснение из серии «зачем все это делается». «Передовой опыт» тут неважное подспорье. Легитимность таких решений даже не равна нулю — она отрицательна. А от этого, в конечном счете, страдает и легитимность самой власти.
Вообще-то власти хотят добра, когда организуют эти «гайд-парки». И всегда именно таким образом реагируют на социальные явления. Например, на улицах столицы появились стритрейсеры и власти решают, что это опасно и вообще неправильно. Стритрейсеров начинают усиленно ловить гаишники. Потом, когда гаишники оказываются неэффективны, власти признают их право на существование, но говорят - только в обозначенном нами месте и в определенное время. То же было с диггерами, граффитчиками, скейтбордерами.
И специальные площадки для досуга новых типов в последние годы растут в Москве, как грибы. Или старые площадки обустраиваются под досуг нового типа. Тут тебе и «Гараж» с его актуальным искусством, и Парк Горького для «продвинутого» цивилизованного отдыха (интересно, кстати, как митингующие уживаются с отдыхающими на одной площадке в голове у властей?), и Царицыно с Коломенским, и «Красный октябрь» с его хипстерами и модными клубами.
В определенном плане это действительно так — форма досуга, в публичном месте, обустроить такое место - недурная мысль. И там хот-доги, вода, туалеты, чтобы граждане были довольны. Только многие протестующие, боюсь, с такой трактовкой не согласятся.
Смотрите также: Ксения Ицкович Прогулки по парку