Спам господень. Омерта

Часть 1: Спам господень. Как это делается

Омерта — один из немногих, зато неукоснительно соблюдающихся принципов работы того, что за годы "суверенной тандемократии" выросло на месте судебной ветви власти страны. Что, впрочем, вполне естественно для основанной на круговой поруке и кастовой замкнутости системы.

Однако, на этом сходство со знаменитой итальянской "коза нострой" заканчивается. Ведь, извините, "коза ностра" адекватна, а то, с чем мы имеем дело, мягко говоря, не совсем.

Так уж получилось, что фактически вся цепочка "круговой поруки" предоставила мне чудесную возможность наглядно продемонстрировать то, о чём я говорю. На примере всё того же "шедевра" юридической мысли — приговора, вынесенного в мой адрес федеральной судьёй Сыровой Мариной Львовной.

После безрезультатного обжалования приговора в кассационной и надзорной инстанциях Мосгорсуда (что само по себе достойно отдельного рассказа) я, в соответствии с нормами УПК РФ, обжаловал приговор у председателя Мосгора Ольги Егоровой. Не то чтобы я строил себе по поводу этого обжалования какие то иллюзии — просто это необходимая инстанция, без ответа которой невозможно обжалование в инстанциях Верховного Суда РФ.

Ответ от федеральной судьи О.Егоровой я получил. Как и ожидалось — отказ. Я уже давно ничему не удивляюсь, но цинизм и очевидная безграмотность ответа меня покоробили. Помимо прочего, судья Егорова умудрилась даже изменить фабулу обвинения — формулировка отказа прямо и очевидно противоречит фабуле приговора. Так, приговор утверждает, что я "привлекал в преступных целях" граждан С. и М. лишь по первому эпизоду обвинения (по первой квартире), а судья Егорова на голубом глазу утверждает, что "обстоятельства и преступные цели" привлечения мной этих людей "по обоим эпизодам обвинения всесторонне изучены и доказаны в ходе судебных заседаний, что нашло отражение в приговоре". Приговор, вновь подчеркну, просто за гранью. Но утверждение О.Егоровой — явно противоречит даже ему.

В общем, председатель Мосгорсуда приговор, по всей видимости, даже не брала в руки. При этом все мои указания на очевидное нарушение принципа преюдиции, священного права Частной Собственности (ст.35 Конституции РФ), незаконное оглашение показаний С.и М. в суде и т.д. отказом просто игнорированы.

В ответ на такое неприкрытое хамство (извините, но это называется именно так) я направил судье Егоровой ходатайство с просьбой всё-же ознакомиться с приговором и в рамках своих полномочий восстановить нормы Права. Или хотя бы устранить свою фактическую ошибку (назовём это так) по вопросу роли С. и М. в формулировке предъявленного мне обвинения и вынесенного приговора.

Ходатайство — это иной процессуальный документ, не надзорная жалоба. И его рассмотрение регулируется иными нормами УПК РФ. Каково же было мое удивление, когда я получил своё ходатайство назад без рассмотрения с пояснительной запиской судьи Мосгорсуда по фамилии Рольгейзер от 18.06.12. Я ожидал чего угодно. Даже отказа с формулировкой типа "вопросы Вашего ходатайства уже являлись предметом надзорного рассмотрения". Но ответ (отказ) оказался ещё откровеннее и циничнее — судья Рольгейзер вернула мне мою "надзорную жалобу" с формулировкой что "повторное рассмотрение надзорных жалоб той же судебной инстанцией не допускается".

Подобные действия не что иное, как откровенное и неприкрытое препятствование в моём доступе к правосудию. О чём я и указал в кассационной жалобе в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (приложение №1). Ответ я получил буквально на днях. Кассационную жалобу вернули мне из ВС РФ с формулировкой "возвращаем Вашу надзорную жалобу на приговор в Ваш адрес… без рассмотрения… она будет принята к рассмотрению после приложения Вами необходимых в соответствии с нормами УПК о надзорном обжаловании документов…"

По-моему, комментарии излишни. Но если от Мосгора подобное было в принципе ожидаемо, то Верховный Суд меня всё же сумел удивить. Одно из постановлений Пленума ВС РФ гласит, что "нормы УК и УПК РФ, регламентирующие порядок судопроизводства, не должны толковаться судами общей юрисдикции, а подлежат безусловному и обязательному исполнению". Замечательное постановление. Грамотное, правильное, соответствующие положениям ст.120 Конституции РФ: "судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону". Только вот на практике оказывается, что суды, включая Верховный, плюют на закон и права граждан. Даже без видимости соблюдения законности мне дан откровенный ответ: "Ваши права и законные интересы, как и нормы Конституции, фикция. Уймитесь".

Всё же слишком очевидно. И я, конечно, не "уймусь". Кассационное обжалование предполагает моё непосредственное участие в процессе, т.е. весь тот спам, который называется приговором в мой адрес и все последующие решения (тот же спам), я имел законное право представить и суду, и общественности. Так как суд открытый. В этом праве мне было с откровенной непосредственностью незаконно отказано. Что ж. Тем не менее спасибо. Ведь это, после вот такого отклонения "касатки", — очевидное основание для обращения в ЕСПЧ. И тот редкий случай, когда нарушение как минимум ст.ст. 6, 13 "Европейской Конвенции" и ст. ст.52, 53, 120 Конституции РФ налицо. То есть мое право на справедливый, законный и профессиональный суд, на доступ к правосудию и защиту от правового произвола игнорировано совершенно неприкрыто и очевидно.

Конечно, судья Сырова теперь звезда. Но при всём том я не думаю, что её звёздный статус стал причиной столь неприкрытого правового нигилизма, а попросту — хамства. Просто, и омерта, и уровень аргументации при её осуществлении — закономерная сущность российского "правосудия". Примеров у меня достаточно. Документированных уверенными в своей безнаказанности авторами омерты, а потому неопровержимыми.

Данную публикацию прошу считать моим первичным обращением в ЕСПЧ, а также к Председателю ВС РФ Лебедеву В.М., в Минюст РФ и СК РФ. Мою жалобу в ВС РФ на ответ судьи Рольгейзер прилагаю к настоящей публикации, а все остальные документы — "цепочки омерты" — готов представить указанным инстанциям и СМИ по первому требованию.

Также считаю для себя возможным и абсолютно приемлемым обратиться к профильному комитету Конгресса США по правам человека, Национальному Бюро по Иммиграции и Натурализации и Посольству США в Москве с просьбой об интервью.

P.S. 11.08.12 я буду представлять интересы г-на Чеховского А.А. ("негражданина" Латвийской Республики) в качестве общественного защитника по вопросу условно-досрочного освобождения. Мой статус принят ЕСПЧ в первичной жалобе, направленной мной в интересах г-на Чеховского, о ситуации с приговором в адрес этого человека (тот же спам, ст.163 УК ("Вымогательство") уведомлены также посольство Латвии в Москве и Генпрокуратура Латвии. О результатах обязательно расскажу.