63% за цензуру в интернете? Вздор!
Как практикующий организационный психолог считаю, что результат в 63% следует воспринимать весьма критически.
Опрос может зафиксировать на какой то момент времени предпочтения людей в отношении каких-то персон, товаров, СМИ и т. п. Но опрос сам по себе не может выявить объективное отношение людей к сложным явлениям, к каковым относится интернет.
Чтобы выявить действительные намерения людей по отношению к интернету, необходимы исследования профессионалов, учитывающих как минимум допущения и ограничения, которыми руководствуются люди при выработке своего отношения. Проще говоря, надо хотя бы учесть то, чем они готовы пожертвовать ради своих намерений, а чем нет.
Пример из классики.
Многим известно произведение Джекоба Уильямса «Обезьянья лапа». В нем рассказывается о талисмане (обезьяньей лапе), который способен исполнять три желания. Отец семейства просит у обезьяньей лапы 200 фунтов. На следующий день представитель фирмы, в котором работает сын отца семейства, приносит семье 200 фунтов в качестве компенсации за сына, которого в тот день задавило станком.
Рассказ наглядно иллюстрирует тот факт, что желания людей, сформулированные в словах, не обязательно соответствуют тому, что они имеют ввиду в действительности. Когда людям предоставляется возможность высказать свои предпочтения, им не предоставляется информация об их последствиях. А самим людям невдомек, что их предпочтения понимаются буквально и могут реализоваться в ущерб их же более высоким интересам. Здесь кроется великое коварство жизни. Это очень интересный феномен психологии в сочетании с теорией информации. Однако оставим эту тему и вернемся к социологии, т.е к опросу «Левада-центр».
«Левада-центр» предложил своим респондентам выбор из следующих мнений:
-
в интернете существует множество опасных сайтов и материалов, в связи с чем необходимо ввести цензуру в интернете - поддержали 63%.
-
опасности интернета переоцениваются, и в любом случае — нельзя вводить цензуру в интернете — поддержали 19%.
-
затрудняюсь ответить — 17%.
В первое мнение включена установка, вызывающая отрицательную реакцию людей, и ключевое слово здесь «опасных». Следом идет подсказка о том, что необходимо ввести цензуру, и она принимается большинством респондентов вследствие естественной стратегии человека избежать опасность. Фактически люди среагировали на опасность, но форма опроса выдает их реакцию как поддержку цензуры.
Второе мнение дано для формы, якобы имеется и другое. Но оно уже не имеет существенного значения, так как желаемый результат опроса достигается за счет первого мнения.
Интернет, как и все остальное, имеет свои плюсы и минусы. Однако, пользы от интернета несопоставимо больше, чем вреда. В пользу приведенного довода говорит само развитие интернета, который стал незаменимым инструментом во всех сферах жизни человека и человечества. Такое мнение распространено больше, чем приведенное в опросе, поэтому было бы уместным и такой вариант формулировки мнений:
-
Интернет стал благом для людей, в связи с чем нет необходимости вводить цензуру в интернете.
-
Блага интернета переоцениваются, и в любом случае — надо вводить цензуру в интернете.
-
Затрудняюсь ответить.
При такой формулировке мнений соотношение ответов было бы не в пользу цензуры.
Но и такая постановка вопроса была бы некорректной. По уму, если уж решили провести опрос, а не полноценное исследование, следовало бы спросить у людей прямо, к примеру, так:
«Вы поддерживаете введение цензуры?» Или конкретнее: «Вы поддерживаете введение цензуры в интернете?»
И ответы:
1. Да.
2. Нет.
(3. Не могу ответить.)
В этом случае результаты опроса были бы иными. Но об этом знают и в самом «Левада-центр».