В эпистолярном жанре

Казалось бы, забрезжил свет в конце тоннеля.

Новые люди, новые подходы. В. Колокольцев, Министр МВД РФ, публично в заседании Государственной Думы признал тот факт, что те реформы в системе были и не реформы вовсе, а лишь подготовка, а настоящая реформа вот только начнется, и будет представлять собой она не формальную работу по переименованию или аттестованию работников в виде освобождения от должности людей, не вписывающихся в систему (как зачастую на деле оказалось , по мотиву принципиальности и беспристрастности в работе), а в кардинальном изменении методов и стиля работы.

Но, как говорится, между тем, чего мы хотим, и то, что в результате имеем, существует большая разница. Большая ложка дегтя в бочку меда.

На местах продолжается работа по борьбе за честь мундира, практика сокрытия фактов, содержащих признаки преступлений, что по сути, само по себе является преступлением.

Это тем более, никак не может свидетельствовать о желании реформировать самое себя. С трудом верится перспективам реформирования этого ключевого звена правоохранительной системы, когда читаешь послания эпистолярного жанра, вроде ответа об отказе в проведении проверки по факту о совершении преступления, который направлен за подписью ВРИО Министра МВД по Удмуртской Республике А.А.Щура.

Конкретный факт. В следственное Управление МВД по Удмуртской Республике законопослушным гражданином направлено заявление о фактах, содержащих, по его мнению, признаки преступления. Гражданина считает, что должностными лицами (фамилии прокурора, следователя) в 2001 году прекращено уголовное дело по мотиву деятельного раскаяния, возбужденное ранее в связи с неуплатой налоговых платежей, тогда как фактически состава преступления не существовало, так как размер минимальной оплаты труда повысился, к которому был привязан крупный размер неуплаты налогов; да и вообще в 2003 году уголовный закон изменился (статья 199 УК) и произошла декриминализация преступления.

Увы, Президент РФ в своем Указе не определил, кто же является правопреемником налоговой полиции, кто должен отвечать за злоупотребления этой службы. А за время своего существования наломать дров они успели порядком.

Ясно одно, коль функции по борьбе с преступлениями в сфере налоговых правоотношений возложили на Следственный комитет при МВД РФ, то и разгребать все «дерьмо», доставшееся им в наследство, доведется этой службе. Но не тут то было.

Во-первых, в спешном порядке, в соответствии с приказом ФСНП и ФСКН России архивные сведения этой службы уничтожаются в 2008 году, чтоб граждане не задавали лишних вопросов. А на нет, как говорится, и суда нет.

А со следственного управления МВД, как говорится, и спросу нет. Мы-де не расследуем дела, которые не поступали в наше ведомство. Именно так и ответил начальник следственного Управления МВД по Удмуртии господин И.Г. Антуганов.

Напрашивается вопрос: может быть Министр Первухин Александр Сергеевич, который пользуется огромным уважением населения Удмуртской Республики, который ведет бескомпромиссную борьбу с расхитителями и казнокрадами, не знает о том, что за его спиной подчиненные, руководствуясь возможно сиюминутной выгодой и пресловутой целесообразностью, скрывают факты преступлений? Это и не мудрено, поскольку раскопав старые факты десятилетней давности, канувшие в прошлое, в нелицеприятном свете могут засветиться факты ненадлежащей работы бывшего Глазовского прокурора, ныне заслуженного юриста Удмуртской Республики, других должностных лиц. Что прикажете делать, уголовные дела в отношении их возбуждать?

Все уже давно и красиво расставлено по полочкам: где черное и где белое, а кто старое помянет, «тому и глаз вон».

Если отбросить всю лирику, непонятно одно. Кто и каким нормативным актом дал право Врио Министра отказывать в приеме сообщения о преступлении, отказывать в проведении проверки, право выдавать по заявлению ответ произвольной формы, тогда как в УПК четко прописано, каким образом должен поступить правоохранительный орган:

1. Провести проверку и возбудить уголовное дело.

2. Отказать в возбуждении уголовного дела.

3. Направить материалы по подследственности.

Решение по заявлению должно быть формализовано в виде Постановления. Это все.

В это связи непонятно, как можно требовать от граждан соблюдения законов, если этот же самый закон УПК РФ грубо нарушается представителями этой же системы?

Если это правоохранительная система, то кого и от чего охраняет? Может быть систему от ее граждан?