Независимый эксперт Дмитрий Тратас о том, какой президент выгоднее для американской экономики — демократ или республиканец

Раньше традиционно считалось, что для экономики и фондового рынка США президент-республиканец выгоднее президента-демократа — республиканцы традиционно больше внимания уделяют решению внутренних экономических проблем, тогда как демократы сосредотачивают свое внимание на внешней политике. Найти этому подтверждение можно по многим данным. По динамике ВВП, по торговому балансу и даже по курсу валют. Если из набора европейских валют, бывших в обращении до эпохи евро, составить «синтетическое» евро и посмотреть исторические зависимости, то окажется, что за последние 30 лет в семи случаях из восьми (за исключением первого срока президента Рейгана) курс доллара падал относительно евровалюты при президенте-республиканце и рос, когда «у руля» находился демократ. Чем ниже курс собственной валюты, тем выгоднее и успешнее экспорт, тем выше экспортная выручка и прибыль от международного бизнеса. Скорее всего, республиканцы, заботясь о собственной экономике, не позволяли доллару сильно укрепляться, а демократы пускали этот процесс на самотек.

Но два последних президента, чьи полномочия уже закончились — Билл Клинтон и Джордж Буш-младший, опровергли традицию «для экономики республиканец лучше демократа». При демократе Клинтоне Америка испытала немалый экономический подъем, а госдолг стремительно уменьшался. При республиканце Буше начался кризис, который продолжается и сегодня.

Но в любом случае два кандидата в президенты предлагали две разные экономические программы развития страны, а граждане могли выбирать.

К сожалению, между двумя сегодняшними кандидатами на пост президента США различий гораздо меньше, чем хотелось бы. В международной политике оба кандидата выступают за силовые решения, выгодные военно-промышленному комплексу. В области финансов — за главенствующую роль ФРС и могущество крупнейших банков. А также за спасение «компаний, слишком больших, чтобы погибнуть» и разнообразные программы «экономической помощи». Отличия лишь в нюансах. Например, президент Обама в случае переизбрания на второй срок продолжит развивать уже известные программы, главными из которых являются реформа здравоохранения и страховой медицины «Obamacare», а также переход на альтернативные источники энергии. С точки зрения инвестиционного стратега тут все понятно — если Барак Обама победит, то я бы покупал акции страховых компаний, а также любых производителей, имеющих отношение к новой энергетике. Производители солнечных батарей, ветряных электростанций, светодиодных лампочек и электромобилей — все сгодится, ведь президентом обещаны значительные инвестиции в эту область. Нефтяникам, конечно же, не поздоровится. Зато они вытащат «счастливый билет», если победит Митт Ромни. Ведь у того громадные планы по строительству нефтепровода из Канады в США. Кандидат-республиканец обещает, что его программа позволит окончательно избавиться от нефтяной зависимости США от «неблагонадежных стран», а заодно добавить более 100 тыс. рабочих мест в нефтепереработке.

Если будет избран Митт Ромни, то я, конечно же, куплю еще и акции крупнейших американских банков. Ведь в случае своей победы сенатор Ромни пообещал отменить или, на худой конец, значительно ограничить действие закона Додда—Франка. Этот закон разделил банки на «традиционные» кредитные учреждения и инвестиционные банки, а также наложил значительные ограничения на банковскую деятельность. В случае отмены этого закона, банковскую сферу может ждать неплохой подъем, новые слияния и взлеты котировок.

В вопросах налогообложения у кандидатов проявляется единодушие. Оба претендента согласны друг с другом, что надо понижать ставку корпоративного налога. Ведь с учетом федеральных и местных налогов прибыль корпораций в США облагается по ставке 39%. «Налоги надо снижать»,— кивают друг другу республиканец Митт и демократ Барак. Вот только как это сделать в государстве, чей дефицит бюджета по итогам финансового года составил $1,1 трлн? Вот здесь проявляются очевидные различия в том, какой представляют кандидаты в президенты США экономическую политику своей страны. Обама предлагает образовавшуюся налоговую «дыру» латать при помощи увеличения налогов на богатых. Подобную тактику сегодня пытается применить президент Франции Франсуа Олланд. Пока что это привело не к увеличению притока налогов, а к бегству из страны богатейших налогоплательщиков.

А вот Митт Ромни соригинальничал. Деньги на налоговую реформу он не будет ниоткуда брать. Согласно «плану Ромни», после тотального снижения налогов экономика США получит гигантский толчок, после которого последует рост экономики и «налоговый недобор» будет компенсирован сам по себе. План хороший, но фантастический. Ведь, по подсчетам специалистов, Митту Ромни придется «достать из рукава» недостающие $5 трлн за десять лет. Плюс еще обещанные в неявном виде $2 трлн на развитие ВПК. Итого $7 трлн, что составляет почти половину государственного долга США. Слишком красиво, чтобы стать правдой.

Но обещания Митта Ромни мне нравятся больше, чем обещания Барака Обамы. Своей новизной и непредсказуемостью. Ведь «традиционные» рецепты выхода из кризиса не работают, пора изобретать что-то новое. Экономическая программа Ромни не слишком восхитительна и вряд ли будет столь эффективной, как обещает сегодня кандидат-республиканец. Но в отличие от программы Обамы, она способна встряхнуть экономику, пусть и с непонятным эффектом. Сегодня, под шум печатных станков и рост инфляционных рисков, когда самые убыточные и неудачливые компании спасают нерыночными методами, когда деньги обесцениваются с немыслимой скоростью, денежные вакцины больше не действуют. Всем стало скучно? Если к власти придут республиканцы, скучать, судя по всему, не придется.

Дмитрий Тратас

Лица американской демократии

Демократам и республиканцам в США удалось подойти к новым выборам с равным счетом – со времен Второй мировой войны каждая партия внесла свою половину в американскую дюжину президентов. Как партии «ослов» и «слонов» сменяли друг друга – в инфографике «Ъ-Онлайн»

Выборы экономики