Оригинал материала
Ученые — «великие» и настоящие
11 октября 2012 года докт. биол. наук, профессор, зав. лабораторией флоры и растительности Полярно—альпийского ботанического сада—института (ПАБСИ) Кольского научного центра РАН Надежда Константинова подала заявление о выходе из состава ученого совета этого научного учреждения. Причины, побудившие уважаемого и известного специалиста сделать такой шаг, ясно изложены в заявлении, направленном директору ПАБСИ, чл.-корр. РАН Владимиру Жирову, а также в ученый совет ПАБСИ и в Президиум Кольского научного центра (см. врезку).
Безусловно, сразу же возникает вопрос: что же за проблема обсуждалась на заседании ученого совета, и почему в результате этого обсуждения родилось такое заявление?
В Ученый Совет ПАБСИ
От зав. лаб. флоры Н.А. Константиновой
Копия: Президиум КНЦ РАНЗаявление
Глубокоуважаемые члены Ученого Совета!
- Принятое Ученым Советом ПАБСИ решение о том, что проект строительства автомагистрали через Умбозерский перевал «может рассматриваться в качестве оптимального решения проблемы размещения транспортной инфраструктуры СЗФК» считаю ошибочным. Данное решение было принято без обсуждения вопроса в установленном порядке на Ученом Совете, поскольку Ученый Совет был проведен так называемым «опросным методом». Мнением заведующего и сотрудников лаборатории Флоры и растительности, которые занимались (и занимаются) как изучением флоры и растительности Хибин, так и проектированием национального парка «Хибины», члены Ученого Совета не сочли нужным поинтересоваться. При этом в своем решении Ученый Совет основывается на данных, предоставляемых СЗФК, и не интересуется данными, которыми располагает лаборатория Флоры и растительности.
- Считаю недопустимым проведение в закрытом режиме Ученых Советов, отказывая в возможности выступления сотрудникам, не входящим в Ученый Совет, но, являющимся экспертами по обсуждаемому вопросу, как это было сделано на последнем Ученом Совете.
- Я уже обращала внимание Ученого Совета о недопустимости принятия опросным методом важных вопросов и еще раз обращаю на это внимание.
- В связи с высказанным мне недоверием Ученого Совета как эксперту, а также в связи со сложившейся практикой и стилем работы Совета и невозможностью конструктивного обсуждения проблем, я не считаю возможным для себя оставаться в составе Ученого Совета.
Зав. лаб. флоры, д. б. н., проф. Н. А. Константинова
11 октября 2012 [7]
Итак, немного о проблеме. В настоящее время в Хибинах сложился конфликт между двумя проектами — разработкой апатит-нефелинового месторождения и созданием национального парка [1]. Хибины важны не только для любителей различных видов туризма, но и для специалистов из разных областей науки. Эти горы уникальны по многим параметрам: минералогический состав, огромное количество обитающих здесь редких видов растений и животных, интересные ландшафты… В июле 1930 года под руководством А.Е. Ферсмана в Хибинах была открыта Горная научная станция АН СССР «Тиетта» — первое комплексное научное учреждение в Мурманском округе и первое периферийное учреждение АН СССР, ставшее базой не только для геологов, но и для биологов, географов, химиков, этнографов и ученых других специальностей. А еще через два года, в апреле 1932 года — словно в подтверждение слов, сказанных еще в октябре 1917 года В.П. Семёновым-Тян-Шанским о необходимости создания в Хибинских горах «заповедника по образцу американских национальных парков», — в Хибинах открывается первая база «Общества пролетарского туризма и экскурсий».
В то же время вся история индустриального развития Кировско-Апатитского района связана с добычей апатит-нефелиновых руд и их переработкой. До недавнего времени горные разработки велись в южной и юго-восточной части Хибин, где находятся богатые и перспективные месторождения. И потому горные разработки и дикая природа сосуществовали довольно мирно. Однако новое месторождение Партомчорр, на разработку которого получила лицензию ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» (СЗФК), находится в северной части горного массива. Разработка месторождения потребует строительства дороги на юго-восток Хибин.
Наиболее привлекательный для горнодобывающей компании вариант дороги к руднику через Умбозерский перевал разрезает территорию парка практически надвое и, по мнению специалистов, приведет к наиболее разрушающему воздействию на природу Хибинского горного массива. Даже в том случае, если бы здесь и не планировалось создание национального парка или какой-либо другой ООПТ, строительство дороги через Умбозерский было бы невозможно без нарушения законодательства Российской Федерации. Дело в том, что этот перевал, как и многие невысокие перевалы Хибинского горного массива, является местом концентрации видов, занесенных в Красные книги РФ и Мурманской области.
За нарушение законодательства по Красным книгам в РФ предусмотрена довольно суровая ответственность: административная — за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения животных или растений — и даже уголовная — за уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, повлекшее их гибель. Красная книга Мурманской области — это тоже нормативный документ. И в этом документе предусмотрены в том числе и необходимые меры по сохранению мест обитаний занесенных в нее видов. Казалось бы, можно рассчитывать на реальную защиту и региональных «краснокнижников».
Действительно, в начале ситуация развивалась логично. В июне 2012 года природоохранная организация «Кольский центр охраны дикой природы» отправляет в ПАБСИ запрос о местах произрастания растений из Красной книги РФ и о мерах, необходимых для их сохранения, в районе, примыкающем к месторождению «Партомчорр» [2]. Вскоре был получен развернутый ответ за подписью директора института В. К. Жирова, в котором, в частности, указывалось, что участки, примыкающие к месторождению, особенно к западу от него, имеют особую ценность, поскольку здесь представлены 15 видов растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Мурманской области. В письме были перечислены виды, приведены схемы их мест обитания и участков, подлежащих охране, а также указаны виды хозяйственной деятельности, недопустимые на данной территории. Чуть позже доктор Константинова озвучила позицию, изложенную в письме, на заседании рабочей группы по рассмотрению возможности размещения объектов инфраструктуры СЗФК на территории проектируемого национального парка «Хибины», созданной при правительстве Мурманской области. А еще спустя некоторое время Мурманская природоохранная прокуратура, основываясь на данных, указанных в этом письме, вынесла прокурорское предостережение компании-подрядчику СЗФК, все-таки начавшей инженерно-экологические изыскания по этому маршруту.
Итак, в июне ПАБСИ указывает на невозможность строительства промышленной дороги для транспортировки руды через будущий нац-парк. Но наступает июль, правительство области решает снова собрать заседание рабочей группы. И вопреки здравому смыслу туда едет не специалист — сотрудник лаборатории флоры, а директор Сада В. К. Жиров. И вот с этого момента с официальной позицией ПАБСИ начинают проходить очень странные метаморфозы. На этом заседании доктор Жиров задумывается вслух, что «…ведь, может, и не будет никакого ущерба от дороги — никто ж ничего не исследовал». А чуть позже, в августе, ученый совет ПАБСИ заявляет, что строительство магистрали через Умбозер-ский перевал «связано с минимальным, по сравнению с другими проектами, риском для природной среды» [4]. Правда, эти заявления полностью противоречат мнению специалистов лаборатории флоры — через Умбозерский дорогу прокладывать нельзя, даже если тут не проектировался бы нацпарк.
Легитимность и профессиональная компетентность ученого совета, на решение которого теперь ссылается в своих пресс-релизах СЗФК, правда, вызывают вопросы. Заседания как такового не было — по телефону обзвонили половину из находящихся на месте членов совета (среди них, судя по протоколу, почвовед, физиолог, интродуктор, лесовед и пара дендрологов). Справедливости ради надо сказать, что флориста-таки «пригласили» (хотя как можно пригласить на телефонный ученый совет?) — это канд. биол.наук А. А. Похилько, которая долгое время работала в лаборатории флоры, где занималась биологией ряда сосудистых растений. Правда, дата на ее докладной записке значительно более поздняя [4].
На сентябрьском заседании в Минприроды РФ [5] ПАБСИ был представлен несколько странно. Сотрудникам лаборатории флоры директор просто не показал приглашение, а «официально» ПАБСИ представляла почвовед докт. биол. наук Г. М. Кашулина, которая снова озвучила мнение ученого совета о «наиболее благоприятном для природы варианте дороги» через будущий нацпарк.
После этого собрания по просьбе Константиновой ученый совет ПАБСИ собрался вновь. Как наивно полагали сотрудники лаборатории флоры, им дали бы возможность еще раз высказаться о вариантах прокладки дороги. Позвали бы представителей горнодобывающей компании, которые смогли бы обосновать свой вывод об экологичности предпочитаемого ими варианта. Пригласили бы эксперта Кольского центра охраны дикой природы и специалиста в экологическом праве В. Н. Петрова, чтобы он разъяснил членам ученого совета некоторые аспекты природоохранного законодательства РФ. И вдруг уже буквально накануне заседания совершенно случайно выясняется, что ученый совет предполагается закрытым. Оказывается, членов ученого совета снова обзвонили по телефону и спросили, а хотят ли они, чтобы перед ними выступил господин Петров? И члены ученого совета дружно ответили: «Нет!» Неизвестно, как это было на самом деле, но именно так доктор Жиров заявил В. Н. Петрову: его не хотят видеть на ученом совете и в получении информации в данный момент не нуждаются. Более того, отказ последовал и на просьбу Константиновой: «Хорошо, пусть заседание закрытое, но вы выслушайте специалиста — среди нас таких нет, а нам принимать сложное решение». И снова члены ученого совета сказали, что им это не нужно…
Видимо, есть вещи, которые неподвластны пониманию простого смертного. Почему ученый совет по такому сложному вопросу, да еще при такой двусмысленной позиции ПАБСИ после радикально поменявшейся в течение нескольких месяцев «официальной точки зрения», вдруг из открытого стал закрытым? Почему члены совета, принимая важное решение, отказываются от информации, которой они не владеют, но которая для принятия решения необходима? Почему территория Хибин, которая изучается почти уже сто лет, вдруг оказывается «малоизученной»? Почему вдруг заключение специалистов в области охраны природы становится «частным мнением», а «официальную позицию» вырабатывают люди, имеющие весьма смутные представления о том, что это вообще такое [6]?
Понятно, что для любого шага должна быть причина. Веская. Иногда — очень веская. Понятно, что сейчас в маленькой Мурманской области идет борьба между небольшой группой специалистов, понимающих, для чего и почему нужно сохранять Хибины, с одной стороны и молодой горнодобывающей компанией — с другой. Понятно, что для этой компания могут быть неважны законы и планы развития области (а ведь нацпарк «Хибины» должен быть создан к 2015 году согласно Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения до 2020 года, утвержденной В. В. Путиным в его бытность премьер-министром). Но не дает покоя вопрос: зачем так странно вести себя директору ПАБСИ и членам его «ученого совета»? Почему вдруг становятся ненужным профессионализм и безразлична репутация института, а научная этика испаряется, как туман под лучами солнца? Чего хотят эти люди? Дискредитации имени института? Того, что рано или поздно уйдут из института все те специалисты, для кого такие понятия как «профессионализм», «репутация», «личная ответственность», «порядочность», наконец, — это не просто слова, а жизненная составляющая? Что и кто останется тогда?
1. Парку в Хибинах посвящен сайт hibiny.info, где можно найти много интересного, в том числе и в контексте этой статьи.
2. hibiny.info/images/stories/photo/letters/2012_add/to_pabgi.jpg
3. hibiny.info/images/stories/photo/letters/outbox/pabgi_ans.pdf
4. www.opentown.ru/news/?n=14413
5. www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=129256
6. По данным научной электронной библиотеки elibrary.ru: Жиров В. К. — всего найдено 29 публикаций с общим количеством цитирований 54, область интересов — физиология растений, интродукция; Кашулина Г. М. — всего найдено 28 публикаций с 586 цитированиями, область интересов — почвоведение, промышленное загрязнение; Константинова Н. А. — 60 публикаций с 319 цитированиями, область интересов — флора и систематика печеночных мхов, флора и растительность заповедных территорий, редкие виды. Интересующиеся могут выяснить спектр интересов и публикационную активность и других членов ученого совета ПАБСИ.