Красная карточка судье по делу Мирзаева

Если постараться уйти от эмоций в оценке данного резонансного, в общественном смысле, дела и рассмотреть механизм правосудия, как инструмент поддержания уверенности граждан в справедливости государства, что более всего необходимо в сложных национальных вопросах отношений в обществе.

Возникает вопрос: почему суд переквалифицировал состав из, ранее правильно квалифицированного (как умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего смерь) в "причинение смерти по неосторожности"? Подсудимый, вероятно, понимал, что совершает действие, цель которого — вред здоровью (в данном контексте не важно — какой степени вред, важно — что осознанно).

О неосторожности тут не идет речи, поскольку, причинение смерти по неосторожности характеризуется:

— отсутствием прямого умысла, даже отсутствием интеллектуального допущения вероятности наступления таких последствий;

— поведением лица после наступления "неожиданных последствий" например: шок, испуг. Попытки оказать помощь или что-либо иное, свидетельствующее, что наступили последствия, которые лицо по неосторожности не предвидело.

Об умысле убийства говорить сложно, если лицо не высказывало предварительных угроз убийства или не было прямых мотивов, именно, убийства, а не причинение вреда здоровью, иначе это был бы более тяжкий состав.

Проще говоря, в делах, связанных с убийством, мы имеем условную шкалу оценки деяния в соответствии с субъективным отношением лица к собственным действиям:

1. Умысел убийства.

2. Умысел причинения вреда здоровью, но отсутствие умысла убийства.

3. Отсутствие умысла и наступление последствий вследствие неосторожности.

Если "лицо" применило силу, отдавая отчет своим действиям в том, что наступят последствия в виде вреда здоровью, то, очевидно, суд допустил ошибку при квалификации субъективной стороны преступления, назвав это неосторожностью. К следователям, которые возбудили дело по правильно выбранному составу, вопросов нет. Теперь снова возвращаясь к вопросу важности непредвзятости суда в таких делах.

Смотрим судебную практику отмены вышестоящими судами решений судов в силу ошибок при квалификации субъективной стороны.

Чтобы не утомлять читателя перечнем таких дел приведу лишь документ — ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года №1 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ (СТ. 105 УК РФ) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 03.04.2008, №4, от 03.12.2009 №27), который был направлен на снижение числа "брака" отправлении правосудия.

Однако вспоминаем условную шкалу преступлений, связанных с убийством, Верховный суд "научил" суды не ошибаться в различии деяний 1-го и 2-го порядка. Статистика ошибок такого характера, уменьшилась (см. "Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: Монография" (Колосовский В.В., "Статут", 2011)). Теперь же мы имеем ошибки в различии между преступлениями 2-ого и 3-го условного порядка. Это смягчение и либерализация правосудия? Сомневаюсь! Да и неправильно во всех отношениях "ошибаться" как бы это ни выглядело гуманно. Про другие уголовные дела, где о гуманизации и либерализации и речи не идет, я просто промолчу. В лучшем случае, это можно понять как попытку "разрулить" общественно важный конфликт "по понятиям", а не по закону. Санкция как наказание в данном случае меня совершенно не волнует. Это принципиальный процедурный момент. Суд второй инстанции может исправить ошибку, пересмотрев дело. Это и будет, на мой взгляд, шагом к либерализации.