Теоретически отрицательное влияние слабого развития конкуренции на общественное благосостояние и даже устойчивость политической системы является давно доказанным фактом. Однако исследований, которые бы давали эмпирические оценки последствий ограничения конкуренции для экономики в целом, не так уж и много, а для России не было вообще.

Попытка дать первую для России оценку интегральных потерь от слабого развития конкуренции была предпринята в докладе «Последствия слабой конкуренции: количественные оценки и выводы для политики», подготовленном в РАНХ и ГС при президенте РФ по инициативе «открытого правительства» РФ.

Для достижения поставленной цели было выбрано несколько значимых разнородных отраслей, для каждой из которых была проведена оценка потерь от ограничений конкуренции. При этом потери для каждой сферы определялись с использованием стандартных предпосылок о том, что слабая конкуренция приводит к меньшим объемам производства, к более высоким ценам, более высоким издержкам производства на смежных рынках и недополученным выигрышам (в первую очередь потребителями). Таким образом, для каждой отрасли наблюдалось два источника потерь: недостаточная эффективность внутри самой отрасли и потери от завышенных издержек в смежных отраслях.

Входными данными для анализа на уровне отраслей служили имеющиеся оценки масштабов завышения цен и издержек в результате слабого развития конкуренции в конкретной сфере (как для России, так и для зарубежных стран), а также полученные зарубежными исследователями оценки эластичностей выпуска и инвестиций по ценам и издержкам для стран, сопоставимых с Россией (в отсутствие аналогичных коэффициентов для самой России).

Более подробно методика оценки и полученные в итоге результаты представлены в разрезе конкретных секторов.

Газовый сектор

Доминирующее положение ОАО «Газпром» на рынке газа внутри страны, а также исключительное положение компании как единственного экспортера и оператора магистральной газотранспортной системы делает невозможной равную конкуренцию с ним для независимых поставщиков. В отсутствие серьезного конкурентного давления возникает два основных источника потерь. Во-первых, цена на газ, рассчитанная по принципу паритета с европейским net back (в контексте продекларированного российскими властями отказа от регулирования газового рынка к 2015 г.), оказывается ощутимо – приблизительно на 15% – завышенной по сравнению с потенциальной конкурентной ценой, рассчитанной исходя из предельных издержек добычи газа. Во-вторых, сами издержки оказываются завышенными из-за недостаточных стимулов к их сокращению.

Используя коэффициент эластичности ВВП по цене на нефть, полученный Р.Хименес-Родригес и М.Санчесом для Канады, после проведения необходимых корректировок этого коэффициента для учета специфики газового сектора в России, была получена оценка потерь от завышения цены на газ по сравнению с конкурентной: 0,2% ВВП России в 2011 г. Оценка потерь от завышенных издержек производилась на основе данных о динамике валовой добавленной стоимости нефтяного сектора в России за 2000–2008 гг. и составила также около 0,2% ВВП. Таким образом, общие потери в секторе составили 0,4% ВВП.

Грузовые железнодорожные перевозки

Схожая по эффектам ситуация наблюдается в секторе грузовых железнодорожных перевозок, где сохранение доминирующих позиций «дочек» ОАО «РЖД», тарифы на услуги которых в отличие от ОАО «РЖД» не регулируются, приводит к завышению расценок на перевозку над уровнем регулируемых тарифов на 15–40% (согласно данным в материалах дел ФАС России), причем сами тарифы с большой вероятностью также являются завышенными. В итоге с применением коэффициентов эластичности для сопоставимых стран данные эффекты транслируются в потерю как минимум 0,8% ВВП.

Строительство

Один из основных источников ограничений конкуренции в данной сфере – административные барьеры, приводящие к сужению географических границ рынков и в результате к их монополизации. По оценкам участников рынка, затраты на преодоление административных барьеров в той или иной форме составляют в среднем от 1/4 до 1/3 (по оценкам Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге) себестоимости квадратного метра жилья. Подсчитанные для стран ОЭСР коэффициенты эластичности инвестиций в жилье по издержкам позволяют оценить потери в результате ограничений конкуренции в сфере строительства на уровне 0,21–0,54% ВВП.

Фармацевтика

Основным механизмом, сдерживающим конкуренцию в этой сфере, является затрудненная процедура клинических исследований и регистрации новых препаратов. Реформа данной процедуры в 2010 г. привела к ее дополнительному усложнению, в результате чего вывод на рынок большинства новых препаратов затормозился в среднем на два года, а регистрация препаратов для лечения редких заболеваний стала практически невозможной. В то же время облегчение процедуры регистрации и клинических исследований могло бы за счет одного расширения присутствия на рынке препаратов-дженериков дать выигрыш в 20–22 млрд руб.

Протекционистские импортные тарифы

На фоне других стран Россия является государством с высоким уровнем протекционизма. Эффекты ограничения конкуренции со стороны импорта по-разному проявляются в зависимости от типа рынка. Для потребительских товаров импортная пошлина не только прямо ведет к удорожанию иностранного товара для покупателя, но и позволяет отечественным производителям поддерживать на свой товар более высокие цены и, соответственно, не сильно заботиться о поиске путей снижения издержек. А в секторе товаров низкой степени переработки, которые являются предметами российского экспорта, импортные пошлины позволяют компаниям, успешно конкурирующим на мировых рынках с относительно низкими ценами, формировать более высокие цены для внутренних потребителей. В итоге потери России от протекционистских импортных тарифов могут составлять от 1 до 3–4% ВВП.

Оценка потерь

Проведенный анализ позволяет дать консервативную (не все сферы учтены) оценку совокупных потерь годового ВВП в результате слабого развития конкуренции. Минимальная оценка потерь по исследованным сферам – около 2,5% ВВП, или свыше 1,3 трлн руб. для ВВП в 2011 г. Неучтенными остались эффекты, связанные со снижением темпов инноваций, а также затраты ресурсов на затруднение входа на рынки.

Рынки: Сколько стоит слабое развитие конкуренции?