«Давайте уберем уже «Войну и мир» — все равно ее в школьном возрасте почти никто до конца не дочитывает. Девочки не любят читать описание баталий, а мальчикам скучны все эти светские интриги».

«Я бы с удовольствием исключил из школьной программы Л.Н.Толстого и всех писателей, ему подобных. Ведь это надо додуматься: сесть и написать тысячи страниц ради собственного удовольствия и неудовольствия миллионов школьников наших дней».

«Исключить Толстого, ибо он туп и скудоумен».

«Я бы хотел исключить из списка Льва Николаевича Толстого, потому что я не прочитал его роман «Война и мир», а он очень важен в сдаче ЕГЭ по русскому языку для аргументации сочинения. Не было бы романа, не было бы проблемы».

«Исключать надо Льва Толстого с романом «Война и мир». Его шовинистские взгляды серьезно настораживают. Роман просто пропитан пренебрежением к женщинам. Причем самое печальное то, что Толстой выставляет это в праведном свете: мол, такой вот я патриархальный зануда, но такова жизнь, и судьба женская определена».

«Можно исключить Льва Николаевича Толстого, потому что он больно умный был: и кто что подумал знал, и кто плохой, и кто хороший, и как во всех ситуациях поступать следует. А детям самим думать нужно, а не мысли его многопредложенческие ловить».

Комментарии (98)

Нана Вартанова 30 ноября 2012 Ну чему тут удивляться? Дебилизация населения идет полным ходом. В прошлом году девочка, поступавшая на журфак МГУ от ветила преподавателю: " Я толстые книги читать не могу, вы меня не спрашивайте. Зато я все знаю!" Я не шучу. И вообще - раб долже быть сильным и глупым - ура физкультуре, долой литературу!

Станислав Синяков 14 декабря 2012 А это уже давно. Я только два года назад выпустился, а у нас в классе максимум 2 человека нормально изучали литературу. из 30.

Nikita 30 ноября 2012 Ничего более удручающего за последнее время не видел, неужели отдельно взятые личности и вправду так думают? Особенно раздражают умники, которые кичатся различными словечками, говоря откровенную чушь. Авторам некоторых строк я бы просто плюнул в морду. За Пушкина с Достоевским.

Ленка Онищук 30 ноября 2012 В школьной программе есть Идиот? У нас не было, зато было преступление и наказание, думаю что заменить было бы полезно. Да и Войну и мир можно заменить Карениной

Alexander Kuptsov 30 ноября 2012 Уж лучше "Воскресеньем". А вообще, у Толстого есть изумительные вещи позднего периода: Фальшивый купон, После бала, Алёша-Горшок. Гораздо более трогательные вещи. Не знаю, как Вы, но меня со временем Толстой стал просто жутко бесить. В школе уважал, а теперь и трё страниц основных романов не могу прочитать без плевка.

valentina chernaya 30 ноября 2012 Ужасный, ужасный. От Карениной аж трясет, невозможно читать. Да и остальное: сейчас барин расскажет вам, что хорошо, а что плохо.

Антон Петров 03 декабря 2012 Только холоп думает о барине. В вас раскрыли холопскую натуру, вот вас и трясет.

Vverh Upala 02 декабря 2012 если я вас правильно поняла,
и вы предлагаете заменить ПиН Идиотом -
я с вами полностью согласна.
Достоевский один из моих любимых писателей, но от преступления и наказания
меня трясёт

Marusya 30 ноября 2012 Даже дочитывать не стала, что там дети отвечают, меня уже первые строки взбесили! Согласна с Наной - "дебилизация" ещё какая!!! Marusya 30 ноября 2012 Пушкин их задолбал! А меня деградация и полное отупение молодежи задолбало!

Alexandra Kapustina 30 ноября 2012 Пару месяцев назад была статья на тему уроков литературы в gazeta.ru. Правда не из цитат учеников, но смысл тот же. Детей можно понять, программу уроков литературы давно пора пересматривать, а часть произведений в школе просто не давать, т.к. подростки просто еще "не доросли" до некоторых произведений. Пора бы уже это наконец понять, а не обзывать детей дебилами.

Ekaterina 16 декабря 2012 Спасибо за коммент! Они не дебилы, и они имеют право на собственное мнение. А еще через 4-5 лет они станут нами.. вернее с нами.

Алексей Олейников 30 ноября 2012 Сколько агрессии в комментариях. Взрослые люди, блин. Очень похоже на психологический механизм дедовщины - мол, я мучился, а ты соскочить хочешь? Нет уж, учи!

Анна Филиппова 04 декабря 2012 Сформулировано просто здорово :) Абсолютно согласна.

Арт Арт 07 декабря 2012 Я не мучилась. И дедовщина тут ни причем, как и агрессия, скорее, в комментариях горечь от наблюдения деградации детей. раньше такое могли выдать только двоечники или люди с полным отсутствием интереса к гуманитарным наукам, теперь это массовое явление. что грустно, так как эти дети скоро вырастут и станут частью общества, будут влиять на нашу жизнь.

Маргарита Бабовникова 30 ноября 2012 И ни в коем случае нельзя разрешать детям делать рефераты на компьютере! Только от руки! А то отупение и деградация! Маргарита Бабовникова 30 ноября 2012 И ни в коем случае нельзя разрешать детям делать рефераты на компьютере! Только от руки! А то отупение и деградация!

Alexander Petukhov 30 ноября 2012 Предвижу нападки в своей адрес, но я считаю, что литература в школе должна преподаваться как обязательный предмет примерно класса до 7-ого и там должна изучаться по большей части поэзия с заучиванием наизусть - для развития памяти. Потом она должна быть предметом факультативным, только для тех школьников, кому это интересно и для тех кто собирается выбрать себе профессию вроде журналиста, переводчика или филолога. Антон Петров 03 декабря 2012 Да, остальных сбить в стадо и на завод, к станку. Нечего им время над книжками терять.

Zavodchikova Yana 30 ноября 2012 Всё это очень грустно. Пойду в библиотеку, наберу классики. Ася 30 ноября 2012 Деградация.. Бла-бла-бла. Вы себя вспомните в 9-10 классе! Очень хотелось Войну и Мир читать?? И вообще что-то читать по программе? Нет, конечно, у всех были любимые авторы и в рамках программы, но система построена так, что не хочется ничего читать, классика навязывается и вдалбливается.
Честно признаюсь, Войну и Мир так и не осилила, не являюсь вроде быдлом и не читающим человеком, просто школа отбила всякое желание. Хотя, конечно, стыдно, нужно взяться за ум.

Кристина Петрова 12 декабря 2012 не надо искать крайних - тут школа отбила. Просто недостаток современности - воспринимать классический литературный язык. Я добровольно прочла ВиМ в 15 лет на летних каникулах.

Адиса Батуева 30 ноября 2012 Станут старше- прочтут, - всему свое время. Это все система навязывает ,что в 15 лет ты должен прочитать "Преступление и наказание". Проблема в том,что понять в 15 практически невозможно. Alexander Kuptsov 30 ноября 2012 Да не, там всё ясно, кроме сна о моровой язве, который просто изумительно предвосхищает постмодернизм, о котором школьники, действительно, не имеют понятия, как правило. Вот "Бесов" читать сложновато, но, кажется, их в программе и нет.
Антон Петров 03 декабря 2012 Судя по комментариям, вам все читать "сложновато". Бросайте вы это дело.

Виктория Оборотова 30 ноября 2012 Да нормальные дети! Радует то, что многие аргументируют свой выбор, т.е. не просто "не хочу и не буду читать", а "прочел, но не понравилось потому-то и потому-то". Мыслят, то бишь, и мнение имеют. Не все, конечно... Но так всегда было.

Алёна Заостровных 30 ноября 2012 И ещё чувство юмора у них присутствут. И это радует :) Арт Арт 07 декабря 2012 ага, прочел фамилию, она двойная - не понравилось. славная аргументация

Марья Болконская 30 ноября 2012 Согласна с тем, что не многие способны осилить и понять "Войну и мир" в 15 лет..В своё время сама предвзято относилась к этой книге.Пока не прошло время и я не осознала всё её величие! Но! Многие школьники не понимают алгебру, кто то химию..Может мы и эти предметы отменим? Что то я не припомню времени, когда бы ориентировались на отстающих..А комментарии читать больно...Когда я раньше что то не понимала - я говорила, что не доросла, но ни как то, что Толстой убог и примитивен..Никогда не думала, что стану ворчливой старушкой, но молодое поколение действительно пугает примитивизмом и эгоцентризмом

Elizaveta Chesnokova 03 декабря 2012 К счастью, не все школьники такие. Мне 13 лет, учусь в 8 классе. Не пробовала читать "Войну и мир", но об этой книге, да об авторе я хорошего мнения. Я не из тех детей, которые слушают классическую музыку, постоянно ходят в театры и картинные галереи. Мои родители самые обыкновенные люди, да и я не сильно отличаюсь от сверстников. Люблю читать классику. И не только. Фэнтэзи, научная фантастика, рассказы, энциклопедии, да что угодно, только читать! И этим я от одноклассников практически не отличаюсь. Мы все такие.
Кстати, совсем недавно поняла, что ни разу не ловила себя на мысли о том, что книги - это скукотень, все писатели вообще лучше бы комп изобретали и т.п.
Я самый счастливый человек. Арт Арт 07 декабря 2012 Елизавета, лучше прочитайте пораньше, чем в программе, и сами для себя - получите больше удовольствия. Проверено ))

Анастасия Столярова 30 ноября 2012 Что происходит...главное, чтобы к этому не прислушались

Василиса Александрова 30 ноября 2012 Некоторые высказывания коробят. Хотя от себя хочется добавить, что исключить из школьной программы нужно "Слово о полку Игореве". современный человек вообще не способен воспринимать.

Grelllllllllli 30 ноября 2012 Старшее поколение всю жизнь меня пугает гораздо больше, чем молодое. Страдать дедовщиной во много раз хуже, чем не любить Толстого. И да, насчет отупения.. меня всю школу мочили как учителя, так и сверстники из-за незнания по всем предметам, потому что все мое время уходило на чтение и изучение того, что было гораздо сложнее школьной программы и никогда в нее не входило и не войдет.

Ильнур Байбулов 30 ноября 2012 Ребят, вы что? Это же шуточный опрос, и отвечали люди тоже в шутку. Alexander Kuptsov 30 ноября 2012 Да, "Филологическая дева" - паблик, где над филологией и литературой шутят, причём, очень часто - тонко и умело. Но дело не в этом.
Дело в том, что менять преподавание литературы, действительно, нужно. И убирать, прежде всего, не произведения, а метод работы с ними - интерпретацию и анализ. То, что в Интернете обстёбано как "синие занавески".
По отдельным позициям - не знаю, мне искренне непонятно, как в школьную программу попал "Котлован". Произведение-то изумительное, но это полный сюр. Причём, если в начале Платонов ещё лишь разгоняется, то к концу выходит на первую космическую своего особенного мира. Читать Платонова нужно в состоянии некой призадуманности. Кому Платонов понравится сразу, получит нереальный кайф, но, думаю, это большинство сможет оценить это произведение не в порядке обязательного прочтения. Это не тот случай.
Alexander Kuptsov 30 ноября 2012 Проблема ещё в том, что, по моим ощущениям, школьникам по-прежнему надо восторгаться всей школьной программой, от Фонфизина и Радищева до Пастернака. Не уверен, что можно быть разносторонним настолько.
Арт Арт 07 декабря 2012 вопрос не в восторгах, а в знании основ культуры своей страны. любить все не обязательно, но не иметь представления стыдно. valentina chernaya 30 ноября 2012 Отличные дети, остроумные ответы. Суждения абсолютно обоснованные - и видно, что дети прочли и имеют свое мнение. Толстой действительно морализатор, а Достоевский может вогнать в депрессию. Формат "исключить" скорее для провокативности. Дети настолько живо и не по шаблону отвечают, что можно только порадоваться, что никто не твердит заученное "великий русский писатель..." Alexander Kuptsov 30 ноября 2012 У Вас не возникло ощущение, что некоторые ответы - совсем не от детей?
valentina chernaya 30 ноября 2012 Вполне возможно. Может, от студентов? Там были обмолвки вроде: "в свое время я", "тогда это произведение..." - будто отвечающий уже отучился.
А Платонов Котлованом сразу вынес мозг. Я продолжила читать, а он продолжал выносить. Он прямо невозможный какой-то. Вроде бы тот же язык, а в то же время и другой. Ivanch 30 ноября 2012 Мне кажется, что будь в школьной программе другие имена и произведения, ответы были бы аналогичными (если, конечно, брать серьезные, глубокие произведения). Представляется, что есть две проблемы: 1. Читать вообще не хотят, поскольку чтение это сложный процесс , а читать умное произведение - это еще еще и трудный процесс - думать нужно. А вот этому в школах никто не учит. Более того, практически никто, из тех кто может "рулить", не заинтересован в том,чтоб молодежь думала (не дай бог). 2. Учить нужно не только технически читать, нужно учить анализировать тексты, понимать прочитанное произведение (согласен с Александром, см.выше, что следует менять подход к интерпретации произведений в школах). Но делать это некому, в школах практически нет учителей соответствующего уровня.
Дебилизация? Увы - да. Поголовно? Нет. Возникает расслоение? Да. А что дальше? Alexander Kuptsov 30 ноября 2012 Читать хотят, в этом наше спасение в каком-то смысле. Я видел школьников с электронными книгами. Я общаюсь с грамотными вчерашними школьниками. Да, количественно они, быть может, прочли меньше, чем я в их возрасте, но тут дело не в количестве. Важно понять, что они не хотят. А не хотят они, как мне кажется,
1) читать по сто страниц со вторника до четверга,
2) кивать черепом, когда учительница с умным видом вещает, что хотел сказать автор.
3) не хотят писать сочинений, потому что это отнимает много времени, а отнимает много времени потому, что не учат дискутировать, выражать свои мысли, структурировать. У нас, кстати, принято ругать всегда зарубежные подходы, но, например, занятия по английскому языку, международные экзамены как раз-таки проверяют, среди прочего, в том числе и навык структурирования письменной речи, умение логически связывать предложения внутри абзаца и абзацы между собой.
Можно привести эксперимент по сокращению произведений, НО по увеличению (комично звучит немножко, но факт) глубины изучения. Например, я не знаю, кто как, но мне кажется, я про "Евгения Онегина" могу говорить до бесконечности. И изучать там можно - ну просто бездны. Недаром энциклопедия русской жизни. Можно через "Онегина" входить в быт, в социологию общества, через него можно также выходить на личные проблемы подростков и т. п. Литература - это есть, собственно, способ конструирования своего внутреннего мира. Мамардашвили понимал так дело своей жизни - философию, но, по всей видимости, любая работа духа - литература, философия, живопись и т. п. состоит в этом - создание самого себя.
Мне представляется, что такой педагогический эксперимент имеет право на существование. Пусть лучше за полугодие будет прочитано два-три произведения, но будет дан пример погружения в жизнь и мир автора, чем бесконечная беготня за названиями и полная профанация, поскольку это иной раз список прочитанного просто физически невозможно осилить.... Татьяна 01 декабря 2012 Изрядно повеселилась, читая некоторые ответы. Молодцы, с чувством юмора все в порядке. Я вот недавно долго убеждала свою юную подругу (9 класс) прочитать "Ромео и Джульетту". Из возражений " это неинтересно, потому что непонятно, что там происходит и зачем они в конце так глупо умерли". Я долго думала, как объяснить, но вышло не очень убедительно (так как я к преподаванию никакого отношения не имею), хотя она все-таки прочитала. Поэтому мне очень понравился пост Alexander Kuptsov - такое преподавание литературы помогло бы избежать подобных "непоняток". И да, написание сочинений на литературе было для меня адским адом, и именно из-за неумения "дискутировать, выражать свои мысли, структурировать". Все же я думаю, не стоит рвать на себе волосы, стеная о всеобщей дебилизации. И уж тем более, не стоит делать какие-либо выводы о состоянии интеллекта молодежи на основании шуточного, в сущности, опроса.

Imbi 01 декабря 2012 Толстого в школе прочитала, а также все собрание сочинений Достоевского к 14 годам, Тургенева, Пушкина, Жорж Санд, море фантастики и тд. И меня тоже очень раздражал Толстой. Своей безапелляционностью, самоуверенностью, всезнайством , и действительно шовинизмом ))) Мне больше всегда нравился Достоевский, тот оставлял своим героям возможность изменится, у него даже преступник имел шанс. И "Идиот", конечно, более предпочтителен в школьной программе. Мне так кажется. Арт Арт 07 декабря 2012 В том-то и дело, что преступник у Достоевского не имел шанса даже если убита неприятная старушонка-кровопийца. в этом и смысл, но соглашусь, Достоевский и мне был интереснее Толстого после первых же прочитанных рассказов в глубоком детстве. Помню, 18 лет накануне вступительного экзамена бросила повторять и просто сидела и перечитывала ПиН всю ночь, ибо нравился очень. Впрочем, ничего не имею против Идиота в школьной программе, просто он слегка сложнее идейно, но параллель с Христом нынешнему поколению объяснить бдет проще ))

Даша Кулигина 01 декабря 2012 Да просто все обленились и уже не знают чем заняться, уже читать ничего не хотят!То программа не та,то сложно, лишь бы причины были бы! Бабла давай, баблаааааааай!)))

Руслан Грудцинов 01 декабря 2012 Где учатся опрошенные индивиды? В школе для умственно отсталых? Рокс 01 декабря 2012 Совершенно верно насчет Толстого. Сексист, шовинист, лицемер и лжец. Полностью поддерживаю. (Давно уже не школьница) Илья 02 декабря 2012 Отличный опрос, поднял настроение.
Alexander Kuptsov верно заметил, у нас образование школьное очень шаблонное, и на уроках литературы это четко проявляется.
Мне лично некоторые произведения очень нравились, а некоторые не вызывали ничего, кроме безграничной скуки. Мастера и Маргариту прочел залпом, 8 томов Конан-Дойля взахлеб, хотя его вообще не было в школьной программе, а вот Обломов совсем не пошел, каждая страница была пыткой и после 1 главы бросил. Кстати, мне кажется, что очень зря зарубежной литературе уделяют совсем мало внимания, у Жюля Верна, например, потрясающие книги для школьного возраста, которые многим было бы читать намного интереснее, чем "тяжелого и мрачного" Достоевского.
Ну и школьные сочинения формата "Напишите 3 страницы на тему "..." по 15 главе такой-то книги" это просто бред. Даже образованные и начитанные школьники воют от таких заданий и в итоге либо отписываются шаблонными фразами, либо вовсе скачивают из интернета. Давали бы сочинения раз в пол года на свободную тему по любой понравившейся книге из школьной программы, и даже может не из школьной по согласованию с учителем, тогда наверняка многие дети писали бы самостоятельно большие, интересные и глубокие для своего возраста работы. Vverh Upala 02 декабря 2012 заменить нужно не произведения,
а уителей, которые не умеют с ними работать.
Vverh Upala 02 декабря 2012 а вообще, может я слишком бурно на всё реагирую,
но у меня слёзы. не потому что предлагают убрать лучшие Произведения - у каждого своё мнение по этому поводу;
но потому что аргументы настолько ужасны, что хочется кричать

Irina Dobrova 02 декабря 2012 Мой сын в шестилетнем возрасте "подсел" на "Севастопольские рассказы" - я ставила ему кассету практически еженедельно. Знакомые удивлялись - что он понимает? Он, возможно, и не понимал - так, как мы, взрослые. Но я уверена, что сочетание текста, произношения и идей создали ему такую защитную ауру, через которую уже не проберутся комиксы и прочий литературный мусор.
Может, стоит привлечь аудиокниги? Дети же все сейчас с плеерами, вот и слушали бы. Прекрасными актерами начитано огромное количество классики. Вопрос о Цветаевой не возникнет, если послушать ее в исполнении, например, Светланы Крючковой. Для поэзии вообще необыкновенно важно звучание. Пожалуйста - у нас роскошная плеяда исполнителей. Есть Журавлёв, Бабанова, Клейнер, Смоктуновский, Гердт, Козаков, Юрский...
Опять же, ссылаясь на сына, помню, что он заплакал, слушая лермонтовское "Наедине с тобой, брат" в исполнении Олега Даля. Душой откликнулся, да? А ведь в этом цель великой литературы: растить и воспитывать душу. И вкус, конечно.
Да, "Война и мир" слишком объёмна на сегодняшний день. Её можно задать на лето, а в течение года читать повести Толстого - он и там весь откроется. Да, стоило бы заменить "Преступление и наказание" "Идиотом" - странно, что эта очевидность не приходит в голову чиновникам от образования. Конечно, неподъёмен "Котлован", но у Платонова прекрасные рассказы. Да, абсолютно не литературен многотомный Солженицын, но есть "Матренин двор" и "Случай на станции Кочетовка"- в замечательном, кстати, исполнении Филиппенко. Даже витамины дают дозированно, а у нас дошло до того, что на Пушкина рвотный рефлекс от перекормленности. А с ним надо совсем осторожно. Он ведь действительно наше всё!
Сама я "Войну и мир" осваивала в три приёма - в школе, в университете и - лет через 10 - добровольно. Только на третий раз оценила. Но не будь первых двух, возможно, не случилось бы и третьего. А Достоевского и того позже, хотя вот чем он хуже Конан Дойля? - такой же мастер детектива. Но нам так его никто не подавал. А стоило бы.
Честно? Убрала бы Салтыкова-Щедрина. Он хорош, но на подготовленную почву - только для взрослых. Это как оливки или грибы - многие дети до поры до времени не воспринимают их вкус.
Но все же некорректно сравнивать литературу с физикой или химией, поскольку они сугубо конкретные науки, а литература - основа нашей гуманитарности. И я бы не стала сокращать общий объем преподавания литературы и ограничивать его седьмым классом. Не хотелось бы панически хлопать крыльями, но от обилия "сутрамата" на просторах интернета скулы сводит.
Еще один довод в пользу аудиокниг. Исподволь шло бы приобщение к театру. В нашей школе перекос в пользу зрительного восприятия. Поэтому так плохо запоминают и усваивают услышанное - лекции в институтах, например.
Уроки литературы - это же не только уроки чтения, правда?
Максим 02 декабря 2012 Школу я закончил более 20 лет назад. Всё что положено прочёл и не по разу. Спорить по текущей программе я не буду. Моё мнение - литература это был второй по идеологичности школьный предмет после истории. Поэтому в наше время акцент и делался на трёх Павлах (Корчагин, Власов и Морозов), антимонархические стихи и сатира и просоветские произведения. Как только адрес показывал тоску и безысходность в дореволюционный период и "атакующий класс" в послереволюционный, то всё - он классик. Недаром в 9-м классе курс литературы начинался статьёй Ленина "Партийная организация и партийная литература". Такой подход вынуждал учителей держаться как слепой за стенку за штампы "лишние люди", "нравственные искания Болконского" и т.д. Оттягивались они лишь на описаниях природы (типа хрестоматийного дуба). Сама литература - язык, эмоции уходили на второй план. Поэтому при формировании программы учитывать надо две вещи. Первое. Старая идеологическая схема рухнула (хотя и новая не появилась). Радищев, Чернышевский, Белинский - это чистая идеология и их надо исключать из обязательного рассмотрения. Второе. Мир поменялся и ни одно художественное произведение (книга, фильм, музыкальный альбом) практически не употребляются так как задумывал автор - спокойно "от корки до корки". Фильмы проматываются, киги пролистываются - есть фишка, экшн внимание приковывается, а нет - так нет. При таком порядке чтение толстой книги воспринимается как насилие, её не "асиливают". Это к сожалению реальность. Вот тут задача педагогов - как научить вчитываться?. Если заинтересуешь школьника автором - его будут читать. Хорошо бы ещё поддержать усилия учителей образовательными передачами типа "Театр у микрофона", чтением книг по радио и др. Хорошо если бы на это выделили бы отдельный телеканал. Ну и конечно важно подкрепить желание читать хорошие книги примером родителей.

Александр Дербенёв 02 декабря 2012 Реально проблема не в произведениях или авторах, а в методе преподавания. У старших классов в программе и так дофига информации, впихивать туда многотомную классику нет смысла, как и заставлять её анализировать. Уроки литературы в том виде, в каком они есть - только отбивают желание делать ненужную работу (от того, что ты проанализируешь какое-то произведение мир не перевернется). Литература в старших классах, на мой взгляд, должна носить обзорный характер.

Dmitry 03 декабря 2012 всё думал, когда же дело дойдёт до платонова ) прекрасно, что советская палочная система постепенно изживает себя, нужно не заставлять, а дифференцировать и вовлекать, пробуждать интерес Антон Петров 03 декабря 2012 Действительно, нужно всех исключить, не нужно, чтобы дети-дебилы напрягались. Не нужно отвлекать их от игр, контактов, пива стаями страницами "войны и мира". Зачем она дебилам. Дебилов нужно кормить, поить, развлекать и чтобы они не думали. Никогда.

Pavlo Tamerkin 03 декабря 2012 Судя по комментариям, у вас слишком высокая самооценка. Бросайте вы это дело. Антон Петров 05 декабря 2012 Какое дело, позвольте узнать?

Елена Казакова 03 декабря 2012 Люди, успокойтесь. Дети в этом возрасте воспринимают такую серьезную литературу только как "о господи, что курил автор, что он хотел сказать-я-не-понимаю-ничего". Я учусь на четвертом курсе филологического факультета. Помню свой 10-11 класс."Война и мир", "Идиот" не просто сложны для восприятия - они вообще никак не воспринимаются и не понимаются детьми. У них в голове хорошо если откладываются основные тезисы, которые учитель заставляет выучить.
(кстати, сам Толстой о своем романе был еще более худшего мнения)
Классиков не нужно убирать из программы, нужно саму программу переделать так, чтобы у детей остались нужные знания и впечатления о литературе. Школа не должна отбивать желание читать. Многие взрослые люди не понимаю "ПиН", так что есть смысл корректировать программу, а не искоренять авторов вообще. Прекрасный пример "После бала" и, скажем, "Двойник" - превосходно для этого возраста.

Анна Маркус 04 декабря 2012 Слишком много русских классиков в школьной программе и почти нету зарубежных авторов, в конце концов пресловутая Джейн Эйр и то дает почвы для размышлений куда больше чем унылый Толстой или вечно ноющий Достоевский. Литературу нужно преподавать так, чтобы вызвать интерес к чтению, а уж поверьте, в 8-9м классе куда интереснее читать Последний из Могикан или Марка Твена, чем терзания русских на 4 тома о судьбе нелегкой.

Эль 04 декабря 2012 ой, да ладно. не надо ничего убирать. Все всё это проходили, все всё это сдавали. Чем это поколение от предыдущих отличается? Да ничем, а нехотение читать - это нормально в таком возрасте. Потому что параллельно еще куча предметов, подготовка к вузу...Конечно, лень им будет.) Ania 04 декабря 2012 У меня в 8-м классе была учительница русского и литературы, которая каждый урок на протяжении года начинала с фразы "Читайте Пушкина!", а "Капитанскую дочку" вместо недели мы проходили всю четверть. Отвращение к Пушкину было основательно заложено всему классу, до сих пор не могу "КД" в руки взять.
Так что очень много зависит от учителя.

roman shabanov 04 декабря 2012 Сколько же зануд в комментариях. И каждое поколение ругает предыдущее пуще прежнего: "тупые, лентяи, бездари и т.п.". Хорошо, что здравомыслящие люди с чувством юмора и самоиронии не перевелись. С удовольствием читать "Войну и мир" летом, вы серьезно? :) Вспомните себя и своих одноклассников.
P.S. В 2007 году мы сдавали устный обязательный экзамен по литературе. Ставили на нас такие эксперименты. Вот это было эпично. Я люблю литературу, но нельзя получать удовольствие от каждого предлагаемого в школе произведения. Унылые вещи читались в сокращении, был такой грешок. Но это не мешало успешно участвовать в литературных конкурсах и сдать экзамен на отлично.

Aleksey Zalesov 04 декабря 2012 Замечательный опрос! Школьники соотносят произведения с сегодняшним временем и с условиями, в которых они были написаны. При этом знакомы с биографиями писателей и интересуются данными последних исследований по описанным темам. Это же здорово!
Единственный минус, что если кто-то из них попробует раскрыть свое мнение в сочинении на уроке литературы, то получит неуд. За то, что "не понял произведение" так, как его понимает критик из предисловия к книге..

анна нетунаева 04 декабря 2012 Подобные мнения во многом зависят от качества преподавания. Раньше во всех ВУЗах (даже в технических) были сочинения на вступительных экзаменах. В наши дни литература – практически, необязательный предмет. Знание литературы дает минимум преимуществ при поступлении. Сейчас литература важна только для ЕГЭ по русскому и литературе. А кто теперь сдает ЕГЭ по литературе? Считанные единицы. А сам ЕГЭ по литературе сводится, практически, к зарабатыванию балов знанием тех или иных примеров из литературных произведений, для чего достаточно прочитать готовые подборки цитат из произведения, специально разработанные для сдачи тестов.
К чему это ведёт? К примеру, МГУ просто вынужден вводить в учебный план отдельный курс «Русский язык и культура речи» (и это на негуманитарных факультетах!). Студенты элементарно не умеют связно и понятно выражать свои мысли и отвечать, в том числе, по специальным предметам.
Надо понимать, что литература учит не банальному умению читать, а правильно понимать и анализировать чужие мысли и идеи и излагать свои.
Даже в США в старших классах существует анализ и разбор литературных текстов (Шекспир и прочие классики). А в американской армии для военнослужащих с низким уровнем образования существуют дополнительные курсы по литературе. Вспомните всем известный фильм «Человек эпохи Возрождения» с Денни Де Витто в главной роли, где актер выступает в роли учителя литературы солдат-новобранцев во время прохождения ими курса молодого бойца.
В России практически вся классическая литература во многом заменяла философию. Мы стали известны миру, прежде всего, как страна, давшая миру Льва Толстого, Федора Достоевского, Николая Тургенева, Антона Чехова, других классиков и их идеи.... А теперь мы своими руками лишаем нас основы национального (и мирового) самосознания.
Дошло до того, что литературный критик Марина Порядина в одном из последних интервью вообще предлагает убрать литературу из школы, сетуя на то, что нельзя полюбить героиню Л. Толстого за 45 минут. Трудно с последним не согласиться, но не стоит забывать, что изучение литературы требует предварительного прочтения текста произведения вне урока. Но при таком отношении к литературе в школе детям все больше и больше будет не везти с учителями...
Раньше почти все дети начинали читать литературу в школе и учились излагать свои мысли в сочинениях. Если в школьные годы ребенок не начал читать, то он уже вряд ли полюбит чтение и с огромным трудом научится внятно излагать свои мысли.

Xenia Yakusheva 04 декабря 2012 Меняю Некрасова на Лескова!

iKra 04 декабря 2012 Анне Нетунаевой: Тургенев все-таки Иван ))) Понимаю, что описка, но какая говорящая!
По существу: без литературы человеку нельзя! От того, что мы поменяем в школьной программе одного писателя на другого - по своему вкусу и потребностям - ничего не изменится: так же найдутся свои апологеты и ниспровергатели. Классическая литература как и общественная история - это строй случившейся жизни, который ни изменить, ни улучшить нельзя. Можно только попытаться эту жизнь понять и применить - для устроения собственной, а не для сдачи ЕГЭ или проходного бала в вуз. Книги - это сам "суп", а не приправа к "супу", то есть сама жизнь, а не развлечение и удовольствие. Как в ежедневной молитве мы получаем нравственный импульс, так в ежедневном общении с классикой получаем психологический настрой на содействие разумному или противодействие тому, что безобразно, пошло, глупо…
анна нетунаева 04 декабря 2012 iKra
Я сейчас читаю о Николае Ивановиче Тургеневе, (Записка о крепостном праве) Поэтому и описалась...

Checkered Cat 04 декабря 2012 Мне почему-то хочется плакать. Анна Филиппова 04 декабря 2012 Участники опроса - молодцы, ребята не без юмора :) А что, собственно, шокирующего в том, что определенным школьникам не нравятся определенные книги? Книга - не золотой рубль, чтобы всем нравиться. Умение объяснить, что тебе по душе, а что нет, и почему - это умение, в жизни ничуть не менее (я бы даже сказала, более) важное, чем знание классики. Неужели лицемерное вранье на тему "... - великий писатель" - предпочтительнее? Нет, есть люди, которые действительно считают, что все писатели-классики абсолютно гениальны, но не могут же так думать все.
Я люблю читать, отучилась в филологической подгруппе, но после школы пошла на эконом, решив, что ни одну книгу в руки "по обязанности" не возьму, буду читать только то, что хочу. А вот подруга, с которой мы учились, сейчас в аспирантуре в институте литературы. Каждому свое. Главное - честность и чтобы тебя слышали. Арт Арт 07 декабря 2012 так проблема не в том, что какие-то авторы не нравятся, а как раз в аргументации, которая, скажем прямо, в основном, слабовата. и даже более того, если человек заявил бы, например, что Пушкин не нравится потому, что его неинтересно преподают, или потому, что нравится что-то другое, так бывает, поэтика, как и музыка, может не совпадать с внуренним ритмом читателя, но когда огульно утверждается, что его талант и значение для литературы преувеличено с интонацией знатока - это звучит и глупо, и грустно и просто неуместно. анна нетунаева 05 декабря 2012 Кто лучше знает литературу? Тот, кто сразу назовет отчество Татьяны Лариной...
“Смиренный грешник, Дмитрий Ларин,
Господний раб и бригадир,
Под камнем сим вкушает мир”. Или тот, кто напишет о ее мыслях и чувствах? Мы спорим и обсуждает ПОСЛЕДСТВИЯ изменения преподавания литературы. К сожалению...Ведь спорить и обсуждать классиков стоит делать тем, кто их прочитал.

Алёна Луценко 05 декабря 2012 Да вообще отмените им тогда все уроки. Колхоз ведь еще никто не отменял... Раз уж не нужна им больше классика, зачем тогда вообще образование??? С другой стороны, должен же кто-то мусор убирать .... а это можно делать и без знания Пушкина и Толстого ... Удачи вам, молодые люди, во всех ваших новых начинаниях!!!!

Татка Лазарева 06 декабря 2012 Ну причём тут отмена всех уроков и светлое будущее дворника? Опрос шуточный и отвечали на него с приколом. Ну не может в школьной программе нравиться всё. Мне вообще кажется, что нельзя читать книжку "когда надо", книгу нужно брать с полки по душевному порыву. Когда ты созрел и готов читать эту конкретную книгу, будь то классика, или та же Донцова. У каждого этот период созревания наступает индивидуально, в разные моменты жизни. У кого-то не наступает вовсе. Последние и по программе читать не станут, а если станут, то просто ничего не поймут. Так кому, извините, всё это нужно? Ну что за ханжество? iKra 06 декабря 2012 Если начнешь с Донцовой, до классики руки никогда не дойдут. А для того, чтобы не начать с Донцовой, нужно прочитать классиков! Такой замкнутый круг ))))

Аня Белоусова 06 декабря 2012 Вы не поверите. Когда мне было 11 лет, я прочитала несколько книг Дарьи Донцовой, прошу прощения за оксюморон. Не знаю, насколько слово "прочитала" отражает действительность, так как это подразумевает восприятие, тут очень уместно "проглотила" или даже "запихнула" (далее - набившее оскомину сравнение с фаст-фудом).
Наверное, это как-то повлияло на мое сознание, мировосприятие, но я не помню. После этого (речь идет только о хронологическом порядке) я смогла прочитать и другие книги, понять, что особенно мне по душе Набоков, Дюрренматт, Введенский, Стайрон, Кортасар и Гессе.
Я понимаю, что в начале что-то пошло не так; чувствую, что потеряв время на шлак, упустила "книги по возрасту"; не считаю т.н. "школьников" - участников опроса - быдлом и дегенератами.
Но, как видите, процесс регенерации был запущен и протекает без серьезных патологий. В филологи, правда не пошла. Аня Белоусова 06 декабря 2012 Прочитала комментарий, выглядит угрожающе. Это я к тому, что все люди -разные, у одних - круги, у вторых - линии, у третьих свои фигуры какие-нибудь. iKra 06 декабря 2012 Опрос-то, может, и шуточный, да вопрос серьезный2. Если начать с Донцовой, то до классики руки просто не дойдут. А для того, чтобы не начать с Донцовой, надо прочитать классиков. Такой вот замкнутый круг! )))

Lana Kramski 06 декабря 2012 Закончила школу 10 лет назад. Очень отчетливо помню как прочитала Онегина летом в 13 лет, вперед программы и как ВООБЩЕ НИЧЕГО не поняла. Как не вызывал он восторга во время изучения по программе. И как сильно я его люблю сейчас. Только после 24 начинаешь соображать о чем книга и почему она великая. Зато в 14 прочла все 7 томов Цветаевой.
Мои учителя литературы всегда говорили, что произведения школьной программы не для детей, а для взрослых. И прибавляли: Но вы ведь, если сейчас вас не заставишь - никогда не прочитаете. И они были правы, увы.
Радищева и иже с ним надо переводить в историю литературы. А урок строить совершенно иначе, давая детям рассуждать и высказывать СВОЕ мнение - они это очень любят.) Глядишь и отупения не будет.
Глядишь и не iKra 06 декабря 2012 Правильно! Не от перемены писателей и их произведений в "поминальнике"... эээ… в программе по литературе зависит будущий культурный запас учеников, а от учителей, умеющих не только дать знания, но и научить понимать и любить русскую (и не только) словесность… Но беда в том, что именно они и выдавливаются из школы – методично и неотвратимо.
Что касается "Онегина" с Цветаевой в 13-ть, то это не чтение, а инерция детской привычки: мама читала вам на ночь сказки, теперь вы сами, полагая себя взрослым, читаете взрослые книжки... ))) Но и это необходимо – как подготовка к предстоящему настоящему чтению. И вы, Lana Kramski, это сами хорошо продемонстрировали!

Владимир Коркунов 07 декабря 2012 Нидумаю, что эта вся нудятина ваще нужна. Отбивает всякае желание читать. Считаю детям надо преподавать детскую литературу, а старшикласникам что-нибудь полегче, чтобы не отбивало желания читать, попроще. Если понравиться, будут читать потом и более тяжелые книги. А всех этих исключить!!!!

Наталья Ногачева 07 декабря 2012 А мне нравился Толстой и его "Война и мир". Да, у нас были мальчики, которые называли это "нудятиной" и с грехом пополам прочли. Но, какие баталии были на уроках)) Сколько споров и обсуждений героев) А может всё дело в нашей учительнице?

Victoria Ravdan 08 декабря 2012 да, учительница или учитель - это важно. Были прекрасные школьные времена, ностальгия... Victoria Ravdan 08 декабря 2012 лучше сделать выборочные предметы, с подходом западного образования. Кто не может учиться разносторонне или осилить, пусть не мешают другим полноценно интересоваться предметом.

Алина Симонян 08 декабря 2012 Бедные дети. Все зависит от учителя и его влюбленности в литературу. Именно такая учительница была у меня, полкласса сдавали устный экзамен по литературе!

Юлия Шиманская 09 декабря 2012 И ни одного упоминания касательно того, на чью аудиторию граф Лев Николаевич изначально ориетировался. Для кого писал всю эту многотомность... А зная это, многое счтановится понятно;) От чего детям и внукам строителей коммунизма, не владеющим французским лучше русского, не воспитывающихся в определенных условиях, так нелегко дается освоение этих глыб:)
А физ-ру не трогать! Она здесь не причем. Валить вопиющую прогрессирующую дебилизацию подрастающего поколения только в связи с введением 3-й физры в неделю? Я вас умоляю. Это я вам как физрук высшей категории говорю. И Педагог по призванию и от Бога. Да. Сама я в школе именно, что освоила лишь светские моменты;) А вот после 20 Толстой стоит на расстоянии вытянутой руки. Любим и близок потому что.
Да, там еще по поводу сочинений. Мол, времени на них нынче уходит много. Мне, 29-летней, очень интересно, куда и на что оно в таком случае уходит? Время-то школьное...

Newes 11 декабря 2012 Вот Котлован Платонова я бы реально убрал из школьной программы. Такой трэш давать детям читать неправильно.

Paul Gor 11 декабря 2012 Опрошенные школьники - молодцы, высказали то что думали. Я учился в школе давно (тогда еще совок не развалился), но могу сказать, что мнение школьников в то время ничем не отличалось от нынешнего.
Само изучение литературы в школе построено так, чтобы отбить всякое желание не только читать, но и самостоятельно думать (любые попытки выразить собственные суждения зачастую заканчиваются двойками или дисциплинарными взысканиями).
Весьма значимые в любом отношении литературные произведения вываливаются на школьников в неприемлемом темпе, в неподходящем возрасте; и вдобавок изучаются таким образом, что вызывают преимущественно отвращение.
В советско-российской школе дети всегда перегружены, "изучают" уйму бесполезной и нерелевантной информации (в изложении бездарных невротиков пенсионного возраста), а в результате не усваивают толком ничего.
Я учился в школе, которая считалась хорошей. Практически все мои одноклассники поступили в неплохие ВУЗы, часть разъехалась по другим странам. И я могу честно сказать, что лишь единицы в действительности читали "Войну и мир", "ПиН", Шолохова и прочее. Остальные обходились всевозможными "краткими содержаниями", и это было вполне рациональным выбором. Мало кто в старших классах мог себе позволить прочитать три огромных занудных тома от корки до корки - были дела объективно поважнее.
При этом немалая часть учащихся (включая меня) были большими любителями литературы и читали достаточно много, в том числе вполне серьезных произведений. К счастью, не входивших в школьную программу... Но сейчас подобное уже не типично - новые поколения читают всё меньше. Vitaly 11 декабря 2012 Что плохого в школьной программе по литературе?
Полное отсутствие практической привязки к жизни. Я имею в виду не моральную устарелость или что-то такое, нет, я имею в виду саму механику работы с произведениями. Они рассматриваются не как школа жизни, а как полностью оторванный от реальности материал для исследования. От ученика не требуется понимания логических связей в поступках героев, да часто это и невозможно в принципе - ибо требуется от ученика "строгое следование букве", а не проведение аналогий.
В чем "трагизм" Гамлета? Да шут его знает! Мало кто из ныне живущих был в подобной ситуации.
Как бы вы поступили на месте героя? (Отличный вопрос, не правда ли?)
В чем героизм Маресьева? — В беззаветной любви к Родине. Много опыта дал такой ответ?
Впрочем отсутствие практической пользы, это вообще проблема всей школьной программы — предметы словно соревнуются в том, чтобы дать как можно меньше практических знаний и таким образом отбить интерес к учебе.
У предмета "Литература", к сожалению, слишком хорошие задатки для достижения этой цели. Хуже отвратительно и скучно преподаваемой литературы может быть только отвратительно преподаваемая История. Paul Gor 13 декабря 2012 Совершенно справедливо. Но выбор литературных произведений для изучения важен не менее, чем методика их изучения. Как то, так и другое было заложено при Совке и преследовало цель идеологической обработки (т.е. промывания мозгов). С тех пор ничего не изменилось, разве что ухудшился уровень преподавания.
В программе непропорционально велика доля произведений русской и советской литературы, зачастую представляющих разве что историческую, но никак не художественную ценность (особенно это относится к литературе советского периода и так называемому "фольклору"). Значительная часть произведений изучается в таком возрасте, который исключает их осмысленное восприятие.
Зарубежных произведений (в особенности более-менее современных) изучается крайне мало, и выбор их бессистемен. Хотя вполне можно было бы выбрать что-то интересное для каждого возраста, и при этом значимое в мировой культуре (от Кеннета Грэма до латиноамериканской прозы и Джойса).
Хотя, если подумать, может быть и хорошо что не изучают. А то ведь учащимся пришлось бы придумывать, что бы они делали на месте Леопольда Блума и в чем заключается его трагизм...

Predkov.Net 14 декабря 2012 нафига следует писать слитно. Ага.

Alice Traum 15 декабря 2012 Прочла вчера и была глубоко возмущена. Боже, что за убожества растут...Сейчас мне 23, но я до сих пор помню как мы зачитывались всем тем, что сейчас многие "не понимают", и не могут осилить. Когда я училась в школе, на уроках литературы всегда был просто взрыв мозга и неистовые дискуссии о добре, зле и чести. Каждый мог высказать свое мнение, и все спорили, перебивали друг друга, доказывали и думали почему все так устроено, что автор хотел донести до читателя. И "Войну и Мир" читали по ролям, пересказывая самые крутые эпизоды, и Достоевского цитировали, и Горького и Салтыкова-Щедрина обсуждали на переменах, рассказывали тем кто не успел дочитать. Конечно, времена меняются но иногда мне кажется что это просто на перемены а сплошная деградация...

Mary Egorova 16 декабря 2012 прежде,чем так судить,нужно прочитать роман и попытаться вникнуть.если ты ойдёшь и разберёшься в том,что хотел донести автор,да ещё и имеешь собственное мнение и можешь возразить - пожалуйста.потому что сколько людей,столько и мнений.
а то,что дети,не понимающие Тостого - дебилы,просто бред.Толстой достаточно консервативен и ортодоксален для нашего времени,так что не нужно тут говорить о деградации.это может быть даже развитие.ведь жизнь меняется,идеалы меняются,меняется характер взаимоотношений между людьми,ценности переворачиваются.и как в плохом,так и в хорошем смысле.
конечно,есть некоторые неприложные истины,,как то: мужчина в первую очередь мужчина,защитник,а женщина,как бы не процветал в наши дни феминизм,по природу своей мать и жена.но у него,простите,это всё из крайности в крайность.либо патриархат,либо женщина недостойная.
что до меня,то мне не нравится Наташа Ростова как личность и я,наверное,никогда не пойму Анну Каренину,которая убилась из-за мужчины,оставляя на произвол судьбы ребёнка.
ИМХО.как и всё искусство впринципе. Евгений 20 декабря 2012 Прекрасные комментарии школьников про бездарного ремесленника и лжеца Солженицына.

Люда Семёнова 21 декабря 2012 Толстой "туп и скудоумен"....Боже мой, он даже не открывал "Войну и Мир"! Я не могу понять как такое вообще может происходить в голове моих сверстников. Это просто плевок в душу нации. Давайте тогда вообще литературу отменим, чего уж там...идиотизм.

Елизавета Попова 22 декабря 2012 Ой, у взрослых...вернее, "взрослых" баттхерт неимоверный просто.
Не спорю, что какие-то из комментариев школьников достаточно абсурдны и вызывали во мне чувства неприязни и фейспалм, однако, если брать какие-то адекватные комментарии, то я со многими из них согласна.
Вообще, я по жизни очень люблю читать, но русскую классику на дух не несу. Сестры Бронте, Уальд, Джейн Остин... Вот это да, это мое, у них великолепные произведения. После прочтения писанины наших авторов у меня пропало желание вообще что-то читать на ПОЛТОРА ГОДА, меня теперь тупо воротит от книжки и я не могу начать читать. Это при всей моей любви к литературе и к чтению. Я спокойно могла прочитать 15-16 книг за 3 месяца в спокойном темпе, по парочке часов в день... А после всяких Достоевских и Толстых у меня крыша едет! Может быть я в силу своего возраста не в силах оценить их таланта, но мне они кажутся не особо выдающимися писателями.
Так же бесит Пушкин. Вот его я вообще на дух не несу. Во-первых, как личность. Очень раздражает. Да и углубившись в изучение его биографии, он мне стал еще более противен. Во-вторых, мне кажется, что его произведения ОЧЕНЬ переоценены. Они просто ДО УЖАСНОГО БАНАЛЬНЫ. Очень скучно читать. Не спорю, может язык и хорош, но, блин... Это скучно. Никаких тебе интриг, запутанности, любовных треугольников, активных действий... Просто днище какое-то. Может у меня такое предвзятое отношение из-за любви к фентези, где вечно какой-то экшен и все запутанно? Может быть. Но Пушкин мне, как человеку, который прочел немало книг, кажется пресным и самым обычным писакой. Стихи у него неплохие, это я при всей своей неприязни говорю, действительно легкие, хотя есть и какие-то бредовые...
Так что я не считаю, что сразу надо школьников под одну гребенку. Надоели уже. Один сказал: "ООО, ДЕТИ ДЕГРАДИРУЮТ ОЛОЛО ОНИ ТУПЫЕ ВСЕ!!!", а остальные подхватили, не замечая, насколько тупым деградированным быдлостадом видятся остальным...
Хоть, блин, лозунг им давай типа "Осудил детей в комментах и назвал их деградатами? Я ВЗРОСЛЫЙ НАХ!"

Кристиан Рейк 05 января Считаю, что русскую классику надо читать. Вообще не понимаю людей, которые с пеной во рту доказывают, что русская литература это что-то похожее на мукалатуру. Есть писатели или поэты, которые тяжело воспринимаются. Мне кажется, что в школьной программе слишком много внимания уделяется военной тематике и сентиментальным чувствам. Временами необходимо почитать что-то из области взаимотношений, взглядов на те или иные вещи. Недостаток зарубежной литературы тоже печалит. Очень много классиков, которые написали действительно стоящие вещи.
Из русской литературы выделю Бунина, Куприна и Набокова, которого очень мало, а то и совсем нет в программе.
Что касаемо отсталости школьников, то такая проблема есть, но это дань моде и новая волна молодежи, поэтому нечему тут удивляться, надо просто заинтересовать ученика. А вообще, все приходит с возрастом :)

Для того, чтобы оставить
комментарий, войдите
при помощи одного из сервисов

«Ладно Ахматова, но Цветаева-то, простите, на фига?»