Почему независимая комиссия выступает за принятие закона о регулировании СМИ, а премьер Дэвид Кэмерон не согласен

Помнится, лет пятнадцать назад, готовясь поехать на выборы в один из российских регионов, я лихорадочно пролистывал переводную методичку, дабы блеснуть перед заказчиком профессиональным жаргоном. Там были советы по общению с журналистами – они похожи на цепных псов, вцепляются в политиков, которые не уверены в себе и т.п. Реальность оказалась противоположной, журналисты вцеплялись мертвой хваткой - но в самых богатых кандидатов, умоляли их заплатить и обещали расписать их достоинства лучше конкурентов.

Свежие скандалы в британских медиа, в основном связанные с изданиями, входящими в империю Руперта Мэрдока, привели к тому, что на прошлой неделе комиссия судьи Брайана Левисона, представила предложения о введении в стране системы регулирования СМИ. Эту историю не понять, если отталкиваться от наших реалий. Журналистика на Западе вообще, а в англо-саксонских странах в особенности имеет, если хотите, культовый характер. Корреспондент или обозреватель - не мальчик на побегушках, готовый написать как и что угодно – даже не за чьи-то деньги, а просто по команде редактора. Журналист – это представитель общества, и последнее испытывает к нему доверие и уважение.

В Британии (родине масс-медиа) считается, что независимость СМИ важнее контроля прессы. Пресса на Острове реально влияет на власть, политики зависят от нее, а не наоборот. Средний англичанин покупает газет в два раза больше чем американец, и в три раза больше – чем француз. Культура чтения газет - опять-таки то, что россиянину осознать сложно, ибо у нас нет традиции покупать то же издание, что и твой отец, и дед, находить в привычном месте кроссворд, комикс, сводку курса акций. Недаром, типичная английская газета – это весьма увесистый куль, в котором есть все.

Однако в сегодняшнем мире важную роль приобретают иные тенденции. Защита частной жизни также становится своего рода религией, и оказывает свое воздействие на медиа. Любой следящий за западным телевидением знает, сколько там в последнее время введено ограничений – замазанные лица детей, запрет на показ трупов крупным планом, всяческое избегание сцен, способных потревожить впечатлительную психику.

СМИ не могли остаться в стороне от преобладающих тенденций и сами попали под пристальное внимание и расследование. Конечно, нельзя сбрасывать со счетов идеологический компонент - Руперт Мердок уже лет сорок вызывает идиосинкразию у британской публики и за свое заморское происхождение, и за богатство, и за правые взгляды. Но преобладающим в скандале с его изданиями было искреннее желание британцев сделать «все по-честному».

Их шокировали известия, что журналисты News of the World прослушивали голосовую почту и телефонные разговоры не только политиков и чиновников, но родственников погибших в Афганистане и Ираке британских солдат, жертв терактов, и даже родителей детей, убитых педофилами. В одном из случаев, редактор газеты представлялась как близкая подруга матери пропавшей девочки. В ход шел и подкуп полицейских и прочих должностных лиц.

Нам опять-таки трудно понять как журналистов, которые шли на любые риски, лишь бы раздобыть эксклюзивную информацию, ведь у нас расследовательская журналистика почти отсутствует, так и публику, поскольку российская заражена всеохватным цинизмом. Скандал вокруг концерна Мердока – это скандал возможный только в высоконравственном обществе. Главный актив СМИ – это репутация, и репутационные издержки - дороже всех прочих. Связь тут самая прямая – от News of the World моментально отвернулись крупнейшие рекламодатели, что и привело к ее закрытию. Никто не хочет давать объявления в газету с сомнительной репутацией. В ноябре директор Би-Би-Си Джордж Энтуисл подал в отставку, не проработав и двух месяцев, стоило только компании допустить пару ляпов с педофилией – несправедливо обвинять одного политика, и, напротив, пытаться прикрыть популярного прежде шоумена. Главный мотив его поступка – забота о добром имени Би-Би-Си.

Но отставками и закрытием дело не закончилось. Премьер Дэвид Кэмерон сформировал специальную комиссию под председательством авторитетного судьи Брайана Левесона с целью расследования практики и этики британских СМИ и выработки соответствующих рекомендаций. В состав комиссии в основном вошли бывшие журналисты и редакторы уважаемых изданий. Все слушания проходили открыто, в режиме он-лайн. Итоговой документ, представленный на днях, оказался неожиданными и для самого премьера, ибо он не во всем согласился с ним.

Взамен ныне действующей Комиссии по жалобам на прессу (рекомендации которой мало к чему обязывают) предлагается создать саморегулирующуюся организацию (с добровольным членством), которая бы не просто следила за практикой работы СМИ, но и обладала бы полномочиями по наложению различных взысканий, вплоть до крупных денежных штрафов. Ее статус рекомендуется прописать в законе. И вот против этого и выступил премьер, отмечая, что до сих пор Британия обходилась без какого-либо законодательного регулирования прессы, полагаясь на неформальные процедуры (в англичанах глубоко засел страх, что любое упоминание в законе ответственности СМИ – первый шаг к цензуре). Кроме того, предполагается возмещать убытки и третьим лицам, которые сами не будут заявлять о своих претензиях, что расходится с традициями британской Фемиды.

Главный урок из этой истории, что частные СМИ – дело вовсе не частное, и даже не государственное, а – общественное. Общество задает планку и свободы медиа, и степени их контроля. Британский потребитель хочет знать все о продукте - он не желает играть футбольным мячом, сделанным в Пакистане несовершеннолетними, и он же не желает получать информацию, добытую через замочную скважину да еще и с нарушением закона.

Британский скандал: privacy против свободы прессы