Чтобы изменить порядок выборов в Совет Федерации, не нужно править Основной закон

За день до выступления единственного в России человека, принимающего судьбоносные решения, попробуем оценить шансы того, включит ли президент в свое послание стране вопрос о поправках в Конституцию.

Владимир Путин уже дал понять, что он не против изменения 95-й статьи Конституции и перехода к прямым выборам Совета Федерации. Можно предположить, что это обращение медленно теряющего популярность главы государства к региональным элитам за поддержкой, желание расширить свою клиентелу, показать, что демократия в России существует.

Слова президента вызвали в элите очередную дискуссию.

Пока что, власть, понимая, что ее легитимность до сих пор строится на результатах референдума декабря 1993 года, лишь однажды пошла на правку Основного закона, увеличив сроки полномочий Думы и президента до 5 и 6 лет. Сделано это было легко и быстро. Будет ли Кремль продолжать в том же духе?

Кажется, что прямые выборы – дело благое. Развитие народовластия. Возвращение к периоду 1993-95 годов, когда сенаторов выбирали в двухмандатных округах. Это был самый сильный и влиятельный состав палаты. Не то что ныне, когда СФ состоит из жаждущих статуса неприкосновенного лица и политических пенсионеров.

Но, как мы видим, прямые по названию выборы губернаторов вернулись в 2012 году вместе с дающими возможность манипулировать составом кандидатов «муниципальными фильтрами». Формально восстановленная выборность не приблизила Россию к закрепленному в Конституции принципу народовластия, а создала новую фикцию. А с фикциями в России ныне все хорошо: статьи Конституции о запрете пыток (ст. 21), цензуры (ст. 29), о свободе собраний (ст. 31), соблюдении прав собственности (ст.35) и т. д. на практике не соблюдаются.

И все же, в отличие от первой поправки, замедлившей сменяемость высшей власти в стране, формальная выборность СФ не отнимает у граждан прав, а их даже как будто прибавляет. Но это при условии, что вторая поправка будет единственной. Но таких гарантий сейчас нет.

Не пристегнет ли власть к этим благим пожеланиям еще что-то?

К примеру, иных представителей крупного бизнеса раздражает тезис о социальном государстве, клерикалов — принцип светскости, а любителей диктатуры — невозможность введения единой российской идеологии. И таких групп влияния много.

Есть и целый проект Конституции, созданный группой экспертов, которых финансируют влиятельные в стране и бизнесе «государевы люди», доставляющие в Россию каждую Пасху «благодатный огонь». Документ предполагает ликвидацию хоть на бумаге да существующего разделения властей и превращение формально еще светской страны в «православный Иран».

Тема «защиты суверенитета» волнует чиновников и главу Конституционного суда Валерия Зорькина. В ответ на «Акт Магнитского», который бьет по праву воровства у граждан и расправы с неугодными внутри страны, поборники «суверенной демократии» могут попытаться изъять из Конституции ограничивающий произвол тезис о приоритете международных соглашений России над внутренним законодательством. А ведь именно он позволяет гражданам хоть как-то защищаться от нарушений прав человека с помощью Европейского суда.

Конечно, вряд ли реально возвращение в период 1992-1993 годов, когда Съезды народных депутатов России превращали Основной закон страны в дышло. Но и ныне, когда решения принимает новое политбюро, есть риск открыть не новое политическое качество, а «ящик Пандоры», который вряд ли по силам закрыть гражданскому обществу.

Один из выдающихся российских юристов объяснил мне, что для выборов членов СФ населением менять Конституцию не обязательно. Для этого достаточно принять закон, согласно которому прошедший прямые выборы кандидат в сенаторы (а сейчас выборы обязаны проходить все кандидаты на места в сенате) будет представителем соответственно законодательного или исполнительного органа власти.

Далее уже мое личное понимание идеальной техники. Парламент и губернатор будут обязаны по результатам голосования в регионе автоматически назначать своим представителем в Совете Федерации победителей соответствующих выборов.

Важно, что представительство в СФ не политическое, а территориальное. Не случайно все субъекты — мегаполис Москва и малонаселенная Чукотка — имеют равное представительство. И важно, чтобы эти выборы имели минимальную партийную окраску, были похожи на прежние думские мажоритарные.

В общем, технически без правки Конституции выполнить пожелание самодержца вполне возможно. Есть вариант, как удовлетворить сиюминутные политические интересы, не подрывать базу легитимности режима и не покушаться на декларированные Конституцией 1993 года ценности, хоть на словах да сближающие Россию с Западной Европой, а не с ближней и дальней Азией.

Владимир Путин, принимая решение о возможной правке Конституции, может подумать и о своем будущем. Власть его может ослабеть, хоть бы в силу экономического кризиса. Если сегодня он с позиций силы сам дарует регионам конституционное право выбирать сенаторов, завтра другие лоббисты захотят уже у него вырвать нечто политически важное и ссылка на незыблемость Конституции даст повод им отказать.

Консервативный вариант реформы СФ мне кажется разумным сейчас компромиссом власти и общества.

Если конечно, кто-то уже не нашептал президенту, что пришло время, как и старый гимн, отбросить ельцинский Основной закон и остаться в истории России еще и творцом «путинской конституции».

Объявит ли президент о поправках в Конституцию