Чеховское ружье в российских школах?

Споры о свободном ношении оружия после трагедии в Сэнди Хук охватили США.

У нас, кто в курсе, последние несколько лет тоже идут подобные дискуссии.

Только векторы их оказываются разнонаправлены. Если американцы начинают задумываться над тем, что, может быть, есть смысл все это оружейное раздолье запретить как анахронизм, как отрыжку эпохи "когда был покорен Запад", то у наших напротив, руки чешутся пострелять.

Почему пострелять? Да потому что тысячу раз правы классики — наш и американский. Наш — это Антон Палыч, который, как многие знают, не зря любил поминать про ружье, которое, хотя и висит мирно на стене, но должно выстрелить. Ихний — это Роберт Э. Хайнлайн, который развил и уточнил чеховскую мысль, подчеркнув при этом, что оружие нужно только тогда, когда ты собираешься убить кого-нибудь, что оно дает ложное ощущение уверенности и безопасности.

Я обычно не ввязываюсь в бесконечные споры о том, нужно ли оружие или нет, хотя бы потому, что разделяю точку зрения товарищей Чехова и Хайнлайна. Мне вся эта говорильня о свободном ношении оружия кажется незрелым детским желанием поиграть в пистолетики, формой реализации психологических комплексов, которые, собственно, и ведут к трагедиям, подобным коннектикутской.

У нас такого массового отстрела нет, дальше Евсюкова мы, слава Богу, пока не подымаемся. Но может быть, это как раз потому, что у нас нет этого свободного хождения огнестрельного оружия по рукам?

Оружие требует ответственности. Парадокс, но владеть им должны в идеале те, кто и вовсе его использовать не собирается.

Ничего подобного вокруг себя я не вижу. Напротив, сплошная безответственность и опять же незрелое желание понажимать на курочек.

Отдельная тема — оружие и школа. Страшно подумать, чем обернется это в наших условиях. Ведь уровень нервного напряжения там невероятный. Пока родители и учителя, ученики и учителя, ученики и ученики выясняют отношения в кулачном бою.

Это дикость, но, судя по всему, нам не терпится усугубить ее и перевести разговор на повышенных тонах в разговор ружей и пистолетов, словесную перепалку — в перестрелку. Сторонникам разрешения свободного хождения оружия, возможно, не терпится услышать в новостях репортажи о кровавых бойнях в московских, чебоксарских, или владивостокских школах?

Если мы двинемся в сторону разрешения огнестрельного оружия, то я думаю, что обязательно услышим. Нервы на пределе, психика неустойчива, сознание взбудоражено, стремление к силовому решению конфликтных вопросов велико.

Да, "убивает не оружие, убивают люди". Однако и запрет распространяется только на людей, а не на оружие. Пусть он останется действующим и дальше. Оружие должно быть лишь у того, кто вынужден им пользоваться, а не у того, кто хочет им пользоваться. Потому что тот, кто хочет, рано или поздно породит кровавую бойню.