Бои литературного значения

Вся эта неделя прошла под знаком борьбы за правильную литературу в школе. Каждая из сторон: составители от РАО, либеральная писательская и учительская общественность (Быков, Волков), коммунисты, православные, и даже Тина Канделаки, считают, что за правильную литературу именно они, а остальные — так, за какую попало.

Однако сводить всю суть спора к невежеству тех, кто возмущен проектом программы по литературе для старшей школы, так, как это делают Волков и Быков, неверно.

Вопрос стоит гораздо шире.

Во-первых, перед нами долголетнее столкновение цивилизаций, противостояние двух миров, двух систем. Об этом я писал в свое время, еще тогда, когда литературная тематика только вползала в поле зрения общественности.

Во-вторых, этот спор выявил кризис современной отечественной литературы, о котором последние годы говорили абстрактно по литературным беседкам и углам, а теперь он ударил по школе напрямую и практически.

В третьих, случай с Колмановским и последние высказывания на литературную тематику Быкова показывают, что под ударом находится не только отечественная традиция, но понятие нормы как таковое.

Спор ведется даже не с позиции содержания стандартов и программы, а с позиции их отсутствия. И Волков, и Быков, да и московские учителя во вчерашнем материале от "Московских новостей" демонстрируют откровенную вкусовщину, рассматривают содержание литературного образования как нечто стоящее в зависимости от произвола учителя и его субъективных пристрастий.

Таким образом изымается самый смысл образования как знакомства с классическими образцами, с эталонами литературного мастерства или вершинами духовных исканий. Вместо общепризнанных художественных творений нам предлагают тексты по вкусу, мотивируя это тем, что нравственный смысл или урок поэтической техники можно извлечь из всего.

Абстрактно, это так. В принципе, живот можно и травой набить. Однако люди предпочитают не вообще траву, а салат, капустку или картошечку.

Потому что они полезнее.

Можно лезть за углем на полтора километра под землю, а можно добывать там, где он залегает чуть ли не на поверхности.

Потому что это практичнее и эффективней.

С литературной составляющей вряд ли дело обстоит иначе. Есть произведения, обладающие художественным совершенством, глубоким смыслом, соответствующие по духу устоявшейся и незыблемой системе ценностей, существование которой как раз и отрицается нашими якобы интеллектуалами. Их и следует давать.

Другое дело, что таких бесспорных произведений в современности у нас нет, что у нас нет литературы, которую не стыдно было бы предложить школьнику, сказав при этом: "Вот это достойный продолжатель традиции, это новое и значимое слово в литературе".

Когда я заканчивал школу, таких образцов, таких достижений было полным-полно, равно как и имен: Айтматов, Астафьев, Бондарев, Васильев, Распутин. Писатели с разным идейным содержанием, но писатели. Бери и читай, они пишут для тебя и о тебе.

Нынешние "писатели" пишут даже не для друг друга, а вообще непонятно для кого и для чего. Самовыражением это назвать трудно, поскольку для последнего нужно все же мастерство подачи, техника, изящество и глубина мысли.

Стыдно, стыдно такое дурновкусие предлагать школьникам, потому что это ненормально не с точки зрения "одобрено цензурою", а с эстетической. Дурно писано, плохо подумано, и уж не выстрадано вовсе.

Почему же нам это упорно пихают?

Одну из причин я уже назвал — субъективизм и вкусовщина. Ведь любит же кто-то мультики про Человека-паука и трансформеров, отчего не любить кому-то и Улицкую с Пелевиным. Но нравится — это не повод для школьной программы.

Другая причина, так или иначе связанная с первой, — "групповщина". Та самая, которая душит нашу литературу, да что там, страну в целом. Ведь предлагают и защищают "своих". Из тщеславия, из-за выгоды, по политическим мотивам.

А нам не нужны свои. Нам нужны талантливые, нам нужны наши, не ихние и свои, а всехние.

Когда-то они были, где-то они есть.