"Подрывной антицерковный план С.Белковского". Религиоведческая оценка

Все, что выходит в плоскость политики сегодня приобретает черты кафкианства. Поэтому требования ряда т. н. депутатов т. н. Госдумы "проверить" высказывания Белковского "на экстремизм" к заботе о благополучии православной веры не имеют никакого отношения. И скорее напоминают нетленные обвинения Христа в том, что Он угрожал разрушить Иерусалимский храм. Не смея сравнивать Станислава с Сыном Бога Живого,попробуем рассмотреть то, что он предложил в одном из пунктов своей "Дорожной карты" перехода от диктатуры криминального олигархата к демократической парламентской республике. И дать критическую. Оценку его предложениям.

Сразу оговорюсь, я специально не останавливаюсь на форме "предложений Белковского", потому что они могли быть самыми жесткими, продиктованными полемическим куражом.

По сути.

1. Как я понял, С. Белковский предлагает в будущем реорганизовать Русскую Православную Церковь, превратив ее в конфедерацию православных приходов. Глагол "запретить" я не приемлю категорически, потому что для этого должны быть серьезные судебные основания. Во-вторых, это будет все той же сталинской политикой, к которой так негативно относиться монархо-демократ Белковский. Кстати, даже Сталин, фактически уничтожая к 1940 г. Церковь, так и не решился формально объявить Русскую Православную Церковь вне закона. И потом, реорганизация, реформация Церкви — это все-таки дело не государства (если это демократическое государство) а самой Церкви. Так считать принято у демократов)))). У тех, кто без "кожанок и маузеров".

2. Легкость, с которой Станислав предлагает реформировать Церковь он оправдывает тем, что современная Церковь —это Церковь, основанная не Христом, а Сталиным ("сергианство") в 1943 г. При этом (не вдаваясь в юридические тонкости) хочется заметить, что автор не учитывает экклезиологическое учение Вселенской Церкви об апостольском преемстве, которое не основывается на наличии или отсутствии правильным образом оформленных уставных документов. Оно основывается на преемстве чистоты Православной Веры (Божественного Откровения) и преемстве Божественной благодати, передаваемой в Таинстве хиротонии. Все 4 епископа, которые были не в ГУЛАГе в 1940 г. и которые участвовали в знаменитой встрече со Сталиным, по инициативе последнего в 1943г., сохранили, как первое, так и второе. Каждый из них ведет "родословие своей апостольской преемственности" по длинной цепочке хиротоний,через века и тысячелетия, от одного из Апостолов Христа. Т. е. безусловно, нынешняя Церковь в России — это не сталинская, хрущевская,брежневская, андроповская, черненковская, горбачевская, ельцинская, путинская Церковь, а Христова Церковь. При этом все "политические игры" в формате церковно-государственных отношений оставляю "за скобками"...

3. С. Белковский предлагает создать конфедерацию приходов и установить принцип "демократического централизм". Помните? Выборность всех звеньев иерархии снизу до верху и отчетность сверху донизу. Вроде бы привлекательная идея. Кто-то может даже сказать, что это возвращение в древнехристинским традициям. Но это не так.

Церковь и сегодня существует как союз достаточно самостоятельных субъектов. В масштабах Вселенского православия — Союз Равноправных Поместных Церквей. В рамках Русской Православной Церкви — союз приходов. Даже в юридическом смысле. Да, Русская Православная Церковь зарегистрирована как федеральная общественная (религиозная) организация. Но каждый приход —самостоятельное юридическое лицо. Со своими реквизитами, печатью и расчетным счетом в банке. Формально существует Приходское собрание из числа активных прихожан, которое должно решать важнейшие проблемы прихода. Формально существует Приходской Совет, рабочий орган, руководящий жизнью прихода между Собраниями. Но все это формально. Есть и будет. Пока нет живых реальных церковных общин. А живые церковные общины не появятся, пока не будет решен вопрос "фиксированного членства", которое есть в любой общественной организации, даже в условном "Обществе любителей бабочек". Вопрос "фиксированного членства" — ВАЖНЕЙШИЙ. Без него никакого возвращения к древнехристианским традициям не сможет произойти по определению.

И о выборах. С.Белковский не понимает синергийную (соработническую, двойную) природу Церкви, как богооткровенного Живого Организма, Тела Христова. С одной стороны в этом метафизическом "Теле" — Богочеловек Христос— с другой его творения, как Бога, и пасомые, как Человека. С одной стороны — наследники апостолов, епископы (и их помощники, клирики) — с другой пасомые, паства, прихожане. Согласие относительно избрания священника или епископа должно быть обоюдным. И со стороны епископата, и со стороны паствы. И паства может из своей среды предлагать лучших ставленников для рукоположения в пастыри, и епископ может предлагать кандидатуру своего ставленника в надежде услышать от паствы, либо "Аксиос!" (достоин-греч), либо "Нонаксиос!" (не достоин). Было и такое в истории христианства. Но это возможно только при наличие реальных живых церковных общин, т. е. фиксированного церковного членства.

А вот просто "назначать" демократическим путем из своей среды священников и епископов — это значит скатиться со временем в протестантизм, в котором, в его крайних формах (неопротестанских), пастырь — просто старшина общины, где каждый — сам себе священник, "род избранный". Дальше путь понятен — отмена Таинств, отмена института монашества, отказ от постов, вообще от аскетики, от опыта святых отцов двух тысячелетий, переход на современный разговорный язык в богослужениях, импровизации на электрогитарах на солеях и т. д. и т. п. Но христианство все это, начиная с реформации Лютера. С 31 октября 1517г. уже проходило. И это не тот путь по которому должно идти Православие.

То есть г-н Белковский НИЧЕГО НОВОГО НЕ СКАЗАЛ. Но если ничего НОВОГО и разрушительного не сказал, зачем его преследовать за мнение, за позицию, тем более не оригинальную? Не понимаю.

Не лучше ли репрессивным органам и депутатам "Единой России" оставить в покое нас, православных, и нашу "защиту", а заняться, например, проблемами коррупции? Для начала можно было бы ратифицировать соответствующую 20— ю статью Конвенции ООН, согласно которой чиновники должны отчитываться не только за доходы, но и за расходы, которые часто немыслимо превышают их зарплату? А уж с экклезилогическими вопросами мы уж как нибудь сами разберемся?