Дамские заступники

Судьба публичного политика, а особенно депутата от «Единой России» в последние пару лет стала очень непростой. Ему, депутату, приходится в буквальном смысле отвечать за самого себя, политику администрации президента, коллег по партии и вообще почти за все происходящее в стране, включая невысокие пенсии и тарифы ЖКХ. И общественность всякий раз хочет уязвить именно его.

Накануне в неравный информационный бой вступил депутат-единоросс Андрей Исаев. Он заступился за коллег по фракции Ирину Яровую, Екатерину Лахову и Ольгу Баталину. Этих дам «Московский комсомолец» на днях де-факто обозвал «политическими проститутками», обвинив в сильно варьирующихся взглядах в зависимости от политической обстановки.

Всем им автор МК припомнил колебания вместе с линией партии по поводу запрета американцам усыновлять российских сирот (в Госдуме эта инициатива именовалась «законом Димы Яковлева»). Ну и прочие их метания, вроде перехода Яровой из «Яблока» в ЕР, а Лаховой из «Женщин России» туда же. Баталину автор обвинил в том, как она с жаром защищала американское усыновление за полгода до того, как столь же яростно начала осуждать (это ей припоминали еще язвительные оппозиционные блогеры).

Исаев за коллег вступился: в твиттере обозвал МК «желтой газетенкой», а автору пообещал, что тот «ответит за текст». И, наконец, позвал ответить за публикацию главного редактора газеты Павла Гусева в эфире у Владимира Соловьева в ток-шоу «Поединок». Незначительно отстали от него коллеги по фракции, которые обвинили МК в злоупотреблении правом на свободу слова и потребовали извинений от Гусева. «Публикация в одной из старейших газет статьи, перешедшей все мыслимые пределы цинизма, необъективности и просто обыкновенного хамства, вызвало справедливое негодование общества», - говорится в заявлении сразу всей фракции «Единой России» в Госдуме.

«По мнению депутатов, «главный редактор издания, допустивший такого рода действия, не может состоять в профессиональных объединениях журналистов, Общественной палате Российской Федерации». «И тем более он не может возглавлять Союз журналистов Москвы и комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ, не дискредитируя их своим членством»», - оттуда же. Глава фракции Владимир Васильев мотивировал необходимость заявления тем, что «три женщины были в печатной, такой циничной, хамской форме оскорблены».

Мифическое «общество», у которого так резко возникло «справедливое негодование», пусть останется на совести самих депутатов. Но реакция единороссов вообще показательная. Франц Клинцевич, например, заявил, что «российская журналистика деградировала, во главу угла поставлен не факт, не анализ, а хлесткие фразы, броские заголовки на грани распущенности, хамства, невоспитанности».

«Газета «Московский комсомолец», изобилующая рекламой услуг проституток, осмелилась этим же словом назвать и известных женщин-политиков. Это нарушение права на доброе имя, такие высказывания выходят за рамки свободы слова. А свобода слова – это не некое абстрактное понятие», - это уже автор закона о митингах Александр Сидякин. И так далее: реакция единороссов бурная.

Причин такой «нежности» и любви по отношению к своим женщинам можно предположить несколько. Во-первых, единороссы и впрямь обиделись. Все-таки не каждый день их почти открытым текстом называют «политическими проститутками». Исторически обвинение тем более обидно, что многие из них историю компартии успели выучить в вузах и на прочих политинформациях, а потому они в курсе, что так Владимир Ленин называл Зиновьева с Каменевым и «ренегата Каутского» (правда, Зиновьева с Каменевым он так назвал только в фильме «Ленин в Октябре» 1937 года выпуска — произведении преимущественно пропагандистском и на истину не тянущем). К тому же Ольга Баталина является доверенным лицом замглавы президентской администрации Вячеслава Володина, то есть человека в среде единороссов, мягко говоря, авторитетного.

Истерия вокруг публикации МК, надо сказать, пришлась весьма в струю. Госдума ровно в этот же день приняла в третьем чтении закон, который устанавливает для СМИ ответственность за использование нецензурных выражений. Один из авторов законопроекта Сергей Железняк мотивировал его принятие тем, что в Госдуму поступают «многочисленные обращения граждан по поводу использования в СМИ ненормативной лексики». На вопрос «перечислите поименно» депутаты теперь вполне могут говорить о вакханалии в СМИ и всякое прочее про «деградацию». Потом можно и поправки какие-нибудь внести дополнительно, всерьез ужесточающие контроль за отечественными медиа. Чтобы не только мата не было, но и обвинить политика в политической недальновидности было бы затруднительно.

Наконец, инициированная не без помощи исполнительной власти кампания по лишению разнообразных депутатов неприкосновенности и даже мандатов, повышает чувство нервозности и неуверенности в собственном будущем даже у самых проверенных и политически правильных партийцев. И любое слово против депутата грозит ему при определенным раскладе самыми неприятными последствиями, вплоть до утраты политического статуса.

Не то чтобы статус депутата был высок до сегодняшнего дня (все-таки ведь понятно, что настоящие вопросы не в Госдуме решаются), но в текущей ситуации любое обвинение становится потенциальной информационной миной замедленного действия.

Иное дело, что слово «депутат» ныне само эквивалентно почти бранному выражению. И если Исаев-таки дойдет до словьевского «Поединка», то вовсе не факт, что ему удастся одолеть «мелких тварей из желтой газетенки».