Укрсоцбанк избежал неоправданных платежей при продаже проблемного кредита

Укрсоцбанк убедил Окружной административный суд Киева в своей правоте, доказав, что Государственная налоговая служба (ГНС) неправомерно доначислила банку налог на прибыль в сумме 30 млн грн. Этот долг возник из-за того, что ГНС посчитала факторинговой операцию банка по переуступке прав требований по одному из кредитов. А поскольку второй фигурант сделки не имел право на такую деятельность, налоговики начислили налог на всю сумму кредита, а не только на доход банка от сделки. И хотя банкиры не стремятся афишировать такие сделки, в профильной ассоциации говорят, что налоговики пытаются доначислить налоги многим учреждениями, которые продавали проблемные кредиты.

Органы ГНС не принимают во внимание первичные документы и, как следствие, доначисляют налог на прибыль
Фото: Виктор Чумачев

Конфликты банков с Государственной налоговой службой уже начали возникать даже на рынке купли-продажи проблемных кредитов. Вчера стало известно, что 6 марта Укрсоцбанк выиграл в Окружном административном суде Киева иск о неправомерном начислении ГНС налогов банку на 30 млн грн. Как следует из судебного решения, выдержку из которого предоставила юрфирма "Алексеев, Боярчуков и партнеры" (вела дело в суде), 20 апреля 2012 года Укрсоцбанк заключил договор переуступки прав требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

Однако в ходе проверки ГНС посчитала договор по своей экономической сути факторинговым. И поскольку вторая сторона договора не была финансовым учреждением с лицензией на осуществление факторинговых операций, налоговики не приняли во внимание первичных документов по этой сделке. По мнению представителей ГНС, договор банка с неназванной компанией не мог подтвердить понесенные затраты, о чем сказано в акте проверки от 4 января. Поэтому в связи с "завышением расходов" ГНС начислила банку 30 млн грн налога на прибыль на всю сумму кредита: не только на доход от переуступки прав требования по нему, но и на убыток от продажи ниже номинальной стоимости, который банк включил в расходы. "По убеждению ГНС, для подтверждения проведенной операции им должен быть предоставлен договор факторинга, а поскольку он предоставлен не был, то сумма затрат была завышена банком. В Налоговой службе сказали, что разница между уступленным правом требования и полученными деньгами является прибылью, потому с этой суммы нужно заплатить налог, а не с суммы, которую банк получил",— пояснил старший юрист юрфирмы "Алексеев, Боярчуков и партнеры" Александр Ткачук.

Укрсоцбанку удалось доказать в суде, что эта операция не была факторинговой. Банк сослался на ст. 512 и 514 Гражданского кодекса (ГК), которые позволяют сменить кредитора при переуступке прав требований. При этом к новому кредитору переходят права в объеме и на условиях, которые существовали ранее. Операции факторинга более сложные. Согласно ст. 1077 ГК, отличительной чертой факторинга является передача денежных средств в распоряжение за плату. То есть, взамен права требования клиент получает услугу, суть которой состоит в передаче средств на время с обязательством их возврата и оплаты за пользование ими. Суд посчитал, что между Укрсоцбанком и его контрагентом был заключен именно договор купли-продажи прав требований. И поскольку этот договор легитимен, банк имел полное право, согласно ст. 153.5 Налогового кодекса, включить в доходы сумму средств, полученную от переуступки прав требований, а убыток от сделки включить в расходы. В Укрсоцбанке не успели ответить на вопросы о сумме кредита и причинах уступки прав требования.

В последнее время участились случаи непризнания Государственной налоговой службой договоров переуступки прав требования, говорят в профильной ассоциации, однако сами банки пока в этом не признаются. "Органами ГНС в актах проверок делается необоснованный вывод о том, что будто бы расчет нового кредитора с первоначальным кредитором за уступку права требования должен осуществляться в полном объеме от полученной суммы долга без каких-либо дисконтов и премий,— говорят "Ъ" в комитете по вопросам налогообложения и учета Независимой ассоциации банков Украины.— Позиция ГНС состоит в том, что договор факторинга должен быть заключен только с финансовым учреждением. В противном случае органы ГНС не принимают во внимание первичные документы и, как следствие, исключают из затрат банков расходы в размере фактической задолженности по переуступленным договорам кредитования, доначисляют налог на прибыль и применяют штрафные санкции".

Юристы отмечают существенные отличия факторинговых операций от переуступки прав требования, но они почти не заметны неспециалистам. "По договору факторинга клиент передает фактору только денежное требование с целью получения финансирования, а по договору об уступке права требования передавать можно любое требование. По договору факторинга фактор платит клиенту компенсацию, тогда как при уступке права требования условие о компенсации не является обязательным,— объясняет советник практики корпоративного права, M&A юрфирмы Integrites Ярослав Абрамов.— При операции факторинга второй фактор получает вознаграждение, а по договору об уступке права требования условие об оплате новому кредитору необязательно". Поэтому, вероятно, не все суды встанут на сторону банков.

Елена Губарь

Газета "Коммерсантъ Украина" №48 от 21.03.2013, стр. 5

Авторы:

Елена Губарь

Темы:

Банковская система

Налог двойного значения