Недоутопия современных СМИ — sci-fi носители, low-fi содержание

В научной фантастике еще с середины XX века "традиционные СМИ" похоронили всем скопом, вместо них — голограммы, моментальные индивидуализированные сообщения, даже искусственные интеллекты, встроенные в сеть и ищущие, как бы им подать хозяину наиполезнейшую информацию. И пусть авторы не до конца смогли оторваться от своих представлений, скажем, о ТВ и вообразить сегодняшний Интернет во всем его пугающем всеоружии — зато в мире будущего бумагой, чернилами и прочими материальными носителями не пахнет.

Между тем мы в своем 2013 году скорее разочаровали бы фантастов: все еще есть газеты, толстые журналы и даже телевидение, которое может себе позволить не вещать в Интернет. А причина одна, и это — наши мозги.

Ну что еще сказать, если 53% "дорогих россиян" не считают, что всемирная сеть сможет заменить им современные СМИ? Резюме опроса аналитического Центра Юрия Левады от недалекого 2006 года, кроме прочего, гласит следующее: "34% беспокоятся, что всемирная паутина все-таки заменит газеты, радио и телевизор". Они — те, кто все-таки понимает неизбежность перемен, — беспокоятся, что это произойдет.

Вопрос "заменят или не заменят" уже не стоит: вопрос только в том, как на этом можно эффективно зарабатывать деньги, не теряя в качестве контента и при этом оставаясь современным СМИ. "Приятное ощущение бумаги в руках"? Помилуйте, это же дорогостоящий ресурс. "Очарование печатного слова"? Пожалуй, книги продержатся дольше всего: все-таки их чрезвычайно приятно листать, в отличие от кристаллически холодных ридеров и залапанных "айпадов". Но и эстетика рано или поздно уступает перед массовыми технологиями и находит новые маленькие радости в непривычных условиях.

Но неизбежность воспринимается враждебно: "Интернет угрожает традиционным средствам массовой информации" — тревожно вещало нам канадское "The Globe And Mail" в 2004 году. "Две трети пользователей Интернета из стран с высокоразвитыми экономиками отправляли и получали цифровые материалы; в развивающихся странах около половины пользователей Интернета участвовали в обмене изображениями", — и что в этом так сильно пугает? Правильно: СМИ боятся, что обмен информацией будет происходить без их участия! Увольнения сотрудников, падение тиражей и рейтингов — это все деньги.

В терпящем убытки мире "традиционных СМИ" в последние годы включился естественный механизм защиты: надо бороться за авторские права, держать оборону от блогеров, выставляя их профанами (и тем не менее ссылаться на них при необходимости), — и тому подобный реакционный шум. Но все больше медиа пытаются заработать в новых условиях, и это им почти удается. Первоначально провальная платная подписка на "New York Times" в 2011-м через два года обернулась сносными прибылями для многих других газет: люди постепенно привыкают, что хороший контент стоит денег. Значит, не все так страшно?

Но в конце концов все это носители, а главное-то — содержание. Паренек, который решил открыть свой канал теленовостей через justin.tv, и журналист, рыскающий в сети в поисках слухов и фактов для рерайтинга и репостинга, в сущности, похожи одним: им обоим не до качества производимого продукта. И вот тут юношеский страх выпасть из потока обмена информацией заставляет прожженных профессионалов делать несусветные глупости.

Неутешительный анализ современных североамериканских СМИ буквально на днях опубликовал "Pew Research Center": видите ли, в самой передовой медийной стране мира журналисты перестают быть журналистами и превращаются попросту в паразитические передатчики информации между ньюсмейкерами и аудиторией: "Уменьшается количество аналитических материалов и увеличивается число сообщений, которые напрямую транслируют позиции политиков и бизнесменов" (перевод украинского источника — прим. авт.). Из этого вывод: "Медиаотрасль сегодня подготовлена недостаточно и не обладает необходимым количеством кадров, чтобы производить обличительные материалы и тщательно проверять полученную информацию".

Могли ли себе позволить такую беспечность СМИ в "традиционную эпоху"? Да, но они быстро потеряли бы популярность. Жертвуя качеством сегодня, эти же СМИ тоже теряют популярность и еще удивляются, почему на твиттер Митта Ромни подписалось больше людей, чем посмотрело репортаж о его речи, в котором высказывались те же самые тезисы.

Для того, чтобы медиа стали по-настоящему новыми, им ни в коем случае нельзя гнаться за Интернетом в попытке вклиниться в естественную передачу информации. Журналист — это не передатчик, а нейронная сеть, способная к оценке, в то время как редакция — это сложный мозг, который обязан заниматься аналитическим творчеством и продукты этого творчества по возможности делать новым информационным поводом.

Спустя 30-40 лет вы не будете искать на прилавках газеты, тосковать по ощущению бумаги на кончиках пальцев и запаху свежей краски в ноздрях. Вы будете живым медийным мозгом, супержурналистом, способным в два касания экрана поглощать тщательно отобранную информацию и на ее основе самостоятельно производить новую, которой, в свою очередь, поделитесь с Сетью. И чем сильнее будет этот коллективный разум, тем меньше места в нем останется для искажений, перевираний и "причесываний" и тем большего достигнет независимый от политической и экономической конъюнктуры интеллект человечества.

Возможно, все будет по-другому и мы погрязнем в информационных войнах — но фантастика и так знает слишком много антиутопий.