Гособвинение заявило о намерении обжаловать приговор по ОПГ «Перваки»

Прокуратура Татарстана выразила свое несогласие с решением по уголовному делу казанской ОПГ «Перваки». Впервые за всю историю борьбы с группировками в республике все фигуранты, обвинявшиеся в многочисленных убийствах, оказались в суде полностью оправданы присяжными. Надзорный орган назвал такой вердикт «нелогичным» и будет добиваться повторного рассмотрения дела.

Вчера первый заместитель прокурора Татарстана Артем Николаев провел пресс-конференцию, на которой заявил, что судебное решение по делу ОПГ «Перваки» будет обжаловано. Речь идет об оправдательном вердикте присяжных заседателей в отношении подсудимых по делу — предпринимателя Фирдината Юсупова, а также Валентина Лукоянова и Сергея Сардаева (см. „Ъ“ от 29 марта). «То, что вердикт, по мнению гособвинения, явно нелогичный, я думаю, это всем понятно. После изучения приговора (должен быть оглашен на днях.—„Ъ“) и протокола судебного следствия нами будет внесено апелляционное представление в Верховный суд России. Это однозначно»,— заверил господин Николаев. При этом прокуратура намерена проверить, не было ли оказано давление на присяжных.

Напомним, согласно материалам дела, подсудимые являются участниками банды «бригада Феди» сформированной в составе казанской ОПГ «Перваки» в 1997 году лидером группировки господином Юсуповым. Банда, уверено гособвинение, совершила в 90-е годы шесть убийств и приготовление к убийству, в том числе с применением огнестрельного оружия. В списке жертв значатся участники противоборствующих группировок, например из ОПГ «Калуга», а также сын кадрового офицера КГБ бизнесмен Тимур Атнагулов. Однако 28 марта в Верховном суде Татарстана присяжные признали не доказанной вину всех подсудимых по всем вменяемым им эпизодам.

Господин Николаев выразил недоумение, как такое могло произойти, когда один из подсудимых полностью признал свою вину, имелись вещественные доказательства, например изъятое оружие банды, а также изобличающие показания десятков свидетелей. «Ну, хотя и зашифрованных. Но в этом нет ничего такого — все в рамках закона),— сказал зампрокурора, добавив, что «такой вердикт вызывает сомнения». Господин Николаев заметил, что решение присяжных было «почему-то сгруппированным» — за то, чтобы оправдать выступили девять присяжных из 12, хотя «обычно бывает больший разнобой».

Это первый случай в республике, когда в суде оправдывают всех обвиняемых в бандитизме. Ранее по похожим делам были осуждены члены казанского ОПС «Жилка» (в 2005 году) и набережночелнинского ОПС «29-й комплекс» (в 2006 году) — некоторые из них получили пожизненные сроки. По словам Артема Николаева, гособвинение ожидало, что фигуранты дела «Перваков» получат не менее десяти лет колонии. Зампрокурора не исключил, что на мнение присяжных повлияли действия сторонников подсудимых. Они создали в интернете сайт, где говорится: «Кто и за что кого убил — это следствию все равно. Главное — как можно быстрей отчитаться об очередном громком деле, что сулит немалые блага: очередные звания и продвижение по карьерной лестнице». Сюда же выкладывались доказательства, не исследованные или отклоненные судом. Сторонники подсудимых участвовали в митингах после известных событий в отделе полиции «Дальний», где заявляли, что дело «Перваков» сфабриковано. Как отметил господин Николаев, один из присяжных признавался, что был свидетелем митинга, гособвинение указало на это суду, но присяжного оставили участвовать в процессе. Что касается якобы имевшегося на подсудимых давления со стороны следствия, то эта информация, по словам зампрокурора, проверялась и «не подтвердилась».

«Суд присяжных — это не тот суд, на который может рассчитывать прокуратура. Судебная система всегда подыгрывала прокуратуре. А суд присяжных — не часть этой системы, а часть общества, в котором мы живем»,— прокомментировал вчера „Ъ“ заявления надзорного органа адвокат господина Юсупова Артур Акмаев.

По закону обжаловать судебное решение, в котором имеется вердикт присяжных, можно лишь при наличии процессуальных нарушений. Если прокуратуре удастся доказать, что такие нарушения имели место в ходе процесса, то дело могут отправить на повторное рассмотрение.

Андрей Смирнов

Вердикт назвали нелогичным