Жуковский подкуп или мЭрзкие выборы

31 марта в Московской области прошли выборы главы городского округа (города) Жуковский.

Голосование проходило на 50 постоянных УИКах и двух временных: в городской больнице (№659) и на предприятии водоканала (№ 3573).

На участки в качестве наблюдателей было направлено около 250 человек от проектов «Гражданин Наблюдатель», «Сонар», «Голос». Для координации действий был организован совместный штаб и колл-центр наблюдателей. Огромный вклад в подготовку наблюдения и организации работы штаба внесли сотрудники редакции газеты «Жуковские Вести» и активисты Народного Совета Жуковского.

Считаем необходимым подчеркнуть, что волонтёры и организаторы “Гражданина Наблюдателя” работали как всегда бесплатно.

Только на горячую линию ГН с 06:00 31 марта до 06:00 1 апреля было принято 224 звонка с сообщениями о нарушениях избирательного законодательства, вопросами по открытию участка, порядку голосования в помещении и вне помещения, подсчёту голосов и подведению итогов голосования.

По числу обращений лидировали звонки с информацией о действиях, практически единодушно воспринимавшихся горожанами не как провокация против кандидата-«самовыдвиженца» Войтюка, публично поддержанного и.о. губернатора Воробьевым, а как плохо завуалированный подкуп избирателей в его пользу. К этой мысли подталкивал очевидно избыточный для провокации масштаб акции и произведенных затрат.

По различным оценкам число вовлеченных в акцию граждан колеблется в пределах от одной до двух тысяч человек (информация получена в результате сообщений наблюдателей, и опроса граждан, принявших непосредственное участие в этом предприятии). Цена голоса составляла 1500 рублей (500 до голосования и 1000 после). Деньги после выхода с участка выдавались по талонам с именем Александра Петровича Войтюка (кандидата зовут Андрей Петрович Войтюк). Известно, что деятельность, воспринимавшаяся гражданами города как скупка голосов шла не менее недели до дня голосования, об этом знал и говорил весь Жуковский.

С целью пресечения подозрительной деятельности было написано несколько заявлений в полицию, и по настоянию наблюдателей было опрошено значительное количество участников и координаторов этой деятельности.

Выражаем крайнюю озабоченность тем, что указанная активность не была своевременно пресечена.

Отмечаем, что попустительство подобным сомнительным акциям не только скверно выглядит, но и подрывает доверие граждан к самому понятию честных и прозрачных выборов, и формирует у них правовой нигилизм.

Накануне дня голосования ТИК г. Жуковский издала распоряжение о формировании 5 дополнительных участков для предприятий непрерывного цикла. В результате пристального внимания со стороны наблюдателей, членов комиссий, представителей СМИ, обращения напрямую к председателю Избирательной комиссии Московской области И.Р. Вильданову, количество новых (и на наш взгляд совершенно безосновательно сформированных участков) уменьшилось до одного ( УИК №3573). При этом, наблюдатели, дежурившие на нем 31 марта, отмечают, что у некоторых работников этого предприятия, голосовавших на 3573 был выходной день.

Результаты голосования на УИК №3573 в процентом отношении сильно отличаются от средних по городу:

77,48% за Войтюка, 3,97% за Новикова, 11,26% за Аниканова (при средних показателях: от 30 до 40% за Войтюка, 25-30% за Новикова, 25-30% за Аниканова).

На нескольких участках книги списка избирателей были не полностью или не корректно оформлены (отсутствие нумерация книг, страниц в них, сплошной нумерации избирателей сквозь все книги).

Было вскрыто несколько вопиющих случаев фиктивных и/или «резиновых» квартир, иногда с большим количеством якобы прописанных там людей. Например, на УИК 615 38 человек оказались зарегистрированы по адресу офисного помещения, а на УИК 626 обнаружились жильцы, зарегистрированные в нежилом здании.

В ходе дня голосования на некоторых УИКах были обнаружены реестры заявлений (обращений) избирателей для голосования вне помещения («на дому»), в которые были включены от 98 до 200 человек. Эти реестры зачастую не были оформлены в соответствии с требованиями закона, а существенная часть избирателей была внесена туда без их ведома по неофициальным «спискам» из администрации, социальных учреждений.

Следует отметить, что в результате профессиональной работы членов комиссии с правом совещательного голоса, представителей СМИ и наблюдателей удалось пресечь возможные фальсификации со списками на выездном голосовании.

Наибольшее число звонков с жалобами на нарушение процедуры поступило с УИКа №649.

В первой половине дня 31 марта возникали проблемы с передвижением по участку наблюдателей, разрешением на фото и видеосъемку, и даже с доступом к санузлу. в течение дня проблемы были в основном устранены.

Звонков с жалобами непосредственно на работу КОИБов не поступало. Так же в этот раз было не много существеных «процедурных» нарушений при подсчёте голосов.

Официальные результаты, опубликованные в системе «ГАС-Выборы»:

А.Войтюк : 11365 голоса (36,77%) от числа проголосовавших (или 14,15% от общего числа избирателей)

И.Новиков: 8551 голос (27,66%) от числа проголосовавших (или 10,64% от общего числа избирателей)

А.Аниканов: 7739 голосов (25,04%) от числа проголосовавших (или 9,63% от общего числа избирателей).

Общее число избирателей, включенных в списки: 80326 человек.

Проголосовало: 30929 человек, т.е. явка составила 38,50% от общего числа избирателей.

Столь высокая для муниципальных выборов явка свидетельствует о высокой гражданской активности горожан.

«Гражданин Наблюдатель» отмечает, что уровень технологических и процедурных нарушений на оцениваемых выборах в целом не выходил за рамки среднего, подведение итогов голосования и подсчет бюллетеней проводились процедурно в основном верно, а данные контрольного ручного пересчета практически совпали с данными КОИБов. Сам факт проведения контрольного ручного пересчета на 9 УИК также воспринимается нами как позитивный, и свидетельствующий о конструктивной позиции Избирательной комиссии Московской области и её председателя И.Р. Вильданова.

Вместе с тем, поскольку активность, воспринимаемая сторонними горожанами и участниками акции как подкуп избирателей проходила по всему городу, в нее было вовлечено значительное число участников, и она очевидно повлияла на результаты более чем на четверти участков, вне зависимости от того, в чью пользу производилась указанная акция.

По этой причине Проект «Гражданин Наблюдатель» не может признать прошедшие выборы честными и открытыми, а его итоги не подлежащими сомнению.

Предлагаем в целях установления истинного волеизъявления избирателей и восстановления доверия горожан к институту выборов результаты прошедших выборов отменить, и назначить новые выборы.

Считаем необходимым призвать все заинтересованные организации и компетентные органы провести всестороннее и гласное расследование наделавшей шуму акции, установить ее реальных заказчиков и их реальные цели, и принять меры по недопущению подобного впредь.