Оригинал материала
А теперь о российских «стратегах»
Вокруг России
А теперь о российских «стратегах»
15 АПРЕЛЯ 2013 г. ЛИЛИЯ ШЕВЦОВА
Раз пошло такое дело и «ЕЖ» начал дискуссию о внешней политике, не могу преодолеть искушения вновь поучаствовать…
Если речь идет об американских «стратегах», которые хотят вести свои дела с Кремлем, не раздражая Кремль, то с ними все ясно. Георгий Сатаров и Дмитрий Вайсбурд закрыли тему. Мне нечего добавить. Кроме одного: попытки американских «стратегов» убедить Россию «действовать таким способом, чтобы продвигать интересы Америки», не вызовут поддержки ни у Кремля, ни у российской оппозиции. Они лишь добавят убедительности попыткам Кремля в его поиске «иностранных агентов». Так что мы имеем очевидный пример политики, заранее обреченной на провал (далеко не первый!). Присоединяюсь к хвалебной оде Георгия Александровича в адрес Томаса Грэма. Полагаю, что Том действительно заслуживает благодарности за то, что, сформулировав концепцию американских «стратегов» в отношении России, тем самым объяснил нам и причины ее неизбежного провала. Вот ведь как работает закон «непреднамеренных последствий»!
А теперь давайте перейдем к более интересной теме — к проблеме российских «стратегов». Я имею в виду тех, кто анализирует внешнюю политику и ее концептуализирует, но с точки зрения интересов власти, а не общества. Мне только что попалась статья Владислава Иноземцева (на фото внизу) в The Moscow Times (Vladislav Inozemtsev. More Respect for Russia Would Go a Long Way, The Moscow Times, March 29, 2013). Скажу сразу: считаю Владислава Леонидовича одним из самых ярких аналитиков, который работает в жанре, недоступном для многих — пытается проектировать и создавать концепции. Поэтому все, что он пишет, интересно. На сей раз Владислав Леонидович решил посоветовать Обаме, как поступать в отношении России.
В 2009 году и мы — Лев Гудков, Игорь Клямкин, Георгий Сатаров и Лилия Шевцова — обращались к Обаме через газету «Вашингтон Пост». Мы пытались убедить американскую администрацию (вот наивные!) не забывать о ценностях в ее отношениях с путинским Кремлем и не легитимировать российскую власть. Иноземцев сегодня обращается к Вашингтону с противоположным призывом — отказаться от ценностного подхода и не раздражать Кремль. Не знаю, что побудило его взять на себя эту роль, но он отразил то, чего российское экспертное сообщество, которое занимается внешней политикой (за редкими исключениями), ожидает от Америки и Запада. Короче, Иноземцев выступил как рупор российских «стратегов». Именно поэтому его размышления заслуживают внимания.
Вот что, по мнению аналитика, США должны сделать для того, чтобы возобновить диалог с Москвой: предложить России экономические дивиденды «в обмен на политические уступки»; не «акцентировать гражданские права и другие болезненные вопросы» в отношениях с Москвой; вместо разговора о ценностях вовлечь Россию в строительство «нового мирового порядка» и «глобального управления»; искать «новые сферы сотрудничества» с Москвой, в частности в регионе Тихого океана. Наконец, США и Россия могут создать свой альянс — «Организацию Северо-Тихоокеанского договора».
Возникает впечатление, что Владислав Леонидович сочинял свои тезисы, сидя рядом с Грэмом. Несмотря на различие частностей, они оба ищут одно и то же: как обеспечить сделку между Вашингтоном и Москвой и избежать намеков на раздражающие факторы типа гражданских прав.
Непонятно, насколько Иноземцев верит, что Америка вдруг начнет вместе с путинской Россией созидать новый «мировой порядок». Ведь речь идет о двух государствах, которые строят себя на различных принципах. Более того, власть одного государства смотрит на другое как на своего глобального противника! И как же их заставить согласовывать принципы, если они стоят на разных принципах?
Хорошо, допустим, что у Вашингтона найдется время на «Потемкинские деревни». Почему нет? Ведь нашлось же у Обамы время на «перезагрузку» в стиле «давайте сделаем вид». В таком случае давайте зададим вопрос: какое влияние упомянутые предложения будут иметь на развитие России — облегчат ли они нашу трансформацию либо укрепят самодержавие? На чьи интересы будет работать новый «мировой порядок» и предполагаемые уступки Вашингтона Москве — коррупционной элиты либо общества?
Непонятно, как расширение сотрудничества России и Америки на Дальнем Востоке поможет России выйти из стагнации. Американские инвестиции? Но для того, чтобы они пришли, нужны новые правила игры, а не расширение территориального приложения той же самой игры. А как будет действовать альянс России с Америкой — я оставляю для обсуждения тем, у кого развито воображение.
Если отечественные «стратеги» верят, что предложенный диалог России с Америкой (и Западом в целом), очищенный от досадных ценностей, облегчит процветание России, тогда почему этого не произошло? Ведь до сих пор и Америка, и остальной Запад проводили именно эту политику!
Неужели наши «стратеги» не понимают, что они предлагают внешнеполитические подпорки для загнивающей российской власти. В ситуации, когда ее внутренние опоры начинают шататься, внешняя политика превращается в важное средство воспроизводства режима. Сотрудничество Кремля с Америкой и Западом и в создании новой системы «мирового управления», и в играх в Тихоокеанском регионе, и в прочих упражнениях — хороший повод отвлечь внимание от внутренних проблем и фактор международной легитимации власти.
Впрочем, наши «стратеги все прекрасно понимают. Иноземцев сам рассеял сомнения относительно цели своих рекомендаций. Основная проблема для Запада — не сила России, а «ее нестабильность», говорит он. Россия, по его мнению, походит на СССР в 1988 году. Следовательно, Запад должен помочь обеспечить в России стабильность. Но коль скоро речь идет о диалоге Запада с властью, то имеется в виду стабильность по-кремлевски, т.е. самосохранение российского самодержавия. Словом, наши «стратеги» не скрывают, что являются охранителями.
Хотя для чистоты дискуссии мы должны предложить Владиславу Леонидовичу и другим «стратегам» развеять наши подозрения. Вдруг они знают, как привычный диалог России с Западом использовать для высвобождения общества и для всего хорошего для общества! В таком случае немедленно сниму все свои критические замечания.
Для того чтобы развеять сомнения, предлагаю «ЕЖу» обратиться к нашим экспертам по внешней политике с просьбой высказаться по одному вопросу: в какой степени внешнеполитические рецепты, которые они предлагают Западу (расширение торговли с Россией, увеличение инвестиций, переговоры по ядерной безопасности, энергетическое сотрудничество, расширение культурных и прочих обменов), и те предложения, которые они делает Кремлю (поворот к Азии, сотрудничество в Арктике и Тихоокеанском регионе и пр.), могут облегчить трансформацию России? И как именно они могут ее облегчить?
Если эксперты нам ответят, мы обсудим их ответы. Если откажутся отвечать, это тоже будет ответом. Итак?