Суд: способ совершения самоубийства очевиден — посредством разрезания вен

На этой неделе Арбитражный суд г.Москвы опубликовал полный текст Решения по заявлению компании YouTube к Роспотребнадзору.

Мы внимательно следили за ходом процесса и итоговым заседанием суда по данному делу, на котором присутствовал наш представитель, а также анализировали многочисленные пресс-релизы Роспотребнадзора по данному поводу в нашей рубрике «Эйфория мысли».

Исход дела не был очевиден, т.к. была надежда на торжество здравого смысла если не в целом, то хотя бы в отдельно взятом эпизоде с конкретным решением Роспотребнадзора по запрещению доступа к видеоролику с подготовкой маскарадного костюма.

Но — увы!

Текст Решения суда изобилует интересными формулировками:

факт блокировки запрещенного контента со стороны заявителя (YouTube) подтверждает правомерность принятого решения (?!!)

Забавно, правда? Исполнение решений — подтверждает их правомерность. Звучит несколько тоталитарненько, не находите?

Блокирование запрещенной информации было осуществлено заявителем лишь 11.02.2013 г. в соответствии с информацией, содержащийся в реестровой записи №2223-РИ. Сведения об исключения указателя страницы сайта в сети «Интернет» из единого реестра были осуществлены: в рамках реестровой записи №436-РИ – 04.03.2013 г.

Как насчет того, что Роспотребнадзор только почти спустя месяц отреагировал на то, что контент удален и исключил из Реестра?

в спорном контенте указан способ создания маскарадного образа, а не способ совершения самоубийства, что очевидно при просмотре спорного контента.

Однако, данный довод заявителя судом признается необоснованным, так как решение о наличии способа совершения самоубийства не зависит от того, в какой

направленности видеопродукции он содержится. В данном случае способ совершения самоубийства очевиден -посредством разрезания вен.

В данном Решении суда тоже способ совершения самоубийства очевиден и приведен механизм его осуществления, цитируем: «посредством резания вен». Просим защитить наших детей от возможности попадания данного решения суда им на глаза и внести данный контент в Реестр запрещенных сайтов.

Обстоятельство, что оно содержится в ролике «по созданию маскарадного образа» не влияет на сам способ совершения самоубийства и не назван Законом в качестве основания для иного решения, чем то, которое принял Роспотребнадзор

Т.о., если я сниму и выложу видеоролик, в котором в руке у меня будет кухонный нож и им я буду потрошить курицу для приготовления супа, то данный видеоролик можно воспринять как макет воспроизведения способа самоубийства методом «харакири».

Также необходимо обратить внимание и на название видеоролика -«Как резать вены», а не «как создать маскарадный костюм».

Отличный аргумент, ФСКН был значит прав, запрещая форум онлайн-игры, просто за употребление слова «наркотик», жаргонизма игрового мира.

В некоторых случаях, способ самоубийства может содержаться даже в его названии, которое без излишней детализации, описаний и фотографий, например «смерть от 1000 порезов» может указать на то, как следует совершить суицид

Эх, судья, судья, ну зачем вы опять провоцируете детей на самоубийство, употребляя словосочетание «смерть от 1000 порезов» и указываете способ совершения оного? Нет чтобы хотя бы остановится на наименовании, так ведь еще и далее продолжаете описывать отвлеченный пример, не имеющий отношения к данному процессу, прямо какая-то настоятельная рекомендация:

для достижения цели суицида целенаправленного лишения себя жизни, как правило, добровольного и самостоятельного, посредством нанесения многочисленных порезов, последующего болевого шока, и смерти от кровопотери

Читаем текст далее:

Заявитель полагает, что рекомендации Всемирной организации здравоохранения в части профилактики самоубийств направлены на необходимость ограничения доступа именно к детальным описаниям способов самоубийства. По этому же пути шла российская судебная практика еще до введения системы Единого реестра. Однако данный довод судом отклоняется.

Шла, шла и тут .. на пути Роспотребнадзор со своим видением проблемы суицида. А, ну ок, давайте блочить по таким основаниям, ну а ВОЗ, что ВОЗ — ничего не понимает.

«Определенные места — мосты, скалы, высотные здания, железнодорожные пути и т. д. — традиционно связываются с самоубийством, и дополнительное привлечение к ним внимания повышает вероятность использования именно их многими людьми.». Т.е. даже упоминание предметов, не созданных для убийства (самоубийства), могут быть ассоциированы с суицидом.

А вот тут что-то совсем не смешно. Это что, за одно упоминание слова «мост», можно теоретически запретить ресурс? И если я опубликовал несколько фото мостов, то я привлекаю к ним повышенное внимание или нет? Серьезно, это просто фантасмагория!

При просмотре видеоролика лишь со 2 минуты 54 секунды становится понятным, что девушка в действительности не собирается покончить жизнь самоубийством, поскольку до этого она совершает некоторые манипуляции с бритвой, и только в указанный выше момент приклеивает лезвие имитируя разрез вен.

А в некоторых фильмах, планету Земля спасают только на последних секундах кинокартины (или не спасают).

Ну и на основании всего вышеперечисленного суд:

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006г. №149-ФЗ, отказать Компании YouTube LLC в удовлетворении заявления о признании незаконным Решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека №186 от 14.11.2012г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

(присутствующие стоя приветствуют решение суда)

Неизвестно, будет ли YouTube обжаловать данное решение, но ими же был ранее подан еще один иск к Роспотребнадзору, заседание по которому состоится 4 июня.