Социальные пособия оказались выгодным делом

Социальное государство сегодня часто критикуется. Траты значительных средств на "вэлферы" — пособия для неработающих граждан — выглядят непомерными. Считается, что это ведет к излишней нагрузке на работающее население, к нерациональным расходам бюджетных средств, появлению целых социальных групп иждивенцев, которые поколениями сидят на шее у государства и теряют всякие навыки к работе.

Однако недавняя работа ученых из британского Центра исследований трудовой и социальной политики (CLaSS) ставит эти доводы под сомнение. Авторы так и назвали ее — "Развенчание мифов о вэлфере" — придя к выводу о том, что социальное государство, практикующее массовую выдачу социальных пособий, обязательно остается в выигрыше.

Никакого подтверждения не нашел, пожалуй, главный из мифов о социальном государстве: "Пособия воспитывают поколения неработающих граждан". По данным исследования Labour Force Survey, семьи, в которых хотя бы два поколения полностью "сидят на пособии", составляют не более 0,3% от их общего числа. Более того, в большинстве случаев это семьи, в которых ребенок только закончил образование не более 5-ти лет назад и еще не нашел подходящего места. Действительно, большие шансы сидеть без работы имеют дети неработающих отцов, но эта зависимость обнаруживается лишь для районов, испытывающих нехватку рабочих мест. Так что новое неработающее поколение — результат скорее недостатков рынка труда, нежели утери "навыка работать".

С этим тесно связано и другое распространенное мнение, будто большинство получателей пособий продолжают получать их годами. В реальности же (по статистике Jobseeker Allowance) меньше половины людей остается "на вэлфере" дольше 13 недель, а дольше года — меньше 10%. Утверждение, что "получать пособия выгоднее, чем зарплату", тоже оказалось мифом. Независимо от того, получает ли взрослый выплаты лишь на себя одного или на детей, 30-часовая рабочая неделя будет для него выгодней безделья на вэлфере на 30-66%. Неудивительно, что, вопреки распространенному представлению, число получающих пособие в Великобритании год от года падает: если в 1995-м они составляли 17% от населения в возрасте 16-64 лет, то в 2008-м — уже 11%.

Еще один миф — обилие мошенников, которые нечестным образом кормятся с системы пособий. На первый взгляд, цифры мошенничества велики: по имеющимся данным, в 2011-2012 гг. британская казна лишилась из-за них миллиарда фунтов. Однако это количество оказывается весьма незначительным на фоне потерь от мошенничества, связанного с другими сферами экономики. Скажем, из-за использования нелегальных схем ухода от налогов за то же время "ушло" около 70 миллиардов фунтов. Количество мошеннических запросов на пособие не превышает нескольких процентов. Вдобавок среди социальных отчислений из британского бюджета пособия отнюдь не занимают лидирующего места — 53% этих сумм уходят на выплаты пенсий по старости.

Существует также аргумент, что социальные пособия, выдаваемые всем без разбору, а не некоторым нуждающимся группам, оказываются разорительными и неэффективными. Однако, ссылаясь на несколько исследований, авторы новой работы показывают, что "универсализм" пособий позволяет их получателям избежать социальной стигматизации, формирования прочного ярлыка "человека на пенсии" и облегчают возвращение к нормальной работе. А государства, в которых получение пособий действительно доступно широким категориям граждан, занимают верхние строчки в рейтингах и социального, и экономического развития.

Анатолий Вишневский, директор Института демографии НИУ-ВШЭ:

"Клише, которые существуют в общественном сознании, ошибочны почти всегда: что бы вы ни стали исследовать — все окажется не так, как представляется. К сожалению, эти клише исключительно активно используются в политике.

На самом деле, много ли в действительности людей, не готовых работать вообще? Подавляющее большинство хочет и работать, и реализовывать себя, и зарабатывать. Много ли приезжающих к нам мигрантов действительно не готовы изучать русский язык и получать образование? Исследования показывают, что таких практически нет. Я думаю, надо доверять исследованиям, а не мифам, существующим лишь в общественном сознании — но не в действительности. О явлениях жизни, даже на первый взгляд знакомых и очевидных, не стоит судить без специального изучения. А изучение это часто дает неожиданные результаты.

В этом, кстати, беда нашей страны — та же Дума принимает множество решений без экспертного изучения проблемы. Кому-то что-то показалось, кто-то так считает — возможно, они просто боятся обратиться к специалистам, потому что исследование наверняка покажет, что их представления не соответствуют действительности".