Рейтинги: независимые, международные и такие разные

Обосновывая необходимость реформы Российской академии наук, министр образования и науки Дмитрий Ливанов и заместитель председателя правительства Ольга Голодец бросали упреки, что РАН по международным рейтингам занимает всего лишь 193-е место в мире. Эта позиция фигурирует благодаря рейтингу Nature Publishing Group [1], учитывающему общее число публикаций в журналах этого издательства. В этом же рейтинге с большим отрывом лидирует Гарвардский университет (США). Другие российские организации по количеству публикаций в журналах этого издательства все, вместе взятые, опубликовали почти столько же статей, сколько РАН.

Публикации в этих журналах весьма престижны и являются достаточно редким явлением, зависят не только от качества самой статьи, но и от текущей «моды», а также личного понимания немногочисленных редакторов этих журналов, что на сегодняшний день наиболее важно в науке.

Другой рейтинг, Scimagoir, наоборот, использует информацию по всем журналам, входящим в одну из двух наиболее популярных научных баз данных — SCOPUS [2]. И — о чудо! — в наиболее свежем рейтинге за 2012 год РАН оказывается на 3-м месте после Французской академии наук (CNRS) и Китайской академии наук, обгоняя Гарвардский университет, находящийся на 4-м месте. Всего от России в этом рейтинге 35 организаций. При этом РАН по баллам опережает их всех, вместе взятых, почти в полтора раза.

Дав интервью радио «Эхо Москвы», Дмитрий Ливанов без энтузиазма отреагировал на новость о 3-м месте в рейтинге Scimagoir [3]. Очевидно, этот рейтинг плохо вписывается в картину мира министра, в котором РАН подлежит немедленной реорганизации. К слову сказать, видимо, от удивления Дмитрий Ливанов завысил число научных сотрудников РАН в два раза, до 100 тыс. человек (нормативная численность всех работников РАН после пилотного проекта составляет 90 тыс. человек, из которых научных сотрудников — около половины), чтобы показать, что этот рейтинг отражает только большую численность.

Проблема обоих рейтингов в том, что они сравнивают несопоставимые по размерам и формам деятельности организации. И по этой причине их трудно использовать для прямого сопоставления организаций. Тем не менее, оба рейтинга показывают одно и то же — в масштабах страны РАН производит более половины всей научной продукции. Следовательно, как минимум странно говорить о ее неэффективности.

Обратимся к рейтингу эффективности управления странами от Всемирного банка [4]. Из него следует, что коэффициент эффективности управления Россией в последние годы колеблется между 21 и 23 по 100-бальной шкале, где 0 означает абсолютную неэффективность. Это всяко хуже, чем эффективность РАН. Так что, по меткому выражению, увиденному мной в Интернете, ампутацию у больного позвали делать собаку из соседнего двора.

Алексей Иванов

1. www.natureasia.com/en/publishing-index/global
2. www.scimagoir.com
3. http://echo.msk.ru/sounds/1112176.html
4. http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_chart.asp