Повторное открытое письмо

Уважаемый Президент!

Это мое второе обращение к Вам как Президенту страны. Первое было направлено в Вашу администрацию летом 2000 года. В тот же год это письмо попало в редакцию «Независимой газеты», и по просьбе некоего Козлова я разрешил его публикацию. В №17 от 19 июля 2000 года она была опубликована под довольно неудачным названием «Штаб науки» превращается в представительство московских кланов» (название редакторское, броское, но не по сути). На само письмо я получил банальную отписку чиновника (его фамилия промелькнула и в нынешнем составе Вашей администрации) с очень «полезными» сведениями для меня, сотрудника Академии с 50-летним стажем, о том, что такое Академия и что она ведет историю от самого Петра и т.п.

По сути дела, за эти годы состояние Академии и возможности ее реформирования рассматриваю как еще более катастрофические. Безнравственность как непременный параметр среды существования ученых принимает вызывающе откровенный характер. Сочетать высоконравственную процедуру поиска истины, готовить к этому жизненному подвигу молодежь с признанием царящей безнравственности нельзя. Противники предлагаемых реформ говорят о ее разрушительном значении для молодежи. Мой опыт говорит о том, что для роста молодых ученых (а не просто молодых людей в науке) требуется не просто работоспособный коллектив, но и адекватная реакция общества на любые проявления безнравственного поведения лидеров. Ее же выискивать не надо, она повсюду. К примеру, еще в те годы моего письма к Вам нынешний президент Академии Осипов приобретает в Барвихе 350 соток земли по 55 тыс. долл. за сотку (!), обустраивает этот участок и строит особняк, привлекая финскую фирму «Хонка». Откуда эти невероятные для российского профессора, даже академика, миллионы? Примеров, подобных этому, знаю немало.Уходя с поста, он получает из Ваших рук орден за заслуги. Какие, интересно?

Помните свое выступление 2010 года на общем собрании в МГУ? Я его полностью слышал по телевидению.Уничтожающая, но справедливая критика. Сцена в Президиуме в ходе Вашего выступления: вице-президент Лаверов передает записку Осипову. Тот просит слова. В качестве аргумента в защиту заслуг Академии приводит пример Кольского научного центра, который они (Президиум АН,стало быть) многие годы поддерживали. «И вот, наконец, они приносят в копилку страны 200 млрд долл., открыв месторождение платины» (привожу по памяти). Ни родная страна, ни инвесторы не спешат превратить эти мифические запасы в реальные доллары, хотя благодаря вбрасыванию информации в прессу о ТЭО, о строительстве дороги и фабрики и подобной информации, акции невероятно взлетели. Задали вопрос лауреату госпремии академику Митрофанову (Вы прикололи ему этот значок), почему Родина не спешит взять платину, ответил, что мешает только Путин. Каково?

Знаю многих академиков годами, десятилетиями не ведущих научной работы, но занимающих ключевые посты в решении судьбы отдельных научных коллективов и ученых, целых направлений и школ, в распределении финансовых потоков. Академики превратились из маяков научного движения в бакены: ученым с опытом работы в Российской академии известно, что нередко пересечение новой идеи с интересами академиков закрывает последнюю. И лучше с таким «бакеном» не встречаться. Это по себе знаю. Так, нобелевский лауреат Илья Пригожин еще в конце прошлого века обратился в РФФИ с рекомендацией поддержать наше направление как ведущее в мире. Все наши попытки получить эту финансовую поддержку от российского бюджета были неуспешными. Отказывая себе и своим семьям во многом, мы всё же сумели написать и издать свою книгу «Самоорганизация минеральных систем», ставшую научным бестселлером как в России,так и в Европе. «Не своевременна, хотя и актуальна» — мнение недавнего вице-президента РАН Н.Лаверова.

Выход упомянутой выше статьи (т.е. моего письма 13-летней давности) вызвал бурную, истерическую реакцию в руководстве Академии. Как передал один из кольских академиков, вице-президент Месяц назвал меня му…ком («Кто этот му…к?» — спросил он).

Несмотря на то, что я единственный в институте по итогам аттестации соответствовал должности главного н.с., а их в институте несколько, мне в угрожающей форме предложили («не согласишься — выгоним») перейти на неполную ставку. Тогда я заканчивал книгу и не стал отвлекаться на борьбу с академиком Митрофановым.

Внимательно слежу за реакцией правительства по поводу реформы Академии. Недавно премьер Медведев сказал, что проблемы Академии — это ее внутреннее дело. Либо он не знает истинного положения дел, либо не знает выхода из тупика, либо еще хуже того — не хочет туда влезать, зная и то, и другое. Уверен, убежден даже, что внутри самой Российской академии нет решения проблемы. Его не надо даже пытаться находить. Если Академия «государева», то и решение у Вас. Мяч на Вашем поле. И тут никакие дипломатические пассы не решат (типа «надо найти фигуру нового президента Академии, не нужно ссориться с академиками, не надо покушаться на традиции»). Пасьянс в стиле современных управленцев, «эффективных менеджеров».

Да, в Академии свой устав, но этот Устав не мешает ей жить на деньги казны.Устав есть в любом АО. За свои деньги и в рамках закона ты волен. Но сегодняшняя Академия напоминает и о себе, и своем Уставе, и традициях, имея гарантированную бюджетную подпитку и откупаясь формальными достижениями. И при этом ничем не рискует, поскольку отвечать за хроническое бесплодие еще ни разу в обозримое время руководству Академии не приходилось. Весь шум, скандал, мобилизация общественности, не читавшей самого проекта, попытки перевести стрелки на авторов текста, использование административного ресурса академиков убеждают в том, что против реформ две группы ученых. Это собственно академики с их непререкаемыми правами и индульгенциями и научно обустроенные бездельники с их гарантированным, хотя и довольно условным, благополучием. Голоса первых модулируют тему ликвидации самостоятельности в распределении финансирования приоритетов и их лидеров, вторые обеспокоены больше тактическими вопросами: всё равно нет надежного инструмента для объективной оценки научно-хозяйственной эффективности Академии.

Прошло 13 лете момента моего письма Президенту.И тогда в мой адрес (власть не успела обозначить своих намерений по реформированию науки) звучала та же оголтелая критика, которая звучит в адрес власти, наука России продолжает идти к своему распаду во главе с академиками-назначенцами.

Об Уставе Академии. Согласно нему только академики — это Академия. Я, российский профессор с более чем 50-летним стажем работы в АН, по сути, не член Академии, а наемный сотрудник этих давно утративших влияние на научный процесс персонажей. И не имею возможности изменить эту ситуацию. Но хотел бы это сделать. Но могу ли я считать это обращение к Вам такой попыткой? Думаю, что да.