Кто пропустил «Шайбу»

Прокуратура города нашла собственников земельных участков около торгового центра «Шайба», но не узнала, как они стали собственниками

На минувшей неделе и в начале новой получила свое развитие одна из самых скандальных градостроительных тем последнего времени в Пскове: угроза вырубки сквера у торгового центра «Шайба» и строительства на его месте третьего в этом микрорайоне города торгово-офисного комплекса [ 1 ]. Возмущение горожан внезапно ставшими известными (благодаря металлическому забору) планами остающихся совершенно непубличными застройщиков привело к проведению пикета и сбору подписей (на пикете и после него подписались 828 человек) под обращением к главе Пскова Ивану Цецерскому и главе администрации города Игорю Калашникову в защиту сквера и против очередного торгового центра [ 2].

8 ноября прокуратура города обнародовала свой ответ на запрос депутата областного Собрания Льва Шлосберга, и этот ответ шокировал жителей: прокуратура не нашла нарушений в действиях собственника, ограничив проверку законностью установки забора вокруг предполагаемой строительной площадки.

Как следует из весьма скудного письма Максима Юдина Льву Шлосбергу, «земельный участок, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 5а, находится в общей долевой собственности у физического и юридического лица».

При этом, согласно представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пскова в прокуратуру сведениям, «земельный участок в муниципальной собственности не находился» (?). Что это означает, сказать трудно, так как до приватизации участок совершенно точно не висел в воздухе и не мог не иметь собственника.

Управление по градостроительной деятельности администрации г. Пскова сообщило прокуратуре, что «заявлений о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 5а, в органы местного самоуправления не поступало».

«На земельном участке выполнены работы по устройству ограждения», – признала очевидное прокуратура. Но сообщила, что «получение разрешения на проведение данных работ не предусмотрено».

Дальше – больше. По мнению прокуратуры, доводы обращения депутата «о вырубке деревьев на земельном участке под предполагаемым объектом строительства не нашли подтверждения», так как «управлением городского хозяйства администрации г. Пскова осуществлен выезд по указанному выше адресу, в ходе которого факт вырубки существующих зеленых насаждений не установлен».

После того, как на виду у всего города, средь бела дня в июне 2013 года на этом участке ещё до установки забора были в одночасье вырублены десятки деревьев, в том числе ивы и белая акация (жители близлежащих домов говорят, что это было единственное место в Пскове, где росла белая акация), отрицание очевидного делает ответ прокуратуры более чем странным. А «качество зрения» управления городского хозяйства администрации областного центра уже много лет никого не удивляет. Прокуратуре опросить бы местных жителей, свидетелей вандализма, но господа прокуроры положились на муниципальных чиновников. Раз написали – не вырубались деревья, значит, не вырубались, «доводы не нашли подтверждения».

Резюме письма прокурора («Принимая во внимание изложенное, в настоящее время нарушений действующего законодательства не установлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Принятое решение может быть обжаловано в прокуратуру области (г. Псков, ул. Некрасова, д. 54) или в суд») вызвало вопросы уже к самой прокуратуре, которые жители города, не сильно стесняясь в выражениях, стали задавать в интернете на форуме «Псковской ленты новостей», опубликовавшей новость.

Г-н Шлосберг решил обращаться не в областную прокуратуру или суд, а вторично написал прокурору города.

В письме юридическим языком изложены мысли, посетившие многих псковичей после публикации сообщения о том, что прокуратура не нашла нарушений в действиях так и не названного ею собственника.

К слову, в абсолютном большинстве аналогичных случаев прокуратура сообщает в ответ на запросы – и кто владеет земельным участком, и кто заказчик строительства, и кто подрядчик. А здесь – «находится в общей долевой собственности у физического и юридического лица». И всё. Точно это всё на Луне, вне зоны прямой досягаемости, а не в Пскове, в центре города.

В повторном запросе депутат регионального парламента напоминает о своём предыдущем обращении и просит прокурора города: «В своём запросе я просил прокуратуру г. Пскова среди прочих обстоятельств выяснить вопросы, касающиеся законности формирования и приватизации земельного участка: сформирован ли земельный участок надлежащим образом, какова его площадь, на каком праве и с какого времени он принадлежит собственнику, вопрос о законности какого бы то ни было строительства на данном земельном участке (в частности, вопрос, допустимо ли строительство на территории, являющейся сквером).

Из сведений, опубликованных на публичной кадастровой карте, мне известно, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020302:230 имеет адрес: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5-а (это адрес комплекса зданий торгового центра), занимает площадь 7 089 кв. м, его кадастровая стоимость составляет 18 млн. 36 тыс. 755,37 руб.

Участок занимает пространство от красной линии ул. Стахановской перед домом 1, покрывает весь ныне существующий сквер, в том числе ту его часть, которая была уничтожена собственником в июне с. г., часть территории под торговым комплексом «Шайба», автостоянку за ним, и доходит до пешеходной части ул. Яна Фабрициуса.

Сквер около торгового центра является неотъемлемой частью проекта планировки территории около торгового центра, его благоустройство выполнено в плановом порядке при строительстве торгового центра, размещения иных зданий на данном участке авторами проекта не предполагалось. Изменений в данный проект не вносилось. Данная территория изначально имела только рекреационное значение (сквер с фонтаном).

Полагаю, что вырубка части деревьев в данном сквере в июне с. г. была произведена в нарушение порядка, установленного законодательством.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Полагаю, что приватизация земельного участка (участков) около торгового центра «Шайба» была произведена в нарушение законодательства РФ.

Полагаю сделку по приватизации данного земельного участка (участков) ничтожной и подлежащей отмене в судебном порядке.

Прошу Вас установить все обстоятельства приватизации указанного земельного участка (участков) и дать им правовую оценку.

При наличии оснований прошу выйти в суд для судебного разрешения данного спора в интересах неограниченного круга лиц и интересов муниципального образования «Город Псков».

После вспыхнувшего скандала Максим Юдин в комментарии для «Псковской ленты новостей», дополнил ранее распространенную информацию сообщением, что «прокуратура города проверяет законность выделения земельного участка под так называемым сквером нынешнему собственнику. Итоги проверки будут озвучены на следующей неделе. В случае выявления фактов нарушения закона будут приняты меры прокурорского реагирования».

По сообщению информационного агентства, прокурор сказал, что «в проверке могут принять участие представители СМИ и общественности, а также выразил благодарность за неравнодушную позицию жителям города».

В какой форме это участие представителей СМИ и общественности может состояться, прокурор не пояснил. Ранее таких прецедентов не было.

Новая неделя наступила, и жители города продолжают задаваться вопросами: кто, когда и кому продал землю у «Шайбы».

Не исключено, что имена, если они будут озвучены, многое объяснят.

Как минимум станет понятно, кто совершил сделку.

И, судя по всему, не только с землёй.

1 См.: А. Алесин. Шайба в воротах города// «ПГ», № 41 (663) от 23-29 октября 2013 г.

2 См.: А. Алесин. Забор неправильный сквер // «ПГ», № 42 (664) от 30 октября – 5 ноября 2013 г.