Андрей Левкин: Медийный пазл А.Волина

Андрей Левкин Иллюстрация: Сергей Елкин

Несколько дней назад были два общественно-медийных скандала: в аккаунте «Вестей» в Facebook появилась цитата Й.Геббельса о В.Ленине, телеканал "Дождь" провел опрос на тему "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней". Но интереснее схема симбиоза СМИ и государства, предъявленная в комментариях по этому поводу от замминистра связи и массовых коммуникаций Алексея Волина.

С "Вестями" было просто, они разместили высказывания отдельных ньюсмейкеров прошлого о В.Ленине, среди которых попался и Геббельс. А Геббельс тут табу (например – "Книжка Геббельса, всем бояться!", так что – скандал, после чего в том же аккаунте было сообщено, что "SMM-редакция Дирекции интернет-сайтов ВГТРК уволена в полном составе".

Теоретически любопытно, почему в РФ табуируются только определенные имена. Наполеон так вообще чуть ли не герой и великий человек, хотя, собственно… Да и Геббельс о Ленине - вполне же профильное высказывание. Но это теория. В общем, уволили и уволили, общественность не взроптала, высказывалась по этому поводу мало.

Во втором случае ("Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней") дискуссия затеялась всерьез - КПРФ пообещало инициировать в отношении "Дождя" прокурорскую проверку, депутаты от ЛДПР заявили, что внесут на рассмотрение парламента законопроект об уголовной ответственности за оскорбление памяти событий войны. Всякое такое.

Ну да, с рассудком у авторов опроса не очень-то, сначала следовало бы спросить типа "Сберегла бы сдача Ленинграда сотни тысяч жизней". Но ведь на то и публичная деятельность, чтобы дурость каждого видна была, - как это писал Петр I. Например, публичное высказывание дуростей полезно для того, чтобы увидеть состояние умов в обществе. Состояние умов проявило себя и в дальнейшем, уже в обсуждении. А тут же не о том речь, кто прав, кто нет - именно о том, в каком сейчас состоянии умы и каким образом реагируют на что.

Также в этой связи комментарии давал А.Волин. А он интересен тем, что любит напоминать о смысле деятельности СМИ. Например, год назад он выступил на журфаке МГУ ("Миф мифом вышибают", снискав общественный энтузиазм словами типа "Учить сегодняшних журналистов нужно слушаться дядю, который платит деньги". "Никакой миссии у журналистики нет, журналистика – это бизнес". "Молодые журналисты должны знать, что они будут писать о том, что им скажет владелец, то есть хозяин". "Если вы этому не учите – вы совершаете преступление". Это цитаты по "Эху Москвы", но Волин впоследствии их не опроверг, а даже и развил.

Так вот и тут будет не на тему хорошо или нет Волин думает и комментирует, но - у него есть схема жизни и он ее последовательно излагает. А схема, это же интересно.

Волин и кабельные операторы

По ходу истории с "Дождем" президент ассоциации кабельного телевидения России Ю.Припачкин предложил отключить от вещания телеканал "Дождь", задавшись при этом вопросом: "Можно это или не можно, как к этому отнесутся власти, как вообще реагировать, можно ли выражать гражданскую позицию как оператору?"

Комментарий А.Волина РИА-Новостям состоял в том, что со стороны регулятора никаких возражений в адрес операторов не будет: "По большому счету, у нас есть 10 каналов, которые отключить нельзя – это перечень общероссийских общедоступных каналов. По всем остальным каналам это абсолютное решение тех участников рынка, которые для себя принимают решение".

Он нашел и позитив в отключении: "Если бы со стороны общества в вызывающих случаях, с которыми мы имели дело в конце прошлой недели, была подобная консолидированная позиция, то именно силами гражданского общества и силами многих участников это имело бы куда более сильный воспитательный эффект, чем даже применение каких-то юридических или иных мер".

Кроме того, Волин склонен найти бизнес повсюду: "Никто из вас не включает [в свои пакеты], грубо говоря, порнографические каналы и подобного рода вещи, понимая, что это приведет к оттоку зрителей. Если кто-то из участников рынка со стороны телевизионщиков проводит такую редакционную политику, которая в состоянии вызвать отток вашей клиентской базы, это будет понятное, оправданное ваше решение – какой канал принимать, какой отключать. И здесь со стороны регулятора никаких возражений или действий в ваш адрес не будет". Ну, считаем, что включение порноканала в пакет приведет к оттоку зрителей.

Но это и есть главная тема: государственное и рыночное, которые в определенных ситуациях и сферах друг другу не противоречат, а наоборот. В данном случае – имея в виду область интересов гражданского общества, которые – да, вот так получается - имеют еще и рыночный аспект. Внезапная гармония. О ней Волин и дальше.

Как правильно напрягать?

Чуть ранее А.Волин дал интервью "Слону", где интересно все то же: как изложены разрозненные части государственно-медийной жизни. В частности, речь заходит о том, что гостелевидение склонно создавать врагов, например – усилиями Д.Киселева.

Волин опровергает:
"– Неправда. Очень упрощенно трактуете то, что делает в эфире Дмитрий Константинович. Он не нагнетает и не создает врагов. Другое дело, что любое действие предусматривает определенные сюжетные правила. В сюжете должен быть заложен конфликт. Чем интереснее передача для зрителя, тем выше должен быть уровень напряжения.
– То есть все время выше должен быть уровень агрессии?
– Вопрос не про агрессию, а про удержание сюжетной линии. Тот же самый конфликт вы встретите в любом художественном произведении, фильме, спектакле..."

Но тут же противоречие. "Дождь" тоже производил сюжетную линию, создавая уровень напряжения. А что вопрос там был идиотический - так и тут все в порядке, именно такие штуки лучше всего будоражат публику. И все получилось: общество напряглось и массовой высказывается, в чем тогда проблема, которую видит Волин для оператора кабельных каналов?

Госрыночность и рыночная государственность

А сейчас будет раскрыта тема государственной рыночности. В интервью речь заходит о том, что государство – по мнению Волина – сейчас объединяет людей: "В том числе и при помощи СМИ…Спорт вне всякого сомнения сплачивает страну. Хорошие фильмы сплачивают. Общие праздники. Единое понимание истории сплачивает. Государство делает многое, чтобы мы осознавали себя единой общностью".

"Единое понимание истории" – это да, этим теперь занимаются. Но такая идея всегда есть следствие темы единого понимания происходящего сейчас. Г-н Волин утверждает, что никакой унификации тут нет, даже на базовых телеканалах:
"– Если вы посмотрите новости на «Первом» и на НТВ, то они разные, и стилистика, и темы. Нет унификации.
– Позиция в отношении первого лица тоже, да?
- Посмотрите опросы общественного мнения. У нас население едино в отношении первого лица в государстве. Мы ж за рейтинг? Нельзя навязывать людям то, что им не нравится и будет вызывать отторжение. Из любви к искусству? Чистого причем?"

То есть: о Путине все и всюду показывают именно потому (и только потому), что он самый рейтинговый, а не наоборот. Так что политическое дело – дело рыночное. Сценарий: "население едино в отношении первого лица" – это производит политический рейтинг, как следствие растет и телевизионный рейтинг первого лица, его показывают больше всех, и по кругу - население еще более едино в отношении первого лица и т.д. Все чотко. Схема у Волина вообще монолитная:

"– И государство как владелец не пытается повлиять на свои СМИ?
– Нет. Мы назначили менеджеров, которые за это отвечают".

То есть: государство – не, не влияет. Ну и последний в этой схеме уровень: журналисты-то в ней кто?

Место журналиста во всей этой гармонии

Это была базовая тема истории годичной давности: "Учить сегодняшних журналистов нужно слушаться дядю, который платит деньги". "Никакой миссии у журналистики нет, журналистика – это бизнес". "Молодые журналисты должны знать, что они будут писать о том, что им скажет владелец, то есть хозяин".

А еще и в таком варианте (тогда же): "Я знаю, что есть коллеги, которые твердо уверены в том, что имеют право брать деньги и потом гадить на голову их дающему. С моей точки зрения, во-первых, это неэтично, а во-вторых, в такой ситуации рука дающего начинает очень быстро оскудевать". Собственно, это же практический вопрос: как в каких случаях гадить на дающего так, чтобы тот не заметил? И как развивать стратегии, которые не склонят его руку оскудеть даже со временем.

Конечно, тема выглядит надуманной. Поскольку где ж найти таких дающих, которые разбирались во всем подряд и которым был до всего подряд было дело? Это замечание сделано для того, чтобы отметить: позиция А.Волина отчасти сильно идеалистическая. Так или иначе, в этот раз, в том же интервью "Слону", он эту точку зрения подтвердил:

"– Согласно вашей концепции "работы на дядю", что дядя скажет, то и напишешь?
- Я от своих идей не отказываюсь.
- Если хозяин какого-то СМИ звонит редактору СМИ, которое ему принадлежит, государство это воспринимает как норму?
- Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что никто не мешает владельцу бизнеса ставить задачу перед наемными сотрудниками. Если редактору это не нравится, он может пойти и устроиться на другую работу".

А также:
"- …Даешь журналисту задание: "Напиши вот так", а он говорит: "Я так писать не буду, потому что так не считаю". Пошел вон!
– Журналист имеет право?
– Имеет. Не за мои деньги.
– А закон о СМИ?
- При чем здесь закон о СМИ? Где он говорит о том, что я должен платить за то, за что не хочу платить. У журналиста есть право писать о том, о чем он считает нужным. Это право никто не отменял. Ты не согласен со своим главным редактором, ты не согласен с владельцем. Отлично! Закон о СМИ позволяет тебе пойти и создать свое средство массовой информации. Пиши все, что хочешь, но отвечай за все это своими деньгами. Закон о СМИ не говорит, что один человек должен оплачивать другому работу, которую тот не заказывал и с которой не согласен. Закон о СМИ не заставляет бизнесмена содержать журналиста, с которым тот не согласен. Закон о СМИ говорит о том, что у тебя есть право выражения. Пожалуйста! Но тогда найди денег для этого права. Или заработай. Или одолжи. Может, тебе от папы досталось. Или найди дядю, который с этим согласен. У нас много разных людей, у нас много разных дядь, отсюда у нас много средств массовой информации, хороших и разных. И хороших, и плохих".

Ну и о качестве журнализма (цитата из "Слона"): "Меня потрясает каждую неделю, пару раз точно, когда звонят журналисты и начинают задавать вопросы по тематике, в которую они не только даже не вникли и не разобрались, а вообще ничего не прочитали. Я чувствую, что человек получил редакционное задание, ему было сказано: «Спроси его об этом», и он честно набирает номер телефона, артикулируя вопрос. Начинаешь говорить, а человек в принципе не в теме. После этого выходит материал с пятью фактическими ошибками".

Это полная калька слов годичной давности: "Иногда тебе звонит журналист, задает вопрос и ты понимаешь, что "человек вообще не в теме. Это не журналист. Это подставка под диктофон".

А вот (вовсе не философский, а технический вопрос): если журналист работает в рамке "пошел вон", то как, собственно, ему не быть подставкой под микрофон? Ответа у Волина нет – разумеется, его и быть не может, потому что он этот вопрос себе не задавал. Но у него есть ответ на вопрос о том ("Слон"), удовлетворяет ли его уровень российской журналистики. Учитывая предыдущее, ответ предсказуем:

"– Меня уровень журналистики уже давно не удовлетворяет.
– И что делать?
– Повышать конкурентоспособность отечественной журналистики.
– Каким образом?
– Я считаю, что лучшим способом повышения конкурентоспособности российской журналистики является появление большого количества безработных журналистов. Очень это стимулирует людей на то, чтобы лучше работать. Считаю, что рынок должен будет расставить все по своим местам".

Итак, все совершенно логично, но только по отдельности. А как сложить-то все это – в рамках государственно-рыночно-гражданственно-рейтингового единства?

Смотрите также: Андрей Левкин Что милее журналисту - бизнес или дядя?