Andrew Lubimov/ AP

Субботнее решение Совета Федерации о введении войск на территорию Крыма привело к ряду безусловно негативных последствий. Чтобы понять, как становятся возможны такого рода шаги, стоит вспомнить о некоторых родовых чертах недемократических режимов.

Оценка политики как мудрой или безумной в значительной степени зависит от идеологической и политэкономической точки зрения. В зависимости от позиции плюсы в одной модели (например, свобода слова или открытость для иностранного капитала) могут быть минусами в другой. Но последствия крымского обострения негативны вне зависимости от точки зрения на перспективы развития страны и политической ориентации.

Пригрозив вторжением, Москва буквально толкает Украину к скорейшему вступлению в ЕС и НАТО, что безусловно противоречит интересам России. Не менее опасно для России обострение отношений с Западом. Саммит G8 под вопросом, США и ЕС угрожают санкциями, а периферийная до сих пор тема экспорта американских энергоносителей в Европу для снижения зависимости от России поднимается на уровне конгресса. Обрушившийся 3 марта фондовый рынок со временем отыграет основные потери, но ухудшение инвестиционного климата в этой ситуации очевидно. Наконец, вместо того чтобы продемонстрировать силу, Россия выставила себя непредсказуемым игроком, не способным трезво оценить свои возможности.

Все эти издержки вряд ли компенсирует гипотетическая возможность закрепиться в Крыму, а потому логика поведения власти кажется необъяснимой. Ее, однако, можно понять в свете закономерностей, характеризующих авторитарные режимы. По данным не раз цитированного нами исследования Константина Сонина и Георгия Егорова, диктатура, особенно слабеющая или неокрепшая, предпочитает лояльность советников их компетентности. Более компетентного визиря легче вовлечь в заговор против диктатора, тогда как менее компетентный предпочтет участию в заговоре лояльность патрону. Отрицательный отбор и номенклатурные чистки, которыми знамениты даже очень непохожие друг на друга диктатуры, не случайность, а закономерность.

Ссора с экспертами, пугающе низкий уровень все большего числа спикеров, представляющих официальную точку зрения, примитивизация пропагандистских механизмов - все это выглядит подтверждением ставки на лояльность в ущерб компетентности. Если это так, то угрозы войной - не тщательно просчитанная операция, а результат ослабления влияния компетентных советников и торжества лояльности. А потому демарши вроде заявления Сергея Глазьева насчет суверенной валюты или Совета Федерации об ответных санкциях могут представлять собой не странные эксцессы, а отчетливую тенденцию.

От редакции: Кризис компетентности