Дата
14.03.2014
Автор
Скрыт
Источник
Сова
Сохранённая копия
Internet Archive
Original Material

Российские власти взялись за широкую блокировку нелояльных сайтов

В середине марта 2014 года российские власти обязали провайдеров блокировать ряд информационно-аналитических сайтов и блог Алексея Навального, а также вынесли предупреждение новостному порталу Lenta.ru, за которым последовало увольнение руководства издания и одного из журналистов. Первым в череде блокировок в очередной раз оказался YouTube. С 7 по 12 марта 2014 года несколько провайдеров в различных регионах России на некоторое время блокировали доступ к порталу. Поводом послужило то, что Генеральная прокуратура, в соответствии с новым механизмом блокировок, распорядилась закрыть доступ к ролику Валерии Новодворской и Константина Борового с обращением к жителям Украины. Новодворская и Боровой призвали Украину не отдавать Крым без вооруженного сопротивления, поскольку такой поворот событий, с их точки зрения, заставит Запад активно вмешаться в конфликт, предотвратит дальнейшую экспансию и поспособствует скорейшей смене режима в России. Сам по себе этот запрет является спорным с формальной точки зрения, поскольку ролик содержит подстрекательские призывы, обращенные к людям, населяющим территорию другого государства. Как обычно, Роскомнадзор и представители фирм-провайдеров позднее заявили о том, что доступ ко всему порталу в целом блокирован по ошибке или по техническим причинам. YouTube постепенно вернулся к пользователям, а с ним и пресловутый ролик. Напомним, что поскольку у большинства российских провайдеров блокировка отдельных страниц вызывает как минимум временные проблемы, пользователи регулярно теряют доступ к крупным сервисам целиком. Таким образом, законодательство о контроле над информацией в сети в целом исполняется неверно.

Далее санкции были применены к порталу Lenta.ru, и на этот раз последствия оказались куда более серьезными. Нарекания Роскомнадзора вызвала публикация материала "Мы – не вооруженные силы" – интервью корреспондента Ильи Азара с представителем украинского "Правого сектора" Андреем Тарасенко, заявившим о неизбежности партизанской войны в случае вторжения российских войск на Украину. В материале также стояла ссылка на опубликованное украинской националистической организацией "Тризуб" интервью с лидером этой организации, а заодно и "Правого сектора" Дмитрием Ярошем. Интервью 2008 года посвящено российско-грузинскому конфликту, в нем Ярош протестует против имперской политики России и предрекает войну с "Московской империей" вплоть до ее распада, включая потерю Кавказа. Роскомнадзор 12 марта 2014 года вынес порталу предупреждение. После этого владелец холдинга "Афиша-Рамблер-SUP", к которому относится Lenta.ru, Александр Мамут, уволил главного редактора Галину Тимченко, свой пост покинула и гендиректор издания Юлия Миндер. Мамут также потребовал увольнения Ильи Азара. Большая часть редакции заявила о солидарности с уволенными коллегами и о готовности покинуть портал. Сайт "Ленты" в течение 13-14 марта работал с перебоями из-за хакерской атаки.

Отметим, что в случае, если интервьюируемый не прибегает к прямому подстрекательству, не позволяет себе открытые призывы к противоправным действиям, наложение санкций (даже таких, как предупреждение) за его высказывания на издание непропорционально и неправомерно. Между тем, в интервью, взятом Азаром, таких призывов нет. Интервью с Ярошем более агрессивно, хоть и неактуально, и правоохранительные органы могли потребовать от администрации сайта удаления ссылки на него. Для разгрома же редакции не было никаких видимых оснований, и осуществлен он был, как водится, без формального участия властей.

13 марта 2014 года Роскомнадзор по требованию Генпрокуратуры внес в единый реестр запрещенной информации сайты Grani.ru, Kasparov.ru и "Ежедневный журнал" (ej.ru) и направил провайдерам требование о незамедлительном ограничении доступа к ним. С точки зрения прокуроров, эти сайты содержат призывы к противоправной деятельности и участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. О каких именно мероприятиях идет речь, не ясно. Поскольку несанкционированные антивоенные акции уже миновали, можно предположить, что сайты были блокированы постфактум. Такое ограничение доступа к информации, с точки зрения нового закона о внесудебной блокировке не имеет смысла, ведь эта антитеррористическая норма имеет целью устранение угрозы массовых беспорядков. Отметим также, недопустимую непропорциональность санкций против сайтов, которые Генпрокуратура потребовала блокировать целиком. Юлия Березовская, генеральный директор "Граней", заявила о намерении оспаривать решение Генпрокуратуры.

В реестр также был внесен блог Алексея Навального в "Живом журнале" (navalny.livejournal.com). Как заявила прокуратура, функционирование данной интернет-страницы нарушает положения судебного решения об избрании меры пресечения гражданину, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Из-за републикации записей в блоге Навального 13-14 марта был также временно целиком блокирован сайт радиостанции "Эхо Москвы" (echo.msk.ru). Главный редактор "Эха Москвы" Алексей Венедиктов сообщил, что намерен обратиться за разъяснениями в Генпрокуратуру и Роскомнадзор.

Отметим, что сам Навальный интернетом не пользовался и положения о мере пресечения не нарушал, последняя запись в его блоге, сделанная уже после того, как он был заключен под домашний арест и лишен доступа к сети, была выложена его соратниками. Кроме того, абсолютно не ясно, какое отношение имеет гипотетическое нарушение меры пресечения к закону о внесудебной блокировке сайтов, который предусматривает ограничение доступа в случае, если опубликованная информация содержит "призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, разжиганию межнациональной и (или) межконфессиональной розни, участию в террористической деятельности, участию в публичных массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка". Никаких подобных претензий ни Генпрокуратура, ни Роскомнадзор Навальному не предъявляли, соответственно, блог был блокирован незаконно (и как всегда целиком). Тем более, непонятно, какое отношение к мере пресечения Навальному имела радиостанция "Эхо Москвы".

Интересно, что провайдеры позднее открыли доступ к блогу Навального, однако его добровольно закрыла администрация "Живого журнала", то есть, правоохранительные органы формально опять же отошли в сторону.

Рассматривая события последних дней, мы убеждаемся в том, что, в соответствии с нашими опасениями, закон о внесудебной блокировке сайтов применяется властями расширительно, произвольно и непоследовательно, без оглядки на его точное содержание. К сожалению, есть все основания ожидать дальнейшего расширения такой практики в ближайшее время.

31 марта 2014 года заместитель министра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин заявил, что заблокированные оппозиционные ресурсы, включая блог Алексея Навального, могут быть разблокированы после того, как с их страниц будут удалены "экстремистские высказывания". Это заявление выглядит странно, учитывая, что владельцы сайтов Grani.ru, Kasparov.ru и "Ежедневный журнал" так и не были проинформированы о том, какие именно материалы вызвали нарекания Генпрокуратуры, а блог Навального и вовсе был заблокирован за нарушение положения судебного решения об избрании меры пресечения гражданину, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

2 апреля 2014 года газета "Ведомости" получила ответ Генпрокуратуры на свой запрос относительно блокировки блога Навального, ведомство утверждает, что блог был заблокирован из-за того, что в размещенных там материалах обнаружены призывы к участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а вовсе не из-за нарушения решения суда об избрании меры пресечения, на которое ранее ссылался Роскомнадзор. В открытой группе соцсети "В контакте" "Война коррупции — Алексей Навальный" были размещены фото и видеоматериалов, из которых "усматривалось, что в ходе проводимых мероприятий оказывается сопротивление законным требованиям сотрудников полиции", а материалы в блогах Навального имели "единую тематическую направленность" с такими призывами и формировали "мнение о приемлемости указанных выше действий". С нашей точки зрения, речь идет о попытке властей пресечь распространение не только призывов, но и любой информации об оппозиционных акциях, даже давно миновавших, что является очевидным ограничением свободы слова.

Источники