Оригинал материала
Интернет vs Роскомнадзор
Полина Колозариди – о блокировке сайтов С 13 марта Роскомнадзор по требованию Генеральной прокуратуры России блокирует доступ пользователей к трем крупнейшим оппозиционным сайтам и к блогу Алексея Навального. Это первое применение "закона Лугового", который вступил в силу 1 февраля и позволяет вносить сайты в реестр запрещенных ресурсов без предупреждения.
О том, что означает эта новая форма цензуры и будет ли интернет поставлен под контроль государства, в интервью Радио Свобода размышляет аспирант-исследователь Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" Полина Колозариди.
– Сайты "Грани.ру", "Ежедневный журнал" и "Каспаров.ру" вот уже месяц остаются запрещенными. Это новый шаг в наступлении на свободу слова. Если прежде Роскомнадзор требовал от редакций этих сайтов удалить какой-то определенный текст или изображение, нарушающее, по мнению властей, действующее законодательство, то теперь сайты заблокированы целиком без объяснения конкретных причин. Что происходит?
– "Грани.ру" считают блокировку своего сайта незаконной и собираются оспаривать решение Рокомнадзора в судебном порядке. При этом в обращении к читателям "Грани" подчеркивают, что использование различных обходных путей для получения доступа на сайт – это не нарушение закона, а борьба с его нарушением. Но ведь были попытки криминализировать именно эти обходные маневры.
– Да, к сожалению, уже были попытки запретить такие технологии обхода запретов по инициативе одного из активистов борьбы с педофилами Сергея Жука в августе прошлого года. Эта история не получила продолжения, хотя наделала много шума, многие блогеры об этом писали и говорили в свое время. Дальше дело не пошло, потому что это всегда игра, в которой те, кто запрещает, будут проигравшими. Они запретят сегодня TOR (система анонимного сетевого соединения. – Ред.), а завтра будут другие системы.
– А что означает блокировка сайта чисто технически?
– Технически это означает, что провайдер, предоставляющий нам возможность подключиться к серверу, на котором находится сайт, не допускает этого соединения, потому что у него есть список названий сайтов, с которыми его сети уже нельзя соединяться.
– Ситуация парадоксальная. Редакциям никто не мешает работать, обновлять содержание. Если те же "Грани" нарушают закон, почему не придут к ним в офис, не отнимут у них компьютеры?
– Если сотрудники Роскомнадзора или любой другой организации придут к "Граням" в офис и изымут все их компьютеры, это, скорее всего, никак не помешает работать сайту. Потому что данные сайта хранятся не в офисах. Я думаю, с большой вероятностью у "Граней", да и у многих ресурсов, которые понимают, что власти могут так или иначе обратить на них внимание, данные хранятся на серверах, которые находятся далеко за границами России. Возможно, у них есть еще "зеркала" в других странах. Соответственно, туда никто зайти физически не может.
– Я не застал времена, когда нужно было регистрировать в милиции пишущую машинку. Но помню времена, когда копировальная техника находилась под строгим контролем: аппарат стоял за железной дверью с маленьким окошком, чтобы заказать копирование, особенно из иностранной прессы, требовалась виза высокого начальства. Как далеко может зайти нынешний контроль за вольнодумством? Теоретически можно себе представить блокировку аккаунтов сначала за распространение контента запрещенных сайтов, а потом и просто за их посещение.
– Недавно в газете "Уолл-стрит джорнэл" появилась статья, автор которой называет капитуляцией решение правительства Барака Обамы не продлевать соглашение с организацией ICANN, которая занимается вопросами функционирования интернета. Автор считает, что, лишаясь контроля со стороны правительства США, интернет лишается и защиты, потому что до сих пор Вашингтон препятствовал попыткам цензуры в интернете.
– Сейчас, может быть, самое интересное происходит именно в этом пространстве, в пространстве международного диалога на тему интернета. В частности, что касается участия США в руководстве ICANN – это довольно сложная история. Во-первых, надо начать с того, что одним из инициаторов отстранения США от такой важной роли в деятельности ICANN стали Германия и Бразилия. В феврале этого года Ангела Меркель еще раз заявила после истории со Сноуденом, что она категорически против чрезмерного участия Америки и за развитие европейского интернета.
– В свою очередь, Россия возглавляет усилия государств, стремящихся контролировать интернет. В рамках Международного союза электросвязи, который входит в систему ООН, Россия, Китай и их единомышленники стремятся легитимировать такой контроль. Действительно ли Америка капитулировала перед этим натиском?
– Для авторитарных стран нет больших препятствий к тому, чтобы блокировать то, что они хотят. Давайте посмотрим на Китай. ICANN никак не мешает им устанавливать свою "огненную стену" и блокировать добрую половину интернета, что они и делают. Для блокировки сайтов разрешения ICANN как раз не требуется. Мне кажется, что здесь влияние России несколько преувеличено. Возможно, это часть внутриамериканской политической дискуссии о том, что Обама делает уступки России. Это не совсем так. Тема избыточного, по мнению многих стран, присутствия США, уже очень популярна. Другое дело, что "Уолл-стрит джорнэл" очень правильно замечает: никто не хочет, чтобы сейчас важная роль в руководстве ICANN отводилась ООН. Потому что если ее получит ООН, это будет плохо для всех. Это неуклюжая бюрократическая организация, которая не может оперативно отвечать на какие-то вызовы, которая не способна к принятию быстрого решения, что зачастую требуется в интернет-сфере. Пока непонятно, какая роль может быть отведена ООН. В любом случае очевидно, что этого не хотят по обе стороны океана, и, скорее всего, такой ситуации не будет.
О том, что означает эта новая форма цензуры и будет ли интернет поставлен под контроль государства, в интервью Радио Свобода размышляет аспирант-исследователь Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" Полина Колозариди.
– Сайты "Грани.ру", "Ежедневный журнал" и "Каспаров.ру" вот уже месяц остаются запрещенными. Это новый шаг в наступлении на свободу слова. Если прежде Роскомнадзор требовал от редакций этих сайтов удалить какой-то определенный текст или изображение, нарушающее, по мнению властей, действующее законодательство, то теперь сайты заблокированы целиком без объяснения конкретных причин. Что происходит?
Полина Колозариди
– В нынешних блокировках сайтов есть и элементы старой цензуры в интернете, и нечто новое. Я могу напомнить, что уже в 2012 году власти блокировали, например, довольно крупную электронную энциклопедию "Лукмор" за то, что у них нашли статью, которая, по мнению Роскомнадзора, пропагандировала наркоманию. Надо сказать, что там вообще не было никакого предупреждения Роскомнадзора. Но в ту пору технические умения блокировщиков были слабее, поэтому сайт вернулся, всего лишь сменив IP-адрес. Потом давление Роскомнадзора на него ушло, и эта замечательная энциклопедия существует по сей день. Сейчас, действительно, и стиль, и формулировки изменились. Во-первых, по политическим причинам еще никого не блокировали. За экстремизм блокировали отдельные аккаунты, отдельных блогеров, но никогда редакции сайтов целиком. Это можно соотнести с тем, что в России в целом идет политика схлопывания многих медийных ресурсов, и это уже сложно не заметить. Другое дело, что в случае с онлайн-СМИ доступ к ним остается, и этот доступ, к счастью, свободный – никто не запрещает использовать прокси-серверы, правда, если о них знать.– "Грани.ру" считают блокировку своего сайта незаконной и собираются оспаривать решение Рокомнадзора в судебном порядке. При этом в обращении к читателям "Грани" подчеркивают, что использование различных обходных путей для получения доступа на сайт – это не нарушение закона, а борьба с его нарушением. Но ведь были попытки криминализировать именно эти обходные маневры.
– Да, к сожалению, уже были попытки запретить такие технологии обхода запретов по инициативе одного из активистов борьбы с педофилами Сергея Жука в августе прошлого года. Эта история не получила продолжения, хотя наделала много шума, многие блогеры об этом писали и говорили в свое время. Дальше дело не пошло, потому что это всегда игра, в которой те, кто запрещает, будут проигравшими. Они запретят сегодня TOR (система анонимного сетевого соединения. – Ред.), а завтра будут другие системы.
– А что означает блокировка сайта чисто технически?
– Технически это означает, что провайдер, предоставляющий нам возможность подключиться к серверу, на котором находится сайт, не допускает этого соединения, потому что у него есть список названий сайтов, с которыми его сети уже нельзя соединяться.
– Ситуация парадоксальная. Редакциям никто не мешает работать, обновлять содержание. Если те же "Грани" нарушают закон, почему не придут к ним в офис, не отнимут у них компьютеры?
– Если сотрудники Роскомнадзора или любой другой организации придут к "Граням" в офис и изымут все их компьютеры, это, скорее всего, никак не помешает работать сайту. Потому что данные сайта хранятся не в офисах. Я думаю, с большой вероятностью у "Граней", да и у многих ресурсов, которые понимают, что власти могут так или иначе обратить на них внимание, данные хранятся на серверах, которые находятся далеко за границами России. Возможно, у них есть еще "зеркала" в других странах. Соответственно, туда никто зайти физически не может.
– Я не застал времена, когда нужно было регистрировать в милиции пишущую машинку. Но помню времена, когда копировальная техника находилась под строгим контролем: аппарат стоял за железной дверью с маленьким окошком, чтобы заказать копирование, особенно из иностранной прессы, требовалась виза высокого начальства. Как далеко может зайти нынешний контроль за вольнодумством? Теоретически можно себе представить блокировку аккаунтов сначала за распространение контента запрещенных сайтов, а потом и просто за их посещение.
– Пока до отдельных пользователей у государства руки не доходят. Самый эффективный на сегодняшний день способ – это запрещать что-то провайдерам, рекомендовать им черные и белые листы сайтов. Были инициативы в нескольких областях России вообще не составлять черные списки сайтов, куда нельзя заходить, а дать провайдерам белые списки, то есть 20 сайтов, куда заходить можно, а весь остальной интернет закрыть. Это похоже на китайский вариант. Пока в России эта идея не реализовалась. Это, мне кажется, все-таки маловероятно опять-таки потому, что у наших пользователей есть культура работы в интернете, есть вкус к свободному использованию интернет-серфинга, и ограничить его будет сложно. При этом существуют некоторые изменения в политике. Провайдерам запрещают соединение с целыми редакциями и сайтами, как мы с вами уже выше сказали. Есть вероятность, что у нас будет менее анонимный интернет, то есть интернет будет выстроен по европейским принципам. Пока возможность бесплатного анонимного доступа к сети есть в России в очень многих публичных местах. То есть в принципе вы можете зайти в кафе, и если там есть Wi-Fi, вам не нужно вводить свои личные данные для того, чтобы им воспользоваться. То же самое с домашним интернетом. Зачастую у целого дома один IP-адрес, при этом вам лично не надо регистрироваться в этой сети. Вполне вероятно, что эта эпоха будет постепенно заканчиваться. Учитывая, что интернет-протоколы все более и более настроены на одного-единственного пользователя, то все мы скоро потеряем свою анонимность в интернете. С другой стороны, развивается инициатива по защите частной информации. Вполне возможно, что международные договоры не дадут такому законодательному акту, если он будет у нас придуман, войти в силу. Пока это дело будущего – я думаю, не совсем близкого.Были инициативы в нескольких областях России вообще не составлять черные списки сайтов, куда нельзя заходить, а дать провайдерам белые списки, то есть 20 сайтов, куда заходить можно, а весь остальной интернет закрыть
– Недавно в газете "Уолл-стрит джорнэл" появилась статья, автор которой называет капитуляцией решение правительства Барака Обамы не продлевать соглашение с организацией ICANN, которая занимается вопросами функционирования интернета. Автор считает, что, лишаясь контроля со стороны правительства США, интернет лишается и защиты, потому что до сих пор Вашингтон препятствовал попыткам цензуры в интернете.
– Сейчас, может быть, самое интересное происходит именно в этом пространстве, в пространстве международного диалога на тему интернета. В частности, что касается участия США в руководстве ICANN – это довольно сложная история. Во-первых, надо начать с того, что одним из инициаторов отстранения США от такой важной роли в деятельности ICANN стали Германия и Бразилия. В феврале этого года Ангела Меркель еще раз заявила после истории со Сноуденом, что она категорически против чрезмерного участия Америки и за развитие европейского интернета.
– В свою очередь, Россия возглавляет усилия государств, стремящихся контролировать интернет. В рамках Международного союза электросвязи, который входит в систему ООН, Россия, Китай и их единомышленники стремятся легитимировать такой контроль. Действительно ли Америка капитулировала перед этим натиском?
– Для авторитарных стран нет больших препятствий к тому, чтобы блокировать то, что они хотят. Давайте посмотрим на Китай. ICANN никак не мешает им устанавливать свою "огненную стену" и блокировать добрую половину интернета, что они и делают. Для блокировки сайтов разрешения ICANN как раз не требуется. Мне кажется, что здесь влияние России несколько преувеличено. Возможно, это часть внутриамериканской политической дискуссии о том, что Обама делает уступки России. Это не совсем так. Тема избыточного, по мнению многих стран, присутствия США, уже очень популярна. Другое дело, что "Уолл-стрит джорнэл" очень правильно замечает: никто не хочет, чтобы сейчас важная роль в руководстве ICANN отводилась ООН. Потому что если ее получит ООН, это будет плохо для всех. Это неуклюжая бюрократическая организация, которая не может оперативно отвечать на какие-то вызовы, которая не способна к принятию быстрого решения, что зачастую требуется в интернет-сфере. Пока непонятно, какая роль может быть отведена ООН. В любом случае очевидно, что этого не хотят по обе стороны океана, и, скорее всего, такой ситуации не будет.