Биг-мак для мозга: вкусно и без яда?

Несколько лет назад мне довелось работать в программном комитете Всемирной конференции научных журналистов 2011 года. Подготовкой программы руководила журналист из Америки Дебора Блюм (Deborah Blum). Она же выступала соорганизатором мероприятия вместе с коллегами из Египта.

Внезапно конференцию пришлось переносить из революционного Каира в Доху (город на побережье Персидского залива, столица арабского государства Катар. — Прим. ред.), решать массу сразу возникших финансовых, логистических и даже деликатных вопросов.

К примеру, представители Африканского континента требовали включить в программу отдельные от «европейских» семинары, а спикеры из арабских стран отказывались заседать в одной секции с израильтянами. Тот опыт дал мне ясное представление об исключительных организаторских и коммуникативных способностях Деборы.

У Деборы Блюм русские корни. Ее бабушка жила где-то под Санкт-Петербургом и попала в Америку в 1910 году в очень юном возрасте. Дебора родилась в 1954 году в штате Иллинойс. Сначала она изучала химию в университете, затем получила диплом журналиста. Это двойное образование привело ее в итоге в научную журналистику. Она работала 13 лет в газете Sacramento Bee, получила в 1992 году Пулитцеровскую премию за серию статей об этических проблемах исследования приматов. По следам своих публикаций она выпустила книгу «The Monkey Wars».

В 1997 году Дебора занялась преподаванием журналистики в Висконсинском университете в Мэдисоне, продолжала публиковаться в различных изданиях, вести блоги. Она стала соредактором двух сборников «The Field Guide for Science Writers» в 1997 и 2006 годах, президентом Национальной ассоциации научных писателей США, написала еще несколько научно-популярных книг: «Sex on the Brain», «Love at Goon Park, Harry Harlow and the Science of Affection», «Ghost Hunters: William James and the Search for Scientific Proof of Life After Death».

Ее последняя книга, «The Poisoner’s Handbook: Murder and the Birth of Forensic Medicine in Jazz Age New York», вышла в 2010 году. В ней рассказывается о зарождении судебной медицины в Нью-Йорке в начале XX века. Онлайновый магазин Amazon включил ее в топ-100 самых читаемых документальных книг года. В январе 2014 года телеканал PBS снял на основе книги серию для программы American Experience. В октябре выйдет сборник под ее редакцией — «The Best American Science and Nature Writing 2014». Название можно перевести как «Лучшие статьи американских журналистов о науке и природе». А через год, в июле 2015 года, Дебора Блюм начнет работу в Массачусетском технологическом институте на посту директора программы стажировок для научных журналистов — Knight Science Journalism at MIT. Мне показалось это хорошим поводом, чтобы задать ей несколько вопросов о книгах и профессии.

— Дебора, расскажите, пожалуйста, о сборниках «The Best American Science and Nature Writing», которые выходят каждый год в США. В чем их смысл? По каким критериям туда отбираются статьи?

— Издавать серию начали с 2000 года. Это антология, цель которой — выделить выдающиеся работы научных журналистов и популяризаторов и попытаться привлечь к ним внимание общественности. Ведь мы зачастую пропускаем много хороших историй, а готовя такие сборники, мы находим их и даем им новую жизнь. Какого-то списка критериев для отбора статей нет. У каждого сборника свой редактор, который собирает его на свой вкус. Отчасти в этом причина, почему сборники от года к году разные. У серии есть редактор — Тим Фолджер, который отслеживает статьи целый год. Для книги 2014 года он прислал мне примерно 150 статей. Я могла пополнить этот список работами, которые мне понравились, а он пропустил. Так что я добавила еще десяток, а потом сформировала сборник из 27 статей.

— Что внутри этого сборника? Можете выделить какие-то особенно интересные, важные статьи?

— В предисловии к книге я написала, что лучшие статьи научных журналистов позволяют нам увидеть и выбор, и последствия. Автор описывает путь от научного открытия к часто неожиданным результатам. В сборнике есть статья «The Great Forgetting» («Великая забывчивость») Николаса Карра [1], который исследовал, как растущая зависимость от технологий приводит нас к утере навыков, на которые мы некогда полагались. К примеру, когда мы используем GPS, мы прекращаем создавать ментальные карты.

Отмечу статью Мэрин Маккены о «постантибиотиковом будущем» [2], где увязываются злоупотребление лекарствами и устойчивость к антибиотикам. И еще мне нравится статья Эми Хармон. Она рассказывает о болезни, разрушающей цитрусовые культуры, и исследует, во что обходится обществу наша иррациональная боязнь продуктов из ГМО [3].

В сборник включено много статей о глобальном изменении климата и движении антипрививочников. И есть несколько статей, которые оказались там просто потому, что они великолепны, как, например, эссе Барбары Кингсольвер о вязании и цветах сезонов года, — это чистая поэзия [4].

— Вы заметили какие-то изменения в научной журналистике с годами?

— Я думаю, мы стали избегать сенсационности в освещении науки, мы больше осознаем, что наука — это человеческая деятельность и что люди испытывают последствия от научных результатов. Что касается таких тем, как изменение климата, то я думаю, мы стали реже представлять их в свете только двух точек зрения и чаще более четко разъяснять суть, научный консенсус, что позволяет объяснить в статье, каким именно способом меняется климат.

— Вы были президентом Национальной ассоциации научных писателей (NASW) в 2003–2004 годах. Как изменилась ассоциация с тех пор?

— Когда я была президентом NASW, мы собирались на свою ежегодную встречу во время конференции AAAS (Американская ассоциация содействия развитию науки. — Прим. Т.П.) , где нам предоставляли помещение. Тогда мы решили, что профессиональная журналистская организация должна быть независимой от своих источников. Так что мы начали проводить наши ежегодные конференции отдельно и сосредоточились на профессиональной деятельности.

Теперь у NASW трехдневная конференция, где проходят тренинги для журналистов и пресс-конференции по важнейшим научным проблемам. Мы издаем ежеквартальный журнал Science Writer и поддерживаем грантами все виды проектов, которые совершенствуют научную журналистику, например региональные конференции. Планируем гранты для журналистов, которые работают над долгосрочными проектами.

— Последние лет двадцать на профессиональных конференциях обязательно говорят о кризисе и даже смерти научной журналистики. Сначала обвиняли блогеров, потом падение престижа науки, теперь виноваты пиарщики. Есть ли что-то реальное за этими апокалиптическими настроениями?

— Ну, как вы заметили, люди хоронят научную журналистику лет двадцать, а она все жива. Но в эпоху цифровых медиа — и это нужно признать — научная журналистика эволюционировала и продолжает меняться. Многие хорошие статьи о науке публикуются в цифровых форматах, и это видно в антологии, которую я редактировала. Там есть статьи из Nautilus, Medium, Pacific Standard — это новые цифровые журналы и платформы.

Традиционные газеты и журналы также развивают современные формы онлайн-историй, анализ данных и визуализацию. Так что от нас зависит, чтобы статьи о науке оставались частью этой меняющейся журналистской среды. Это и сложно, и в то же время замечательно, что у нас есть возможность рассказывать истории самыми разными способами.

— Позвольте поздравить вас с новой интересной работой на посту директора программы стажировок для научных журналистов в Массачусетском технологическом институте. В этом году в программе будет первый участник из России — Ольга Добровидова. Но у нас эта программа мало известна. Расскажите о ней.

— Замечательная новость об Ольге. Я надеюсь, что у нас будет больше участников из России, потому что KSJ — отличная программа. Это как годичный творческий отпуск, который участники проводят в МТИ и Гарварде, слушают лекции, посещают семинары, ходят на экскурсии в лаборатории. Есть очень классная экскурсия в штате Мэн, где стажеры живут в доме XIX века и посещают высокотехнологичные лаборатории. У них много возможностей развлекаться, встречаться с людьми, налаживать полезные связи. Идея программы — дать научным журналистам шанс узнать новое, подумать о профессии, завязать знакомства по всему миру.

— Программа нуждается в модернизации? В какой именно?

— Да, KSJ нужно обновление. Программа до сих пор во многом работает по модели газет 1980-х годов. Мы сейчас рассматриваем множество вариантов, как модернизировать ее: улучшить KSJTracker (блог, посвященный критике научной журналистики. — Прим. Т.П.), разработать новые образовательные ресурсы, новый проект программы стажировок, обновить программу для приглашенных журналистов (visiting fellows), создать новые тренинги для стажеров и журналистов со стороны. Это и сейчас выдающаяся программа, и я надеюсь создать на ее основе новые проекты.

1. www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/11/the-great-forgetting/309516

2. https://medium.com/@fernnews/imagining-the-post-antibiotics-future-892b57499e77

3. www.nytimes.com/2013/07/28/science/a-race-to-save-the-orange-by-altering-its-dna.html?pagewanted=all

4. www.orionmagazine.org/index.php/articles/article/7809

Сайт Деборы Блюм — http://deborahblum.com

Сайт Национальной ассоциации научных писателей — www.nasw.org

Сайт программы стажировок для научных журналистов в MIT — https://ksj.mit.edu