Анна Сакоян: Феномен ИГИЛ

Анна Сакоян Боевики ИГИЛ Фото: roayahnews.com

По мере развития конфликта между Исламским государством и условным Западом, представленным, в первую очередь, США, аналитики и наблюдатели пытаются осмыслить сам феномен ИГИЛ и его контекст с учетом предшествующей «войны с терроризмом», которую начал Джордж Буш-младший в ответ на теракт 11 сентября 2001 г.

Британский аналитик, специалист по обороне и международным отношениям Аарон Эдвардс (Aaron Edwards) склонен представлять Исламское государство как явление обособленное, необычное и, безусловно, вредоносное. Его статья на эту тему называется «ИГИЛ. Распространяющийся рак». Сам тот факт, пишет он, что Исламское государство так быстро набрало влияние в Сирии и Ираке, оказался для многих наблюдателей неожиданностью. Собственно, эта скорость отчасти обусловлена тем, что это явление новое и непривычное, а для того чтобы с ним бороться, необходимо понять, в чем его специфика.

Прежде всего, считает Эдвардс, это общий «дегуманизирующий фундаментализм» боевиков ИГИЛ. Дегуманизирующий до такой степени, что в XXI веке международная общественность такого не ожидала. Второй фактор – это то, что движение паразитирует на социально-политическом неравенстве. Здесь, в первую очередь, имеются в виду иракские сунниты, которые по итогам предыдущего конфликта остались исключенными из политики, преимущественно определяемой шиитским большинством. Таким образом, для ИГИЛ оказался готовый ресурс для пополнения рядов. Третий момент – фрагментация «Аль-Каиды», которая традиционно считалась на Западе основной угрозой. После того как ИГИЛ, отделившись от нее, стало полностью автономным, оказалось, что террористическая угроза стала менее централизованной и, соответственно, менее контролируемой. В результате международное сообщество не отреагировало на происходящее своевременно и с должной силой в виде гуманитарной интервенции, что стало четвертым фактором, обусловившим быстрое распространение Исламского государства.

Фото: arabic-media.com

«Привлечение советников для укрепления иракских спецслужб, - заключает автор, - а также авиаудары по базам ИГИЛ - это необходимая, но краткосрочная стратегия. Для долгосровного решения проблемы важно признать, что это не просто проблема Ирака или "Запада", а угроза для всего Ближнего Востока как региона и международного сообщества в целом».

Эдвардс написал эту статью в середине августа. 11 сентября 2014 г. NY Times опубликовала короткий одобрительный отзыв в ответ на речь Обамы, который обозначил дальнейшую стратегию борьбы США против Исламского государства. «Президент провел границу между военными действиями, которыми руководит он сам, и двумя войнами, начатыми его предшественником Джорджем Бушем-младшим. Он сравнил эту кампанию с тем, как США годами наносили точечные авиаудары по базам подозреваемых террористов в Йемене и Сомали… Обаме пришлось вынести суровую критику, после того как две недели назад он сказал, что у него нет стратегии по борьбе с ИГИЛ в Сирии, но теперь он очертил план, согласно которому США будут больше заниматься боевой подготовкой и вооружением умеренных сирийских повстанцев, чтобы они сопротивлялись боевикам».

Пол Роджерс

Специалист по международной безопасности Пол Роджерс (Paul Rogers), в свою очередь, высказался о новой стратегии США весьма скептически. С самого начала конфликта он занял позицию, согласно которой чем более экспансивно ведут себя США по отношению к ИГИЛ, тем сильнее они запутываются в конфронтации, которая рискует растянуться на несколько десятилетий (он называет это «тридцатилетней войной», хотя допускает, что тридцатью годами это может не ограничиться).

Предыдущая волна «войны с терроризмом» начала спадать к 2009 г., вскоре после того как Обама стал президентом. «Большинство пленных были освобождены, в том числе нынешний лидер Исламского государства – Абу Бакр аль-Багдади, который, вероятно, сам значительно радикализировался за время пребывания в неволе. Нури аль-Малики, который стал премьер-министром Ирака в 2006 г., маргинализировал суннитское меньшинство. Из суннитской среды в Ираке родилась новая радикальная исламистская группа, которая стала основой Исламского государства и с 2011 г. энергично устанавливала связи с ополченцами, борющимися против режима Башара Асада в Сирии».

Таким образом, заключает Роджерс, ИГИЛ – это часть долгого эволюционного процесса, который начался в Ираке в 2003 г., затормозился к 2008 г. и теперь вновь окреп и стал набирать силу. Автор также подчеркивает, что одна из важных характеристик этого движения – ненависть к США, поэтому чем больше экспансии с их стороны, тем больше стимула продолжать войну. Если прежде Роджерс высказывался в рекомендательном ключе, указывая на то, что интервенция США крайне нежелательна, то теперь он прямо констатирует, что ввиду их действий война приняла затяжной характер. Еще один фактор, который укрепляет его в этом мнении, - это тесное сотрудничество США с Израилем в этом конфликте. Это дополнительный повод для распространения конспирологических теорий о том, что Израиль – это враждебная для стран Ближнего Востока сила, которую необходимо уничтожить.

Эли Лейк

Аналитик из американского издания Daily Beast Эли Лейк (Eli Lake), со своей стороны, обратился к вопросу о том, насколько правомерны действия Обамы, с точки зрения законодательства США, и пришел к выводу, что эта правомерность весьма натянута. Проблема состоит в том, что чем дальше, тем больше решений по поводу участия США в конфликте принимаются президентом единолично, без участия Конгресса. Это делается на основании резолюции 2001 г., согласно которой в вопросах, связанных с борьбой против террористов, имеющих отношение к теракту 11 сентября, согласование действий с Конгрессом не требуется.

Когда речь шла об «Аль-Каиде», сомнений в том, что она подпадает под действие резолюции, не было. Однако Исламское государство – это уже не «Аль-Каида», пусть и в каком-то смысле ее отпрыск. Автор напоминает, что лидеры «Аль-Каиды» после отделения от нее ИГИЛ не раз подчеркивали, что не имеют отношения к его действиям и ответственности за них не несут. Более того, имели место конфликты между боевиками этих двух группировок в Сирии. Сами американские демократы тоже до последнего времени были склонны разграничивать эти две организации. Однако теперь эта грань стерлась, несмотря на то, что деятельность Исламского государства в Сирии и Ираке никакого отношения к терактам в США не имеет.

Самсон Безабе

Обобщающий комментарий предложил антрополог Самсон Безабе (Samson Bezabeh). По его мнению, сам феномен ИГИЛ представляет собой симптом проблем, исторически унаследованных Западом. Когда Барак Обама выступал с речью по итогам показательной казни журналиста Джеймса Фоули, он заявил, что это событие «потрясло весь мир». Само это высказывание отвечает его статусу как главы империи, который может и должен говорить от лица всех своих граждан, в том числе и за пределами США, то есть от лица «всего мира». Метрополия в этом мире – «Запад», но понимание «гуманности» возводится в статус общечеловеческого.

Между тем, западное сообщество действительно было потрясено, но не столько самим фактом убийства, сколько тем, что палач на видео говорил с британским акцентом, то есть был не «исламистом» и «естественным врагом», а «своим». «Здесь можно наблюдать своего рода пакетное мышление, основанное на расовых и цивилизационных дихотомиях. Палач Фоули публично отверг имперскую генеалогию и принцип "кто не с нами, тот против нас"». Он добился такого эффекта тем, что подорвал исходную убежденность внутри империи: «британец не может вести себя таким образом, так поступают только "варвары-алиены"».

По этому поводу Безабе вспоминает недавний аналогичный случай, когда норвежский террорист и националист Андерс Брейвик устроил резню на улицах Осло. Первоначально общественность ожидала, что это было делом рук каких-то иноземных джихадистов, но когда выяснилось, что это гражданин благополучного западного государства со скандинавской внешностью, наступил шок. «Иными словами, - пишет Безабе, - пока западная империя старается вести себя так, как ведут себя все империи, то есть изображает благосклонную сущность, которая обо всех печется и озаряет светом цивилизации все уголки, которые посещает, ее противники расцветают благодаря симптомам, подавляемым западной империи, выступающей в роли империи».

В настоящий момент, заключает автор, британские военачальники призывают власти присоединиться к США в борьбе с Исламским государством. Бомбежки действительно могут поспособствовать ослаблению ИГИЛ, однако они не смогут устранить те симптомы, которые, в конечном счете, приводят к возникновению подобных организаций. Точнее, как только будет подвалено одно проявление симптома, сразу возникнет новое – как показывает опыт Афганистана и Сирии или Пакистана и Ирака. Таким образом, бомбежки ничего не решают и при этом приводят к жертвам. Автор считает, что необходимо преодолеть имперские травмы и мечты, которые фактически определяют действия метрополии.

Смотрите также: Путин обсудил с Совбезом ситуацию на Украине и борьбу с ИГ США планируют уточнить роль РФ в борьбе с «Исламским государством» Анна Сакоян Что происходит в Ираке