НКО против прокуратуры

Конституционный суд принял жалобы организаций "Мемориал" и "Агора" на нормы закона о прокуратуре

Правозащитники считают, что неясно сформулированный закон о прокуратуре содержит такие нормы, которые полностью развязывают руки прокурорским работникам, имеющим право являться с проверками в любую организацию в любое время, а проверяемых оставляют вообще без всяких прав. Организации "Мемориал" и "Агора" надеются, что Конституционный суд обяжет законодателей доработать закон о прокуратуре таким образом, чтобы прокурорские проверки могли происходить не по необъяснимому мановению сотрудников ведомства, а только в случае серьезных происшествий, которые действительно требуют стороннего вмешательства.

Директор Научно-информационного центра "Мемориал" Ирина Флиге считает, что плановых или внеплановых проверок, которые по несколько раз в год происходят во многих НКО, не должно быть в принципе.

– Это мы создаем свои организации, чтобы проверять и контролировать государственные органы, при этом мы ведь существуем на внебюджетные деньги, значит, власть вообще не должно волновать, чем мы занимаемся. Но сегодняшняя российская власть воспринимает любое независимое поведение как нечто чужое, происходящее под враждебным западным влиянием. И такое поведение стараются всячески подавлять. Этой весной был принят новый Гражданский кодекс, и там внесены очень большие изменения в отношении общественных и некоммерческих организаций. А закон об общественных организациях и НКО тем самым действовать не может – в той части, где он утратил соответствие с Гражданским кодексом. И устранить это противоречие никто не спешит. Я очень уважаю те организации, которые не ленятся выяснять отношения с государством в суде, и я считаю, что эта бессмысленная по виду игра – подал в суд – проиграл, подал в суд – проиграл, на самом деле вовсе не бессмысленна. Есть немало случаев, когда НКО выигрывают в суде.

– Но ведь некоторые организации проигрывают и перестают существовать.

– Да, вы имеете в виду Антидискриминационный центр "Мемориал", конечно, проигрыш тоже очень вероятен, и все же я считаю, что надо идти в суды. Не могут эти процессы проходить легко и гладко. Если же возвратиться к нашей жалобе в Конституционный суд, то вообще-то это вопрос философский – что делать с прокурорскими проверками общественных и некоммерческих организаций: должны они быть как-то упорядочены или их вообще не надо проводить. Мы просто привыкли к такому положению дел, что нас все время проверяют, а на самом деле, мне кажется, все эти проверки вообще незаконны. Это давний спор у нас в "Мемориале" – на что подавать в суд, на что жаловаться: на то, что проверка проведена с такими-то нарушениями, или на то, что проверка вообще незаконна. Ведь прокуратура должна выезжать по какому-то сигналу, что где-то совершается преступление. А какая может быть плановая проверка прокуратуры в общественной организации? Когда все это переводишь на нормальные человеческие представления, становится понятно, что вообще никаких плановых проверок у нас быть не должно. Но сейчас им сходит с рук все.

Руководитель Фонда свободы информации Иван Павлов приветствует принятие к рассмотрению Конституционным судом жалоб "Агоры" и "Мемориала", хотя и не надеется на постановление, которое облегчит жизнь общественных организаций.

– Все, что требуется сейчас от Конституционного суда, – это подтвердить свое же собственное постановление 2001 года, где указано, что законодатель не очень точно сформулировал полномочия прокуратуры в плане проверок и права тех, кого она проверяет. Но в последнее время Конституционный суд довольно часто бывает непоследовательным и меняет свою позицию в делах политического характера. На самом деле, закон полностью развязывает руки прокуратуре и связывает их тем организациям, которые подвергаются проверке. Прокуратура чрезвычайно активизировалась в 2013 году, когда понадобилось сделать так, чтобы заработал закон об "иностранных агентах". С начала прошлого года началась волна проверок некоммерческих организаций, и не только их – проверяли также и бизнес. Прокуратура сейчас является мощным рычагом в борьбе с гражданским активизмом, который пришелся так не по душе российским властям. Конституционный суд должен констатировать простой факт, что закон о прокуратуре недостаточно четко сформулирован. Закон должен содержать четкие формулировки, прозрачные и понятные процедуры, которые происходят во время проверок, а также он должен закрепить перечень прав за теми, кого прокуратура проверяет.

Член Правозащитного совета Петербурга Юрий Вдовин считает, что у российских властей есть четкая установка – прекратить существование или лишить условий для работы независимые НКО.

– Власть знает, что независимые НКО ищут недостатки этой самой власти, афиширует эти недостатки, и власти это очень не нравится. НКО нацелены на то, чтобы власть работала для граждан, а не для самой себя. Вопрос о том, законны или незаконны все эти проверки, вообще не играет никакой роли – о законности у нас в стране давно можно забыть. Отношение к независимым НКО у нас абсолютно незаконное, все эти преследования, объявление их иностранными агентами, пятой колонной, национал-предателями – все это из области преступлений власти, которые когда-нибудь будут расследованы. А Конституционный суд у нас давно не Конституционный суд, а озвучиватель воли президента. Но я надеюсь, что все это не будет долго продолжаться, что все-таки рано или поздно восторжествует здравый смысл. Сейчас это трудно себе представить, но ведь за полгода до падения Берлинской стены никто тоже не предполагал, что она может рухнуть. Что-то подобное и здесь может произойти – дай Бог, чтобы без тяжелых эксцессов.