"Выборы людям не нужны!"

Жители российских городов лишаются возможности избрать напрямую своих мэров

В России одни за другими отменяются прямые выборы городских мэров. Что стоит за этим?

АСТРАХАНЬ

Астраханский региональный парламент отменил прямые выборы мэра областного центра. Местные представители "Справедливой России" и КПРФ пытались доказать, что нужно "спросить народ", однако силы были неравны. "Единороссы" при поддержке депутатов от ЛДПР утвердили соответствующую поправку к закону. Мэра Астрахани будут избирать в своем узком кругу депутаты городской думы.

– Речь идет о профессионале, который с участием губернатора, с участием депутатов, с учетом мнений людей будет назначен на эту должность, чтобы исправно отвечать за обстановку в городе, – прокомментировал результаты голосования председатель законодательного собрания Александр Клыканов.

Депутат областной думы, руководитель регионального отделения партии "Справедливая Россия" Олег Шеин считает, что депутаты "вытерли ноги о права астраханцев", а репутация мэрии "вызывает лишь ухмылки". По его мнению, перспективы астраханской власти не самые лучшие. "Если недавно можно было объяснять скандалы с городскими казнокрадами их неподчиненностью губернатору, – пишет Шеин в своем блоге, – то после перехода к "модели сити-менеджера" подобное объяснение будет уже нелепо".

Как сообщил Олег Шеин, 22 ноября в Астрахани состоится митинг против отмены прямых выборов мэра. Между тем, формально мэром Астрахани остается Михаил Столяров, которому 5 ноября Кировский районный суд присудил 10 лет колонии строгого режима и штраф в 500 млн рублей. Его полномочия еще не прекращены.

ПЕРМЬ

За отмену прямых выборов мэров городов в Пермском крае выступила краевая власть, против – пермская гражданская коалиция "За прямые пермские выборы" и ряд депутатов краевого парламента. В коалицию вошли многие известные пермские общественные активисты из Пермской гражданской палаты, Правозащитного центра, общества "Мемориал ", центра ГРАНИ и других организаций.

Накануне голосования в законодательном собрании они заявили, что подготовка законопроекта велась в "атмосфере закрытости и неопределенности", что необходимо провести обсуждение с привлечением экспертов, опросить население, провести публичные слушания.

Перед самым голосованием противники отмены выборов спрашивали о том, проводились ли соцопросы населения по этому поводу. Глава администрации губернатора Алексей Фролов ответил, что не проводились, но, мол, двухуровневую систему – назначенный сити-менеджер плюс мэр из числа депутатов – поддержало большинство опрошенных парламентариев в районах, а они – выразители мнения народа.

Фролова поддержал председатель Совета муниципальных образований Пермского края Александр Кузнецов, объяснив свою позицию так: "На хозяйственном посту должен быть наемный управленец. Он должен реализовывать инвестпроекты, а не заниматься политикой". В ответ на это депутат Алексей Бурнашов, ссылаясь на соцопросы, сообщил, что более 70% жителей его округа настаивают на том, чтобы мэр избирался всенародно и напрямую.

В противовес "прогубернаторскому" законопроекту в законодательное собрание было внесено четыре альтернативных. Все они предусматривали прямые выборы мэров, но именно проект от Совета муниципальных образований, выборов не предусматривающий, был поддержан администрацией, а затем и большинством депутатов в краевом парламенте.

ОМСК

Омские депутаты, в отличие от коллег во многих регионах России, единодушно предпочли всеобщие выборы мэра. Сначала чиновники городской администрации рекомендовали Омскому городскому совету оставить все как есть, а потом и народные избранники поразили единодушием. За "модель сити-менеджера" проголосовал лишь один депутат Омского городского совета.

Этот нетипичный для большинства регионов России результат комментирует омский журналист, руководитель Агентства региональных исследований Виктор Корб:

– В Омской области уже давно нет политики в нормальном значении этого слова. Нет сильных и самостоятельных политических групп и персон. Бутафорские партии вроде КПРФ и ЛДПР, не говоря уже о СР, действуют в пределах, жестко заданных явными и кулуарными соглашениями. Ситуация определяется пресловутой формулой "минимальная комфортность в обмен на социальную стабильность", которая была внедрена еще в начале "княжения" прежнего губернатора Леонида Полежаева, обеспечившего правильную схему приватизации Омского нефтезавода. Скандалы с уголовным преследованием ближайшего окружения действующего губернатора Виктора Назарова, очевидно, имеют главной целью "укоротить поводок". В такой ситуации любые резкие изменения в сфере реальной политики не нужны никому, они могут вывести ее из равновесия. Поэтому любые "выборы" являются важным компонентом имитационной политики, с заранее известным результатом и, одновременно, возможностью изобразить видимость демократии и поддержать стабильность. То есть "выборы" сохранят в тех регионах, где их проведение не создает ни малейших угроз существующей системе "вертикали произвола". Именно так и произошло в Омске.

УЛЬЯНОВСК

Прямые выборы главы администрации Ульяновска были отменены уже во второй раз. Правящая партия считает, что новая модель – это "приближение власти к народу", поскольку глава города будет избираться из депутатов, за которых уже проголосовали люди. Однако нынешних депутатов народными избранниками можно назвать с трудом: на последних муниципальных выборах на участки пришли только 12 процентов избирателей.

"Отмена прямых выборов не ущемит права избирателей, – заявил депутат от ЛДПР Дмитрий Грачев. – В числе плюсов – экономия средств на муниципальных выборах". "Что плохого в том, что глава города будет "под губернатором", если глава региона все равно теперь избирается народом? – поддержал коллегу депутат Игорь Тихонов. – Вертикаль власти в России еще ни разу никому не помешала…" А заместитель председателя Законодательного собрания области Валерий Малышев заявил, что простым людям выборы мэра вообще не нужны: "Им горячая вода в трубах отопления зимой нужна!"

Отказ от прямых выборов мэра наносит серьезный удар по имиджу губернатора Сергея Морозова и региональному отделению "Единой России", считает ульяновский политолог Николай Васин:

– Еще недавно они активно выступали за выборы мэра, а сегодня их позиция изменилась на диаметрально противоположную, – говорит он. – По данным Левада-центра, 77% россиян считают, что мэров крупных городов должно избирать население. Продавливание политических решений, идущих вразрез с мнением населения, – шаг более чем рискованный.

О кампании по отмене прямых выборов мэров городов обозреватель Радио Свобода Михаил Соколов побеседовал с политологом-регионалистом Александром Кыневым:

– Насколько широко сейчас кампания по отмене выборов мэров развернулась в регионах России?

– Идут две кампании. Одна кампания связана с принятием региональных законов, которые меняют порядок формирования органов местной власти. Вторая связана с фактическим отъемом полномочий у городов в пользу региональной власти.

И то и другое с муниципальной реформой связано, но регионы делятся на тех, кто уже решил выборы отменить, и тех, кто уже решил вопрос с полномочиями. С полномочиями пока еще решено не везде.

Но наиболее активная ситуация у нас в Московской области, Самарской и Орловской. Очень показательно, что глава Орловской области, выдвиженец коммунистов Вадим Потомский стал одним из пионеров отмены народовластия. Ведь что такое выборы населением? Собственно, это народовластие, которое формально является одной из целей КПРФ. Этот случай говорит о том, что номенклатура в России построена не по партийному признаку, а по бюрократическому.

Процесс набирает обороты. Точек сопротивления достаточно мало. Фактически мы можем пока только отдельные регионы назвать, где выбранные народом мэры остаются, например, в Иркутской области, в Новосибирской. По другим регионам мы видим почти тотальную отмену. Где-то оставляют выборы буквально в отдельных городах. Полной статистики пока нет, но, судя по всему, прямые выборы мэров после этого года станут просто исчезать, будут уникальны. Фактически происходит их полный демонтаж.

Когда государство принимает некую норму, которая позволяет губернаторам расширять свои полномочия и уничтожать оппонентов, то губернаторы, конечно, будут этим пользоваться

При этом обращаю внимание, что когда реформа принималась, говорилось о том, что все решают сами регионы. Действительно, закон написан так, что отдает всё на усмотрение регионов. Возникает ситуация, когда Федор кивает на Петра, Петр кивает на Ивана. В регионах говорят: "Это федеральный тренд, это Москва хочет". В Москве говорят: "Нет, что вы! Мы никому ничего не приказываем. Это ваш региональный выбор!".

Но я думаю, что на самом деле в значительной части случаев это выбор региональный. Здесь все очень просто. Когда государство изначально принимает некую норму, которая позволяет губернаторам расширять свои полномочия и, по возможности, уничтожать оппонентов, то сама бюрократическая логика говорит о том, что губернаторы, конечно, будут этим пользоваться.

Не вызывало никаких сомнений, когда этот закон принимался, что отсутствие в нем баланса, предоставленное региональным властям право без согласия населения муниципалитета менять там систему власти, менять распределение полномочий приведет к тому, что губернаторы будут этим активно пользоваться. С одной стороны, действует бюрократический инстинкт: максимально расширять сферу своей компетенции. С другой стороны, есть представление о должном, о порядочности, о правильных институтах. Не надо никому объяснять, какое соображение победит в голове большинства чиновников.

Теперь происходит деградация местного самоуправления (МСУ). Это вполне прогнозируемый результат принятия в этом году закона о возможности отменить выборы. Федеральный центр в этом случае говорит о том, что он ни при чем, но это не так! Потому что именно Кремль этот закон навязал, и эти последствия были заданы самим фактом принятия и тем текстом, который в итоге стал законом.

К власти пришли никем не избиравшиеся, не имеющие доверия руководители, которые в кризисной ситуации не могли выходить к людям

Я думаю, что результатом этого будет дальнейшее ухудшение качества управления, и другого быть не может, потому что снижается качество кадрового отбора. Конкуренция – это единственный механизм, который заставляет власть работать эффективно. Все остальное – круговая порука. Бюрократическая отчетность, как мы понимаем, не заменяет никаких реальных стимулов. Она лишь ведет к дополнительной местечковости.

Мы все это видели уже после отмены выборов губернаторов. Тогда федеральный центр говорил много про эффективность, отчетность и т. д. Кончилось все тем, что к власти пришли никем не избиравшиеся, не имеющие доверия, не имеющие рейтингов руководители, которые в кризисной ситуации не могли выходить к людям, не могли решать возникающие проблемы, потому что не являлись авторитетом для общественного мнения.

Сейчас та же ситуация повторяется в намного большем масштабе в МСУ, потому что речь идет о сотнях, тысячах муниципальных образований. Во главе городов и районов оказываются люди, которые никакого личного авторитета у населения данных территорий не имеют.

Не приходится рассчитывать на то, что в случае каких-то сложных ситуаций, когда требуется личный авторитет, они смогут найти общий язык с населением. Таким образом, сама эта реформа МСУ в условиях социально-экономического кризиса является дополнительным дестабилизирующим фактором, который ухудшает ситуацию там, где в случае прямых выборов избранный народом мэр мог бы быть фактором, адаптирующим и смягчающим ситуацию.

– В каких регионах России могут сохраниться конкурентные прямые выборы? Где достаточно сильно сопротивление?

– В Свердловской области идет борьба за институт прямых выборов. Но в основном это все-таки Сибирь, Дальний Восток: Иркутская область, Красноярский край, Новосибирская область. В Республике Алтай сейчас пытаются выборы глав районов отменить. Я думаю, что в других регионах ситуация более печальная.

Проблема отмены прямых выборов будет, на мой взгляд, становиться более актуальной по мере того, как будут истекать сроки полномочий тех глав муниципалитетов, которые недавно избраны. Соответственно, пока у главы еще два-три года, вроде это не очень актуально. Я думаю, что даже там, где выборность сохранена, эта тема может резко актуализироваться, когда годика через два губернатор начнет понимать, что впереди выборы мэра. Хочется поставить какого-нибудь своего человека, а провести его через прямые выборы нельзя, вот и будут пытаться выборы отменить. Если к тому времени, конечно, в целом в России радикально не изменится политическая ситуация, что вполне возможно, учитывая ту скорость перемен и ту непредсказуемость, которая характерна для нашего времени.