Коммуникация в одни ворота

В середине декабря прошел IV Московский урбанистический форум — главное событие в области российской урбанистики. Ежегодное мероприятие с участием правительства Москвы, международных и российских экспертов, безусловно, является резонансным проектом — как для профессионального сообщества, так и для широкой публики.

Из хорошего: на карте Московского форума появились регионы. Первый день был посвящен региональной повестке, приглашены мэры российских городов, проведены региональные исследования, заказанные ВШУ. Да и сам факт, что у московской власти возникает необходимость отчитываться за свою работу публично, отличает «собянинскую» эру от эры «лужковской», когда подобные мероприятия и вовсе отсутствовали за ненадобностью. Мы оставили в прошлом те «дремучие времена» и живем в «прогрессивную эпоху», где особую важность приобрела «борьба за горожанина» (в терминологии, заимствованной из словаря популярных урбанистов вроде Ричарда Флориды и Чарльза Лэндри). Мы прошли долгий и плодотворный путь по части обучения чиновников правильным словам, и отныне рассказы о достижениях московского правительства щедро сдобрены заграничными терминами. И все же невозможно удержаться от ряда вопросов.

Неясно, откуда взялся азиатский тренд и почему мы должны догонять загазованный и перегруженный автотранспортом Пекин.

Заготовленные речи представителей городских властей пестрят сравнениями с азиатскими странами: Сергей Собянин сообщает о том, что Москва почти догнала Пекин, Игорь Шувалов призывает равняться на Сингапур, а Гонконг, по мнению Александра Плутника, мы и вовсе превосходим: ведь российские нормы метража для жилья эконом-класса значительно щедрее гонконгских. Неясно, откуда взялся азиатский тренд и почему мы должны догонять загазованный и перегруженный автотранспортом Пекин. Гордость от того, что по темпам жилищного строительства мы можем сравниться лишь с китайскими городами, также сомнительна. В области формирования комфортной городской среды, по словам главы столичного стройкомплекса Марата Хуснуллина, приоритет отдается повышению мобильности населения, в частности, увеличению пешеходной и велосипедной доступности. При этом данные бюджета, проанализированные блогерами, говорят о том, что львиная доля расходов идет на строительство скоростных дорог, явно не добавляющих связности территории; второе место занимает развитие метрополитена, а на наземный городской пассажирский транспорт (НГПТ) остается совсем небольшая сумма. Некоторые пассажи — такие, как «Москва уже избавилась от многолетнего имиджа супердорогого города для бизнеса и туризма» — вообще сложно воспринимать всерьез.

Если говорить о формате мероприятия, то существуют разные модальности социального взаимодействия — репрезентация и коммуникация. С первой на форуме все отлично, а вот по части второй случился провал. Для выстраивания коммуникации необходимо хотя бы минимальное взаимодействие с профессионалами или публикой. Этот диалог в формате форума может осуществляться как при помощи вопросов из зала, предусмотренных в конце каждой сессии, так и в рамках выступлений приглашенных экспертов и последующей дискуссии. Вопросы из зала — наиболее проблемная часть, поскольку насыщенные чиновниками высшего звена пленарки, как правило, не оставляют для этого времени. Более того, задать вопрос — трудновыполнимая задача не только для рядового гражданина, но и, скажем, для представителя независимого «городского издания». В итоге все, что остается для более-менее свободного мыслеизъявления, — это лакуны внутри сессий, которые по случаю могут заполнить спикеры-радикалы, как это сделали в прошлом году на открытии второго дня форума филантроп, основатель «Архитектуры для человечества» Кэмерон Синклер и бывший мэр Боготы Энрике Пеньялоса. Несмотря на то что ничего особенно крамольного высказано не было, уже сама возможность прокомментировать текущие московские проекты и привести зарубежные аналоги добавила остроты: высказывания следовали непосредственно за докладом мэра Москвы и не отличались излишними реверансами в сторону московского правительства. Здесь, безусловно, сыграла роль не только отчетливая позиция спикеров, но и работа кураторов, предопределивших порядок выступлений. И это — важная часть выстраивания процесса диалога: таким образом формируется пространство для разговора и сбивается монологичность высказываний представителей власти и ее нацеленность на саморепрезентацию. В этом году разговора не получилось, зато реверансов было предостаточно: на пленарках выступающие рассыпались в благодарностях и похвалах в адрес мэра, а сколько-нибудь яркие моменты стали возможны на более камерных сессиях.

В этом году разговора не получилось, зато реверансов было предостаточно.

Но и здесь шансом высказаться без оглядки на власть воспользовались единицы. Независимостью суждений на этот раз отличились отдельно взятые российские профессионалы: выступлениями, критикующими сложившееся положение дел, запомнились бывший главный архитектор Самары Виталий Стадников, приглашенный на сессию «Развитие городской среды: смена количественных показателей на качественные», и архитектурный критик Григорий Ревзин, прочитавший доклад на тему «Качество среды: роль архитектуры и архитектора». Стадников обрушился на текущую политику жилищного строительства, в частности, программу доступного жилья, в рамках которой застройщики стремятся к минимизации усилий при наплевательском отношении к среде: «Самара — город, вводящий почти миллион квадратных метров ежегодно при убывающем населении, при ухудшении качества предложения, что приводит к возникновению районов, немедленно превращающихся в гетто». Ревзин, в свою очередь, подверг критике российскую конкурсную систему, оказавшуюся неспособной привести к физическому воплощению задуманных амбициозных проектов: «Я каюсь и считаю, что нам надо отменить архитектурные конкурсы вообще. Это все равно что заставлять людоедов учить Декларацию прав и свобод человека». Он предлагает «найти какого-нибудь сильного человека, олигарха и чиновника, и срочно сделать его предводителем зодчих <…> Так наша страна спасала футбол, фигурное катание, биатлон, парки, современное искусство и истребитель шестого поколения». Уже сам формат доклада, стилизованного под покаяние осознавшего свои ошибки профессионала 1930-х, стал наиболее сильным комментарием к происходящему и на удивление органично вписался в контекст, даже если отвлечься от его содержания с отсылками к Макиавелли и убеждения, что московской архитектуре поможет только полная непрозрачность принятия решений.

Разумеется, пара ярких выступлений не может спасти ситуацию в целом. Чтобы событие сохраняло значимость, а не только было объектом шуток внутри профессионального сообщества, необходима возможность живой реакции, вносящей иную точку зрения в безостановочный монолог власти. Трудно представить, что в таком огромном и сложном мегаполисе, как Москва, «все идет по плану». Отказ от диалога проиллюстрировала и неожиданно резкая реакция Сергея Капкова на невинный вопрос журналистки о еде в городе. В частности, глава Департамента культуры сообщил, что город — это не собес и ничего бесплатного здесь быть не может, а напоследок припугнул перспективой маринования собаки (позже он извинился за сказанное).

Все это сводит на нет усилия организаторов и не способствует повышению доверия к мероприятию. Не случайно наиболее демократичный фестивальный день форума, куда приглашаются активисты и широкая публика, сдвинут в самый конец, что как бы намекает посетителю: сначала репрезентация, потом — коммуникация, правда, уже в отсутствие чиновников высшей лиги.

***

Алексей Ковалев, шеф-редактор сайта yod.yopolis.ru

Московские чиновники открытость понимают довольно своеобразно. На форуме произносилось много слов про то, как городская власть поворачивается лицом к жителям, но если бы вы захотели проверить этот тезис на практике, без личного знакомства с руководителем какого-нибудь департамента или вице-мэром у вас бы вряд ли что-нибудь получилось. Еще полезно быть корреспондентом одного из изданий, на поддержку которых мэрия тратит 12 миллиардов рублей в год. Тогда, даже если вы приходите на пресс-конференцию последним, вам обязательно обеспечат место в первом ряду. Прочих оперативно оттеснят от ВИПа бдительные охранники или пресс-служба.