Оригинал материала
Что не так со «Снайпером»
Vox: фильм Клинта Иствуда, претендующий на «Оскар», бесстыдно обеляет войну в Ираке
Новая картина Клинта Иствуда «Снайпер», посвященная вторжению США в Ирак, номинирована на «Оскар» в шести категориях, включая «Лучший фильм», и празднует триумф в прокате. Фильм основан на мемуарах Криса Кайла, знаменитого американского снайпера, который на службе в армии застрелил не менее 160 человек — и это только официально подтвержденные Пентагоном сведения. Два года назад Кайла убили на стрельбище в Техасе. Его мемуары — один из самых спорных документов о войне в Ираке, достоверность которого ставят под сомнение. Фильм получился еще более спорным: многим кажется, что он, по сути, искажает историю войны в Ираке. Издание Vox объясняет, почему «Снайпер» «бесстыдно обеляет» вторжение в Ирак и администрацию Джорджа Буша.
Личность прототипа главного героя «Снайпера» Криса Кайла заслуживает отдельного внимания. После ухода с военной службы он рассказывал множество историй, больше похожих на выдумки — вроде байки о том, как он с другом-снайпером отстреливал мародеров в Нью-Орлеане, разрушенном ураганом «Катрина». Некоторые из этих историй и вовсе оказались ложью — например, воспоминания Кайла о драке с политиком и бывшим рестлером Джесси Вентурой; итогом этих воспоминаний стал иск в адрес семьи снайпера более чем на миллион долларов.
Нечто похожее можно обнаружить и в фильме Клинта Иствуда. Первая претензия журналистов Vox к номинанту на «Оскар» — проведение прямой связи между 11 сентября 2001 года и войной в Ираке. При этом — ни слова о Дике Чейни, Джордже Буше, так и не найденном оружии массового поражения: сперва зрителям показывают реакцию Криса Кайла на 11 сентября, затем он уже воюет в Ираке. Фильм подразумевает, что вторжение в Ирак стало неизбежным ответом на крупнейший в истории США теракт, тогда как в действительности поводом для этого стала военная программа Ирака, о которой Буш предупреждал еще в 1998 году, то есть за три года до 9/11.
Если верить «Снайперу», США в Ираке с самого первого дня воевали против «Аль-Каеды». И правда: террористическая сеть активно действовала на территории Ирака, но лишь после американского вторжения. Приход иностранных войск создал благоприятные условия для развития исламистских террористических группировок: «Аль-Каеда» появилась в Ираке именно в результате американского вторжения и воспользовалась многими ошибками США (в том числе роспуском иракской армии), чтобы завербовать себе новых сторонников.
Иракцы в «Снайпере» показаны злыми дикарями и террористами, которых Кайл должен убить. Именно дикарями их называет главный герой картины, забывая и о тех иракцах, которые воевали против боевиков «Аль-Каеды», и о социальном и религиозном разделении общества в Ираке на шиитов и суннитов. Нет ничего страшного в упрощениях — это нормально для Голливуда, но в «Снайпере» напрямую искажаются факты, что недопустимо, отмечает Vox.
Итак, из фильма следует, что война в Ираке была ответом на 11 сентября, а США в ее ходе воевали с «Аль-Каедой», хотя все это отчасти или полностью не соответствует действительности. «Снайпер» доводит эту логику до самого предела: осуждение иракской кампании или просто недостаточно активное восхваление приравнивается к предательству. Подходящий пример — сцена похорон одного из солдат в «Снайпере», на которых родственник убитого зачитывает антивоенное письмо. Главный герой в этот момент говорит жене погибшего солдата, что ее мужа убило именно это письмо.
Не углубляясь в причины, по которым иракцы берутся за оружие — будь то ошибки США или внутренний конфликт между суннитами и шиитами, — «Снайпер» не дает никакого понимания, что стоит за суждениями Кайла о войне в Ираке. В фильме война в Ираке — не более чем вооруженное противостояние с «Аль-Каедой», единственными жертвами которого стали только американские солдаты.
В реальном мире и в любом хотя бы немного правдивом произведении искусства невозможно говорить о морали войны в Ираке, не упоминая обе стороны медали. У «Снайпера» этот вопрос сведен до морали сверхпростого фильма о супергероях: одна сторона хорошая, другая плохая. Чтобы продать себя публике, «Снайпер» сворачивает историю в неузнаваемый крендель (англ. яз.).