Кремлевские письма — финальный эпизод. О травле «Дождя» и многом другом

Сегодня The Insider завершает серию выкладок, посвященную переписке замначальника Управления внутренней политики Тимура Прокопенко, выложенной Анонимным интернационалом. Последний из массивов не столь сенсационен, но дополняет некоторые любопытные фрагменты в общую мозаику.

Ярость на заказ. Как травили «Дождь»

The Insider уже писал о нездоровом внимании чиновников Администрации к телеканалу «Дождь». В данном же массиве можно обнаружить множество писем, посвященных конкретно провокациям вокруг «опроса о блокаде». Похоже, что АП «вела» эту тему от начала до конца. После долгого мониторинга, который проводила Кристина Потупчик, отмечая всю крамолу в эфире «Дождя» и докладывая о ней Прокопенко, АП начинает действовать с молниеносной быстротой. Рассмотрим хронологию.

Пресловутый опрос появился на сайте «Дождя» 26 января в 20:26, в момент, когда он обсуждался в эфире в программе «Дилетанты», и ни у кого из аудитории «Дождя» не вызвал возмущения. Зато внезапно в первые минуты на него отреагировали пропагандисты разного масштаба — от кремлевских ботов до министра Мединского, певца Газманова, отца и сына Габреляновых, Сергея Минаева. Сложно заподозрить всех этих людей в том, что они одновременно в воскресенье вечером смотрели телеканал «Дождь». Но, так или иначе, уже в 20:49 редактор сайта Илья Клишин этот опрос снял (в скриншоте стоит неверное время, очевидно, он был сделан из другого часового пояса). Итого опрос провисел в сети 23 минуты.

«Я вышел в это время из спортзала и увидел много сообщений от друзей с содержанием вроде: „На вас там наезжают кремлевские в твиттере“

«В воскресенье вечером шла программа „Дилетанты“ в эфире „Дождя“, — рассказывает The Insider редактор сайта «Дождя» Илья Клишин. — Это был „вставной“ контент в эфире, он делался с коллегами с „Эха Москвы“, которые одновременно делали журнал „Дилетант“. В каждой программе они задавали один исторический вопрос, который обычно выбирали сами и с редакцией „Дождя“ обычно дополнительно не согласовывали. Насколько я понимаю, вопрос выбирался из темы номера. Так было и в тот раз. Продюсер программы передал вопрос редактору социальных сетей: он его, как обычно, разместил на сайте и в твиттере. Шел прямой эфир, я вышел в это время из спортзала и увидел много сообщений от друзей с содержанием вроде „на вас там наезжают кремлевские в твиттере“. Я открыл твиттер, оценил ситуацию, формулировка вопроса мне показалась корявой, я созвонился с главным редактором телеканала Михаилом Зыгарем, удалил твит и попросил дистанционно убрать опрос с сайта. На этот момент прошло минут 15–20 с публикации. Кроме этого, я как шеф-редактор сайта, извинился в твиттере перед теми, кого за это недолгое время твит каким-то образом оскорбил. Время, напоминаю, было непопулярное — вечер воскресенья, однако на своем телефоне (а мне приходят уведомления, когда кто-то пишет про „Дождь“) я увидел, что буквально в течение часа начали сыпаться сообщения от депутатов, губернаторов, министров, артистов и журналистов федеральных СМИ. Часто схожие сообщения, как будто они немного переписали данный заранее образец. Ну, а дальнейшее известно“.

Дальнейшее теперь известно нам еще лучше, потому что знаем мы это в том числе и из переписки Прокопенко.

В ночь на 27-е Потупчик отсылает Прокопенко отчет под названием «Дождь — отработка», в которой присутствуют пять постов и множество твитов, которые были сварганены за один день. Причем заказ давал не Прокопенко, а его начальник — Володин.

Той же ночью коллега Прокопенко Павел Зенькович уточняет:

>> 27 янв. 2014 г., в 2:07, Pavel Zenkovich <[email protected]> написал(а):

>> Тимур, если не трудно, накидай тезисы, которые ты услышал от начальника поповоду дискуссии о блокаде.

>> Я просто наших ньюсмейкеров сориентирую

Прокопенко отвечает:

27 янв. 2014 г., в 9:20, T.P <[email protected]> написал(а):

> Сегодня 70 летие блокады Ленинграда, города, который отстояли наши отцы и деды. Его не сдали фашистам, а значит не сдали страну. Сама постановка вопроса на телеканале Дождь-как минимум не знание истории, неуважение к нашим ветеранам, слабоумие. Требовать извинения перед ветеранами.

Самый главный посыл начальника-не уходить в тему закрытия канала, лишения лицензии, увольнения

В 10 утра следующего дня Прокопенко согласовывает и правит комментарий Леонида Левина, первого зампреда комитета ГД по информационной политике:

Уже через час комментарий Левина появляется в Итар-Тасс. В 14: 28 Прокопенко также пересылает текст с гневным разоблачением «Дождя» Анастасии Кашеваровой, сотруднице LifeNews и «Известий», отвечающей за размещение текстов из администрации.

На следующий день этот же текст слово в слово в парламенте зачитывает депутат от ЛДПР Вадим Деньгин и инициирует протокольное поручение о проверке телеканала. Сам Вадим Деньгин пояснил The Insider, что речь писал он сам, ни с кем не согласовывал, а то, что она оказалась в чьей -то переписке — это потому что ее кто-то мог украсть, ведь он с обычной почты пересылал ее своему помощнику для распечатки. Зачем Администрации президента понадобилось взламывать почту депутата и затем пересылать друг другу текст его речи, он не пояснил.

Джинса в независимых СМИ?

В массиве немало новых свидетельств о заказных материалах в блогах и СМИ, в том числе таких как МК, Известия и LifeNews, но об этом The Insider уже писал неоднократно. Однако в этот раз в переписке встречаются и издания, известные как независимые.

Так, например, в переписке встречается статья о Белоконеве (давнем враге Прокопенко, о котором The Insider уже писал, а также о нем см. раздел 3 данной статьи), предназначенная для «Новой газеты»:

Текст вышел в «Новой газете» через неделю:

Главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов пояснил The Insider, что помнит этот материал, знает его автора и доверяет ему. Он добавил, что нередко в своих расследованиях авторы посылают своим источникам материалы, готовящиеся к публикации, чтобы уточнить какие-то детали. Он также категорически исключил возможность того, что кто-то из редакции когда-либо получил за размещение материала деньги.

Проверить, в какой степени этот материал действительно писал автор «Новой», а в какой это творчество АП, невозможно. Но есть другой любопытный момент: в АП хотели также опубликовать в «Новой Газете» другой текст о Белоконеве и о том, как с его помощью кумиром молодежи стал Лаврентий Берия. Вот только текст этот почему-то в «Новой» не вышел, а вышел (слово в слово) в МК, который с администрацией сотрудничает регулярно.

Похожая история произошла и с «Ведомостями». 27 января 2014 года журналистка «Ведомостей» Лилия Бирюкова высылает Тимуру Прокопенко текст статьи, где критикуется «Селигер» (атака на «Селигер» — одна из составляющих борьбы Прокопенко против Белоконева):

Текст этот вышел в «Ведомостях» на следующий день:

В этом случае также нельзя утверждать однозначно, что текст был заказным: могло иметь место согласование цитат с источником (но почему тогда присылать весь текст, а не только цитаты?), а может быть, Прокопенко просто было любопытно почитать текст о своем сопернике и он просил это сделать знакомую журналистку, не дождавшись выхода статьи. К сожалению, получить комментарий от Лилии Бирюковой не удалось — сейчас она работает пресс-секретарем видного единоросса Неверова и сообщила The Insider, что в связи с этим своим статусом не может давать какие-либо комментарии, и может лишь сообщить, что в 21:10 материал был уже сверстан и поэтому на его содержание просто невозможно было бы уже как-то повлиять.

«Я очень об этом сожалею, она нас всех опозорила. Мы сделаем из этого выводы»

Однако, судя по комментарию главного редактора Татьяны Лысовой, в «Ведомостях» все же приняты несколько иные стандарты: «Во-первых, Лилия Бирюкова говорит неправду, утверждая, что после 21:00 уже невозможно внести правки в текст, — пояснила она The Insider, — Во-вторых, она прекрасно знала, что отсылать неопубликованные тексты кому бы то ни было у нас строго запрещено. Она знала, что нарушает внутренние правила и все равно сделала это, воспользовавшись личной почтой. Я доверяю людям, которые работают в нашей редакции, но в случае с Бирюковой это оказалось ошибкой. Я очень об этом сожалею, она нас всех опозорила. Мы сделаем из этого выводы».

Еще одна двусмысленная ситуация возникла с изданием znak.com — в своем отчете Кристина Потупчик пишет: «На сайте znak.com опубликована статья Анны Федоровой о превосходстве ЕР»:

И действительно, на сайте такая заметка висит — никто не может соперничать с партией Путина и Медведева, убеждает в ней автор:

Получить комментарий от главного редактора Znak.com Аксаны Пановой The Insider не удалось.

Немного инфографики

The Insider уже приводил некоторые факты из жизни экс-лидера «Наших» и экс-главы «Росмолодежи» Сергея Белоконева, вскрытые с помощью враждующего с ним Прокопенко. В данном массиве обнаруживаются еще некоторые подробности этой войны. Вот, например, любопытная схема коррупционных связей Белоконева:

Особенно примечательно здесь упоминание Евгения Пригожина, «повара Путина» и по совместительству владельца «фабрики кремлевских троллей». Тесная связь с «Росмолодежью» делает более понятной причину участия «Конкорда» в организацию работы провластных интернет-троллей, речь идет лишь о выгодном симбиозе. Забавно, что для Прокопенко было сделано сразу два варианта картинки — с «Конкордом» и без него. Похоже, Прокопенко не был уверен в том, что может затрагивать столь важную фигуру.

Прокопенко серьезно подошел к вопросу с Белоконевым: среди прочего он, например, разослал силовикам запросы о деятельности «Росмолодежи» с просьбой обратить внимание на разоблачительную статью на сайте zahkvar.ru, который он сам и создал:

И напоследок еще немного веселой инфографики от Прокопенко, изображающей Алексея Навального как настоящего спрута:

Это инфографика была создана в декабре 2013 года. С тех пор Кремль сменил собственника и редакционную политику Ленты.ру и Газеты.ру, атаковал «Эхо Москвы», отобрал офис у холдинга, объединяющего «Дождь», «Слон» и «Большой город», принял закон о зарубежных акционерах СМИ, из-за которого «Ведомости» могут сменить собственника (и редакционную политику), а на Владимира Ашуркова завел уголовное дело, вынудив его уехать из страны. Да и сам Навальный редко появляется на свободе. Миссию свою Администрация президента в целом может пока считать успешной.