Андрей Левкин: КГИ занялся обустройством СМИ

Андрей Левкин

Комитет гражданских инициатив А.Кудрина презентовал доклад о состоянии российских СМИ. Не так, что доклад берет на себя ответственность за изложение всех проблем СМИ и, заодно, журналистики. Тут, скорее, предлагается некий вариант посредничества на общее благо. Посредничества СМИ с властями, разумеется.

Конечно, сама по себе тема выглядит расплывчатой, допуская, что тут будет чистый идеализм и общие рассуждения. Но, в общем, нет: презентовалась и методика исчисления Индекса институционального развития СМИ в регионах России. Исходя из того, что "современное общество не может развиваться без свободы распространения информации", формулировалась тема: "Чтобы оценить уровень развития масс-медиа как cоциального института, КГИ и фонд "Медиастандарт" (структура, учрежденная КГИ) составляют индекс институционального развития СМИ в регионах России, отражающий состояние развития общества. На основе результатов индекса КГИ и фонд "Медиастандарт" подготовят компенсирующие программы для регионов, в частности образовательные". То есть, в данный момент — методика.

По методике так: построена модель оценки состояния институционального развития СМИ (5 аспектов и 148 индикаторов), "характеризующих различные параметры развития института массовой информации". Упомянуто, что "в создании методики участвовали специалисты исследовательской компании "Циркон", представители КГИ, сотрудники Высшей школы экономики и Московского государственного университета, журналисты, социологи, руководители СМИ, профильные чиновники".

Предложено рассчитывать общий индекс на основе 37 индикаторов, а также составлять 4 подындекса. Подындексы такие: 1. Инфраструктурный (12 индикаторов: преимущественно статистика, немного экспертных опросов). 2. Индекс влияния интернета (7 индикаторов: экспертные опросы, массовые опросы, немного статистики). 3. Индекс свободы слова (17 индикаторов: массовые опросы, контент-анализ, экспертные опросы, немного статистики). 4. Индекс влияния государства на СМИ (10 индикаторов: статистика, экспертные опросы).

В общем, параметры - индикаторы, подындексы - сводный индекс. Методику надо было упаковать в пояснения о смысле мероприятия. Из тезисов:

"– Независимые, пользующиеся доверием граждан СМИ – важный институт современного общества. Это ключевой механизм осуществления общественного контроля, способствующий увеличению прозрачности государственной власти и борьбе с коррупцией.

– Становлению этого института в России препятствуют действия государства, в том числе регулирование отрасли, и экономические причины.

– Главная причина негативного воздействия государства – в желании федеральных и региональных властей минимизировать критику в свой адрес... Делаются попытки приравнять «перо к штыку», смешать профессию журналиста и пропагандиста".

То есть, особого идеализма в этой истории нет. СМИ (даже независимые) рассматриваются исключительно как институт и инструмент. Ну да и основа конфликта: власти, которые не хотят критики. А вообще, можно ли допустить наличие независимых СМИ, которые в принципе не привязаны к госвласти? Ну да, не в этом случае, тут, все же, комитет гражданских инициатив и дело именно государственное, речь не о том, в чем смысл СМИ вообще.

Но, все же, есть и про "вообще", это даже лирический момент:
"- Отсутствие конкуренции приводит к драматическому падению качества журналистских материалов, отрыву СМИ от актуальной для аудитории повестки. Журналисты превращаются в ретрансляторов поступающей от спонсора СМИ информации, теряя навыки ее проверки и анализа.
– Такая ситуация приводит к атомизации журналистики: журналисты, не желающие работать под указку, пытаются публиковаться в блогах, социальных сетях, небольших интернет-ресурсах. Но чрезмерное увлечение активизмом также не идет на пользу профессии: такие журналисты не связаны редакционными стандартами проверки информации, не имеют доступа к информационным базам редакции. Как от пропаганды, так и от активизма страдает качественная журналистика, основанная на фактах и учете мнения всех сторон".

Лиричнее и абстрактнее слов "на пользу профессии" уже некуда. А их пояснение в варианте "качественной журналистики, основанной на фактах и учете мнений всех сторон" даже лиричнее, чем "на пользу профессии" и еще абстрактнее. Ок, если даже в теме "СМИ за прозрачность власти" не обойтись без общего подхода, то можно оценить, где и почему эта абстрактная лирика возникает, ну так — чисто между делом.

Скажем, СМИ представляют какие-то интересы (рассматриваем чисто абстрактно). В смысле интересы по жизни – условные либералы, условные консерваторы. А это в принципе долговременные истории. Конечно, долговременные истории могут неторопливо просачиваться сквозь СМИ соответствующей ориентации, но у таких историй есть какая-то основа и в жизни, как таковой, не только медийной. Но, если таких основ-платформ нет, то что именно тут может поделать СМИ? Они же не могут построить такие платформы, даже если им и покажется, что вот оно-то как раз могут и должны?

Ладно, сейчас с длинными историями на свете уже что-то происходит, все меняется быстро и эти платформы становятся какими-то уже декоративными. То есть, тут есть какая-то шутка, которая и в самом деле собирается переоформить роль СМИ (ну, одну из ролей), так что тут можно было бы удачно догнать прогресс (если, конечно, это требуется). Транслировать, например, не выражение интересов какого-то сложившегося напрочь типа мышления и даже не гипотетических интересов некой стабильной среды, а примерно создавать сегмент точек зрения более-менее френдли для выбранного в качестве аудитории типа юзера. Но это же не о наборе каких-то точек зрения колумнистов, о чем-то другом. Но о чем другом может идти речь, когда все равно по каждой ситуации уткнется в то, что по ней либо за, либо против? В РФ даже в рамках примерно своей среды все вполне успешно разругиваются, ни разу при этом не думая, что у данной социальной среды есть и некие общие интересы, ради которых можно иногда сконсолидироваться. Нет, личное и ситуационное превозмогает рассудок — ну, не так, чтобы в целом, а по поводу каждого отдельного события. Собственно, только потому, что с целым есть проблемы.

Вот, на самом-то деле, главный (по последствиям) пойнт тезисов: "Отрыв СМИ от актуальной для аудитории повестки". А вот что такое эта "актуальная повестка", из чего она складывается, она та же самая для разных групп? Кто должен производить альтернативные повестки? И, собственно, как это от нее отрываются СМИ, когда они в основном-то и работают по ситуации, типа "новости с лент". Актуальное — ровно то, что появилось на лентах. Лента в сумме вот и повестка. А что еще может быть? Вообще, много всего. Например, читают и для развлечения, а вовсе не из-за предполагаемой в докладе серьезности отношений к прозрачности власти. По крайней мере, в той журналистике, которая соотносится с рынком.

Итак, это тут были лирические слова о том, что ничего хорошего для СМИ централизовано сделать как бы и нельзя. Но что в этой рамке предлагает КГИ? В принципе, все логично: никакого идеализма, журналистика сужается до темы контроля за властью и отражению повестки. Понять можно: компактнее - конкретнее. Все логично, это упрощает схему. Но вот не сказать, что упрощает задачу. Впрочем, указана причина, по которой власти это может стать интересно:

"– Политика выдавливания независимых СМИ в среднесрочной перспективе опасна для государства. Она чревата непониманием настроений граждан сначала на уровне регионов, а затем и в национальном масштабе, усилением влияния СМИ, редакции которых расположены не в России".

Тут к темам темы контроля за властью и отражению повестки добавляется еще и осведомление власти о настроении граждан. Тоже дело, хотя вот это как раз немного идеализм — а они, власти, хотят знать эти настроения? Но, так или иначе, некий потенциальный неопределенный риск указан.

Наконец, что с этим делать:

"- Вливание государственных и квазигосударственных денег в медиарынок мешает здоровому развитию отрасли. В результате появляются целые сегменты или территории, на которых ценообразование в рекламе или подписке не зависит от реальной стоимости контакта с аудиторией, а определяется лишь тем, сколько губернатор, мэр или корпорация влили денег в соответствующую газету или телеканал. Никого не удивляют бизнес-планы, в которых разного рода дотации регионального или другого бюджета заносились в прибыль медиакомпаний. Доля медиакомпаний, которые в той или иной форме получают такие дотации, в некоторых регионах близка к 100%. Живя на полном гособеспечении, эти организации могут предложить свою аудиторию "хоть за сколько", обесценивая контакты и подрывая независимый медиабизнес.

– Государству следует разработать программу поддержки всей отрасли массовой информации, а не отдельных СМИ, проводящих "правильную" информационную политику. Субсидии должны распределяться на открытых тендерах под понятные и четко сформулированные задачи. Более существенная поддержка СМИ должна носить адресный характер (например, передача сигнала в труднодоступные районы), причем по возможности не конкурировать с рыночными механизмами. Государство должно сформировать систему поощрения инвестиций в СМИ, существующих как бизнес, а не зависящих от крупных корпораций, местных или федеральных властей".

Ну, почему нет? Но не совсем понятно, что такое "субсидии под понятные и четко сформулированные задачи". Причем такие, которые бы одобрила власть? В общем, производится очередная попытка "передачи сигнала в труднодоступные районы". Может, получится и сигнал дойдет.

Смотрите также: Кудрин заявил о невозможности преодоления стагнации Кудрин задал вопрос Путину Кудрин предсказал пять лет стагнации российской экономики