Дата
Автор
Александр Бобраков-Тимошкин
Источник
Сохранённая копия
Оригинал материала
"А кто наши кандидаты?"
Кампания по выборам в Госдуму фактически началась - как и обсуждения об участии в них оппозиции. Пока ясности мало
За обсуждениями вояжа Путина в Нью-Йорк и подготовки к бомбардировкам в Сирии тема грядущих выборов в Госдуму отступила на задний план. Между тем, демократическая оппозиция официально объявила о начале подготовки к ним:
По итогам детального обсуждения подходов к предстоящим в сентябре 2016 года выборам депутатов Государственной Думы на заседании Федерального политического совета опросным путем (при 16 голосах «за» и 4 голосах «против») были сформулированы следующие рекомендации по механизмам формирования федерального списка кандидатов Демократической коалиции на базе ПАРНАС на выборах депутатов Государственной Думы (далее - федерального списка):
1) обязательное наличие общефедеральной части федерального списка;
2) общефедеральную часть федерального списка должен возглавлять Председатель Партии;
3) количество кандидатов в общефедеральной части федерального списка не должно превышать 5 человек;
4) в общефедеральную часть федерального списка должны входить только лица с общефедеральной узнаваемостью;
5) общефедеральная часть федерального списка формируется на основе принятого консенсусом решения лидеров Демократической коалиции и лиц, давших согласие на участие в выборах в составе общефедеральной части федерального списка <...>
Председателю Партии при проведении консультаций и переговоров с участниками Демократической коалиции на базе ПАРНАС руководствоваться указанными рекомендациями.
Максим Кац со свойственной ему прямотой комментирует это сообщение так:
ПАРНАС послал Навального в жопу с идеей праймериз https://t.co/UQ8ITkgIYb. По-моему правильно — сразу понятно было что идея плохая
— Максим Кац (@max_katz) September 25, 2015Речь действительно идет о возможности применения праймериз для формирования только региональных подгрупп, но не федеральной части списка. Конечно, это только "рекомендации", но поскольку ПАРНАС - ключевой элемент Демократической коалиции, они, очевидно, имеют вес.
У "Независимой газеты " есть такая информация:
Сейчас, по сведениям «НГ», решается вопрос о конструкции проекта – каким будет общефедеральный список и какова будет зона применения праймериз. «Пока есть некоторые шероховатости, – рассказал «НГ» зампред РПР–ПАРНАС Константин Мерзликин. – Важно определить, какая будет общефедеральная часть списка, куда можно включить до 10 человек. Есть разные позиции – например, высвободить побольше места в партсписке для лидеров региональных групп, которые будут определяться на основе праймериз. А общефедеральную часть сократить до трех человек с высокой узнаваемостью, освободив их от процедуры предварительного отбора».
Кстати, по информации «НГ» от источников, близких к Кремлю, это предполагаемое решение Демкоалиции о такой конструкции партсписка уже планируется использовать против нее в целях контрпиара. Мол, ПАРНАС боится выставить своих лидеров перед народом, а на выборах хочет заставить регионы работать на прохождение в ГД прежде всего федеральной тройки.
Сторонники Навального пока не комментировали вопрос о праймериз. Достаточно бурное обсуждение, однако, вызвали размышления Леонида Волкова, в которых неожиданно прозвучал довольно сильный скепсис относительно перспектив коалиции.
"Откровенно неудачное выступление РПР-Парнас на выборах в Костромскую облдуму безусловно требует серьезной рефлексии и анализа"- Волков. Ой
— Меркури (@imerkouri) September 29, 2015Проанализировав электоральную географию, Волков приходит к такому выводу:
реальные шансы на прохождение барьера появляются у независимой оппозиции только в том случае, когда на своем основном электоральном поле, в крупных городских агломерациях, набирает не менее 25% (а лучше не менее 30%) голосов при хорошей явке. Другими словами, надо собрать около 3.5 млн голосов (это 5% барьер при явке 60%), и при этом по крайней мере 3 млн из них собрать в Москве, Подмосковье, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске и еще нескольких крупных городах.
Есть ли у нас 25-30% в крупных городах? Потенциально, да. Можно ли их все отмобилизовать и привести на участки? Скорее всего нет. Даже на кампании Навального 2013 года (в другой политической реальности) в Москве мы получили лишь около 650 тысяч голосов — и еще по крайней мере столько же сторонников не поверили, остались дома, не пришли на участки. <...>
давайте забудем про 5%, это ложная цель, обманка. Для прохождения в Госдуму надо будет сконцентрироваться на крупных городах и постараться набрать не менее 25% там, где мы можем реально вести кампанию и реально рассчитывать на то, что подсчет голосов зафиксирует голоса в нашу пользу в протоколах. Реалистична ли такая постановка задачи? Скорее нет, чем да. Лично я не верю в ее решаемость исходя из моего знания о ресурсной (финансовой, организационной, человеческой) базе европейски-ориентированной оппозиции в России осенью 2015 года.
Ну то есть что грубо говоря надо сделать, чтобы ее решить? Сформировать ключевую тему кампании-2016 уже сейчас (прямо срочно). Открыть сейчас, вот то есть прямо сейчас, 22 штаба в этих 22 городских центрах, набрать людей, и начать фигачить хотя бы ежемесячную газету с очень плотным и хорошо контролируемым распространением, направленную на повышение узнаваемости и формирование партийного бренда. Тогда через 8 месяцев к началу избирательной кампании мы подойдем не с 20%-ной узнаваемостью (как мы стартовали в Костроме), а хотя бы с 75%-ной, с работающими штабами, с сформированными сетками сторонников.
Сколько это будет стоить? Ну, 1.5-2 миллиона рублей в месяц на один такой штаб (в первую очередь на печать и распространение материалов) как оценка снизу, то есть 300-400 миллионов в масштбах страны еще до официального старта избирательной кампании.
Результат раздумий примерно такой: или уже сейчас искать эти деньги (но неясно, где) и включаться в активную работу, или идти на выборы с пониманием, что победа (преодоление барьера в 5 процентов) скорее всего невозможна.
Развилка пока что (укрупненно) выглядит так:
— ничего не делать до весны, быть допущенными на выборы, проиграть, если не случится чуда, потому что без готовой структуры и без узнаваемости мы не успеем набрать требуемый уровень поддержки (25-30% в крупных городах),
— чудом найти отсутствующие ресурсы (где и как?), вложиться в суперактивную работу в течение всего года, подготовиться к выборам, резко повысить шанс недопуска, если проведенная работа даст основания полагать, что преодоление барьера становится реальным
Под статьей - множество комментариев, в дискуссии участвует и сам Волков. Чаще всего - что, в общем, несколько удивительно - в комментариях звучит тема привлечения к кампании Максима Каца.
Леонид Волков написал пост про то, что для формирования фракции в Госдуме Демократической коалиции нужно в течение следующего месяца развернуть двадцать полевых штабов в крупных городах, и оценил бюджет проекта в десять миллионов. Первый комментарий к посту: "Без Каца можно не рыпаться :("
В комментах к посту Волкова слово «Кац» наблюдается 34 раза http://t.co/r9Kazuab77
— Максим Кац (@max_katz) September 29, 2015Сам пост я осилить опять не смог (как и прошлый). Волков как-то очень сложно и запутано стал писать, непонятно ничего
— Максим Кац (@max_katz) September 29, 2015Текст Волкова предсказуемо вызвал немало глумливых реакций - не только со стороны пропутинских авторов, но и оппозиционеров.
Волков просит $10 млн на выборы в ГосДуму. Подайте гению мысли и отцу русской демократии!
— Арестуйте Турчака (@vadim_dergachev) September 29, 2015В ленте несколько ссылок "Посмотрите как все правильно и хорошо написал Волков!"
Посмотрел. В общем там основная мысль что все очень плохо поэтому прямо сейчас надо открыть 22 штаба и чтобы каждый штаб стоил 2 миллиона в месяц.
То есть на ежемесячную смету в 50 примерно миллионов рассчитывает Леонид Волков. И желательно буквально с завтрашнего дня и прямо до конца избирательного цикла.
Люблю читать Волкова, Навального и всех экспертов из демкоалиции.
Выборы мэра Москвы 2013, Собянин три года у власти, имеет конфликты внутри элиты и с некоторыми сотрудниками АП, в Москве много недовольных собянинской политикой избирателей, много обиженных бизнесменов, в итоге Навальному дают на кампанию свыше 100 миллионов, вести камппанию, ставить кубы, раздавать газеты, встречаться с жителями никто не мешает. Голоса считают честно.
Итог: Собянин - 51%, Навальный - 27%.
Выборы губернатора Иркутской области 2015. Такие же условия <...>
Итог: Ерощенко - 49, Левченко - 36. Второй тур победа Левченко 56%.
Абсолютно похожие кампании, но Волков и ко. В случае с выборами в Москве говорят, результат Навального это наша заслуга, хорошо вели кампанию, избирателям понравился Навальный, это осознанное голосование ЗА!
А в случае с иркутскими выборами пишет: заслуг у Левченко нет, это протестные голоса, люди ненавидят Ерощенко и голосовали бессознательно против него, никакой заслуги Левченко и КПРФ в победе на выборах нет.
Вот как с такими аналитиками можно победить на выборах?
А, и также заметь, во всем этом большом труде не сказано, в общем-то, главное: а кто наши кандидаты?
Есть и более добожелательные комментарии.
Нормальный честный техничный на первом приближении разговор начал.
Леонид Волков написал довольно подробный анализ ситуации в преддверии кампании по выборам в ГД в 2016-м году. В общем, он вполне правильно, на мой взгляд, описывает перспективы, но кое в чем я не совсем согласен.
На мой взгляд есть некоторая методологическая ошибка в постановке задачи пройти в Думу как задачи, у которой должно быть заранее просчитываемое решение. Считать проценты поддержки, известности, мобилизации сторонников надо, но эти цифры играют ключевую роль на выборах. У нас же "выборы" и на них роль всех этих факторов условна. <...>
Непрохождение в Думу - наиболее вероятный результат безотносительно к эффективности нашей кампании, так же как реализовавшийся результат кампании по выборам в региональные заксобрания в этом году был ожидаем как наиболее вероятный еще в мае.
В силу легалистских иллюзий общества и важности позиционирования европейской демократической оппозиции как важного субъекта политического процесса, в "выборах", на мой взгляд, участвовать надо с той активностью, на какую хватает ресурсов и энергии.
Выбор в пользу неучастия мыслим в случае, если ущерба от участия и его результата мы получим больше, чем пользы или, если сумеем убедить нашу целевую аудиторию, 15-20% избирателей, в том, что все участники выборов - "мурзилки". Пока мне не кажется реальным ни то, ни другое.
Довольно содержательная критика подхода Волкова и команды к выборам - в тексте Юлии Галяминой на "Снобе".
Леонид делится сугубо прагматичными замечаниями о том, на каком уровне находится электоральные шансы либеральной оппозиции. И с ними сложно спорить. Его текст полон горького отчаяния, непростых рассуждений о том, что нужно будет в 2016-м прыгнуть выше головы: "Есть ли у нас 25-30% в крупных городах? Потенциально, да. Можно ли их все отмобилизовать и привести на участки? Скорее всего нет".
Это отчаяние и эмоциональность очень просто объясняются: очень недлинным горизонтом планирования. Этот горизонт, если судить по тексту,в команде Навального остается минимальным. Год! Делать надо здесь и сейчас, и желательно, очень быстро. Очень быстро принимать решения, очень спешно "отмобилизовывать" доноров, сторонников, электорат. Это печальное наследие российского либерализма 2000-х. Сначала Комитет-2008, потом Стратегия-2011 и т.д. и т.д. И никто не желает обсуждать ближайшие выборы в контексте долгосрочной стратегии. Ну или почти никто. <...>
С таким отношением к политике оппозицию всегда будут обыгрывать. Мы всегда будем догонять убегающий поезд.
У меня инекоторых коллег по оппозиции есть видение стратегии на срок около 5-10 лет. Наша стратегия заключается в развитии и популяризации местного самоуправления и новой политической культуры, новых социальных практик. Таких - как доверие к выборам и выборным органам, ответственность за свой выбор, гражданская активность, конвертируемая в активность в местной политике. Как нам представляется, появление новых драйверов социальных изменений, появление новых политических практик приведет к изменению баланса сил в обществе, к возникновению новых прецедентов и в итоге (довольно отдаленном)к устойчивому развитию демократических институтов.
Тут, конечно, тоже есть вопросы.
Ваша стратегия "в развитии доверия к выборам и выборным органам". И как, интересно, вы собираетесь в масштабах страны это осуществлять, повышать доверие?
Но самый главный из них - возможно ли вообще выстраивать какую-либо долгосрочную стратегию в России, где неясно, какие новости будут следующим утром - где начинутся бомбардировки и что запретят.