Оригинал материала
Опубликован текст решения суда о том, как компания Google нарушила Конституцию РФ
Московский городской суд 16 сентября удовлетворил апелляцию гражданина Буркова А.Л., который подал иск к российскому представительству компании Google — ООО «Гугл» в части нарушения его конституционного права на личную тайну и тайну переписки.
В обоснование своих требований истец указал, что является пользователем электронного почтового ящика с адресом «****@gmail.com», при прочтении своей личной переписки 21.02.2014 года обнаружил, что рекламные объявления, встроенные в текст письма, соответствуют содержанию текста электронной переписки истца, что нарушает его конституционное право на личную тайну, тайну переписки.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что сервис бесплатной электронной почты Gmail предоставляется американской компанией на основании соглашения — Условий использования продукта Google и основным видом деятельности ООО «Гугл» является рекламная деятельность.
Согласно политики конфиденциальности продукта Google размещенного на официальном сайте в разделе «Как мы используем собранные данные»: «… Наши системы автоматически анализируют ваш контент (в т. ч. электронные письма), чтобы предоставлять функции, полезные вам. Это могут быть отобранные для вас результаты поиска, релевантные рекламные объявления выявление спама и вредоносных программ…»
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО «Гугл» при исполнении обязательств перед третьими лицами по договорам размещения рекламы и её эффективного распространения в своем сегменте продукта Google, проводит мониторинг в том числе электронных писем, и осуществляет размещение данные рекламные сообщения в том числе и в частной переписке пользователей Российской Федерации, воспользовавшихся продуктом Google на основании результатов мониторинга конкретного пользователя продукта.
При этом, довод о том, что ответчик ООО «Гугл» не влияет на критерии показа рекламы не состоятелен, поскольку ответчик как самостоятельное юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, несет самостоятельные риски, зная, что используемое им ПО нарушает конституционные права граждан РФ, на тайну частной переписки, не снимает с ответчика ответственность за нарушения данных прав.
«Частью 2 ст. 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Поскольку каждому гражданину гарантируется тайна как переписки, так и телефонных разговоров и другой корреспонденции, а потому мониторинг электронной корреспонденции может быть расценен как посягательства на конституционные права граждан.
Исходя из выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, размещая рекламу в сообщении истца, руководствовался результатами мониторинга электронной корреспонденции истца, тем самым нарушил тайну его переписки. Доказательств об обратном со стороны ответчика судебной коллегии не представлено.
Поскольку право Буркова А.Л. на тайну переписки, закрепленное ч.2 ст. 23 Конституции РФ, по средствам электронной почты продукта Google нарушено действиями ООО «Гугл», то судебная коллегия находит заявленные исковые требования Буркова А.Л. в части обязании ответчика ООО «Гугл» прекратить данное нарушение в отношении истца обоснованным и подлежащим удовлетворению».
(из Апелляционного Определения Мосгорсуда)
Мосгорсуд также взыскал с ООО «Гугл» компенсацию морального вреда в сторону истца.
Сумма в тексте определения зацензурирована, но по информации «Ъ» составила 50 т.р.
Адвокат Иван Павлов, специализирующийся по делам о свободе информации, считает, что решение суда соответствует конъюнктуре напряженных отношений, сложившейся между РФ и США. Принципиальным, по его мнению, является вопрос о том, обеспечивает ли техническая процедура анализа переписки для генерирования рекламы роботом защиту от доступа к почте третьих лиц, в том числе сотрудников Google. Но суд, исходя из его решения, техническую экспертизу не назначал и в такие детали не вдавался, поскольку для этого пришлось бы привлекать к делу американскую компанию, что вряд ли было бы возможно, отмечает господин Павлов. В итоге суд, по его мнению, так и не установил истину, а принял «недружественное» к американской компании решение, которое поможет «выжить Google из России».
Представитель Google Алла Забровская сообщила «Ъ», что решение Мосгорсуда «изучают юристы», и компания его пока не комментирует.
Полный текст Апелляционного Определения: