Два года назад над территорией Донбасса был сбит малайзийский Boeing. Forbes решил напомнить о версиях, которые выдвигались в ходе расследования этой катастрофы

13 октября 2015 года произошло давно обещанное событие: международная комиссия по расследованию обстоятельств гибели в июле 2014 года в небе над Донбассом малайзийского «Боинга 777», выполнявшего рейс МН17 по маршруту Амстердам – Куала-Лумпур, опубликовала (под эгидой Совета безопасности Нидерландов, руководившего расследованием) свой итоговый отчет.

Но день стал знаменательным не только поэтому – за несколько часов до публикации в России состоялось представление СМИ итогов собственного расследования обстоятельств гибели авиалайнера разработчиком отечественных зенитных комплексов – концерном ПВО «Алмаз-Антей».

Оба этих отчета, безусловно, заслуживают глубокого изучения, на которое потребуется определенное время, но уже сейчас можно поделиться первыми впечатлениями от прослушанных презентаций и представленных на них документах. И, соблюдая хронологию их появления, мы начнем с презентации и последовавшей за ней пресс-конференции, устроенной концерном «Алмаз-Антей».

Доклад концерна «Алмаз-Антей»

Чтобы понять представленные материалы, нужно вернуться немного назад, в начало июня, когда концерн «Алмаз-Антей» на своей первой презентации представил итоги моделирования поражения малайзийского Боинга-777 управляемой ракетой зенитного ракетного комплекса «Бук».

Информационная «диспозиция» на тот момент была следующей: в официальных российских СМИ фигурировали всевозможные версии уничтожения Украиной рейса МН17, но господствующей, поддержанной Следственным Комитетом России, являлась версия уничтожения авиалайнера украинским штурмовиком Су-25. Причем несуразность этой версии, очевидная для любого авиационного специалиста, не смущала ее сторонников. В это время остальной мир, анализируя информацию о перемещении замеченного ЗРК по Восточной Украине, склонялся к версии уничтожения «Боинга-777» зенитной ракетой комплекса «Бук», выпущенной с территории, контролируемой сепаратистами. В этой ситуации версия концерна «Алмаз-Антей» об уничтожении авиалайнера «Буком» произвела эффект разорвавшейся бомбы – настолько, что СКР был вынужден сделать официальное заявление, что «версия об уничтожении рейса МН17 украинским самолетом по-прежнему является основной».

Однако более подробное знакомство с версией «Алмаз-Антея» приводило к выводу, что она преследует не столько попытку установить истину, сколько доказать: ракета была выпущена не из района Снежное-Торез-Первомайское, что подтверждалось многочисленными свидетельствами (показаниями очевидцев, данными радиоперехватов, фотографиями дымного следа выпущенной ракеты и т.д.), а из района села Зарощенское. Объяснение этому простое: окраины Тореза находились почти в центре территории, контролировавшейся сепаратистами, а район села Зарощенское, где, по версии Минобороны России (это было озвучено на брифинге МО 21 июля 2014 года), были якобы замечены со спутников украинские «Буки», находилось под контролем вооруженных сил Украины. Попутно заметим, что упомянутый брифинг был подготовлен так, что практически все озвученное на нем не соответствовало действительности, и в частности факт контроля украинских ВСУ над селом Зарощенское.

Логика первого доклада концерна «Алмаз-Антей» (анонимные выдержки из доклада были опубликованы еще 6 мая), строилась следующим образом: «Если «Боинг 777» был сбит зенитной ракетой, то это непременно был ЗРК «Бук». А если это был ЗРК «Бук», то он мог быть выпущен только из окрестностей села Зарощенское, и ниоткуда больше, тем более не из Снежного-Тореза».

Таким образом, «Алмаз-Антей» не искал причину в общем смысле, а подгонял свои рассуждения под заранее известный результат.

При этом рассуждения авторов первого доклада основывались на том, что по картине поражения самолета, восстановленной по его обломкам, можно точно определить пространственное положение боевой части зенитной ракеты относительно самолета в момент взрыва (это справедливо), а так как ракета с момента пуска и до момента подрыва летела строго по прямой (крайне спорное утверждение), то можно точно определить место пуска. Но ракета не летит по строго математической прямой, даже с учетом прямолинейного движения цели с постоянной скоростью. Только первые 18 секунд полета ракета летит под действием работающего маршевого двигателя – дальнейший полет до встречи с целью (22-25 секунд) ракета летит по инерции с выключенным двигателем, под действием аэродинамических сил, силы тяжести и отклонений рулей. В этих условиях можно говорить о степени приближения траектории ракеты к прямой линии, но не о тождественности с ней. Кроме того, по мере увеличения дистанции стрельбы до цели траектория ракеты приближается к аэробаллистической, а в ряде случаев ракета при подходе цели может выполнять аэродинамический маневр "Горка», атакуя цель сверху (с наименее защищенного у боевого самолета направления) вне зависимости от предыдущей траектории полета. В любом случае степень соответствия траектории полета ракеты, сбившей «Боинг 777», авторы отчета «Алмаз-Антея» проигнорировали напрочь.

Кроме того, даже если допустить прямолинейное движение ракеты, в первом отчете концерна не хватает анализа других возможных положений ракеты в момент подрыва, приводящих к такой же (или похожей) картине поражения самолета, – а такие положения есть. Такая однобокость объясняется просто: когда мы ищем ответ, используя только исходные данные, возможны разные варианты решения задачи, но если мы ищем заранее известный ответ – решение будет единственным.

Главным недостатком предложенной концерном «Алмаз-Антей» версии является известный любому специалисту факт, что при стрельбе управляемыми ракетами по движущемуся летательному аппарату попадание в носовую часть мишени возможно только на встречных курсах, внутри телесного угла с полураствором примерно 46 градусов. При стрельбе на встречных курсах более 45 градусов, а тем более сбоку (90 градусов) точка прицеливания смещается к центральной и хвостовой части мишени. В нашем случае при стрельбе из района села Зарощенское зенитная ракета подлетала к «Боингу 777» сильно сбоку, под углом 70-72 градуса к направлению полета самолета, и никак не могла попасть в самый кончик его носа. А вот в случае стрельбы из находившихся впереди по курсу авиалайнера Снежного-Тореза ракета летела навстречу самолету, с углом 20-22 градусов к курсу самолета, то есть внутри конуса с углом полураствора 45 градусов. Этот аргумент авторы доклада «Алмаз-Антей» вообще никак не комментируют, делая вид, что этого убийственного для их версии противоречия вообще не существует (более подробный анализ первой «утечки» доклада «Алмаз-Антея» см. здесь и здесь).

Первый доклад концерна «Алмаз-Антей» был повторен всеми основными российскими СМИ 2 июня 2015 года – как раз в тот день, когда Россия получила для ознакомления черновик итогового отчета Совета безопасности Нидерландов. Такое совпадение вряд ли случайно – сам факт получения черновика доклада Россия признала спустя месяц, после публикации сообщения об этом в голландских СМИ. Таким образом, презентация первого доклада концерна «Алмаз-Антей» выполняла (в том числе) функцию информационного «белого шума», призванного отвлечь российские СМИ от факта окончания подготовки в Нидерландах основной части итогового отчета.

Июньский доклад «Алмаз-Антея» вызвал обоснованную критику, и в подтверждение своих выводов концерн провел натурные эксперименты с подрывом боевых частей зенитных ракет на полигоне, результаты которых и были представлены 13 октября. Новое совпадение – выводы концерна должны были предвосхитить и затмить голландский итоговый отчет, хотя бы в России. И, как мы увидим в дальнейшем, именно на внутрироссийское «потребление» доклад «Алмаз-Антея» и был рассчитан.

Второй доклад концерна ничего по сути не меняет относительно первого варианта – недаром гендиректор «Алмаз-Антея» во вступительном слове отметил, что «для нас там нет ничего нового по сравнению с результатами математического моделирования».

Новое там есть для нас.

Во-первых, изменился тип зенитной ракеты: если в июне называлась ракета 9М38М1 зенитного ракетного комплекса «Бук-М1», то теперь речь шла о боеголовке 9Н314М, установленной на более старой ракете серии 9М38. Объяснение этой метаморфозе простое – в июне в качестве «доказанного» украинского следа в гибели рейса МН17 утверждалось, что модификации ЗРК «Бук-М1» имеются только на вооружении ПВО Украины, а в России они уже давно заменены на более современные ЗРК «Бук-М2» и «Бук-М3». Однако после публикации первого доклада выяснилось, что ЗРК «Бук-М1» все-таки имеется на вооружении ВС России, и ракета, сбившая малайзийский лайнер, стала более старой, гарантированно отсутствующей в Вооруженных силах России. Настолько старой, что она подлежала обязательному списанию после истечения всех мыслимых сроков хранения, и ее дальнейшее использование по назначению было небезопасным. При этом подразумевается, что Украина продолжила использование древних ракет, способных самопроизвольно взрываться из-за старости и, так и не сняв их с вооружения, ими и сбила малайзийский «Боинг 777» из района все того же села Зарощенское.

Во-вторых, учтя критику по положению Зарощенского внутри территории, контролировавшейся сепаратистами летом 2014 года, теперь «Алмаз-Антей» утверждает, что пуск был произведен не из окрестностей села Зарощенское, а «южнее Зарощенского» – почувствуйте разницу.

В-третьих, несоответствие угла подлета ракеты при запуске из «южнее Зарощенского» с углом подхода ракеты около 70 градусов к курсу самолета, то есть сбоку, с ее попаданием в нос самолета, по-прежнему никак не объясняется и полностью игнорируется – концерну «Алмаз-Антей», как разработчику средств ПВО, имеющего богатейшую статистику результатов натурных испытаний, здесь возразить принципиально нечего, и это весьма показательно.

В-четвертых, степень прямолинейности траектории полета ракеты и возможность ее маневрирования при подлете к цели проигнорированы и на этот раз. После окончания презентации, во время пресс-конференции, один из журналистов задал уточняющий вопрос о траектории ракеты – ответ сводился к тому, что ввиду небольшого времени полета ракеты (40-42 секунды) она «была почти прямолинейна», что противоречит имеющимся в интернете видео полигонных пусков ЗРК «Бук».

.wysiwyg-forbesbreak {display:block;border:0;border-top:1px dotted #ccc;margin-top:1em;width:100%;height:12px;background: transparent url(/sites/all/modules/custom/forbes_wysiwyg_plugins/plugins/forbesbreak/images/breaktext.gif) no-repeat center top;}

pagebreak

«Мартышкин труд»

Теперь познакомимся с натурными экспериментами, выполненными концерном «Алмаз-Антей». Так как речь идет о натурных полигонных испытаниях, призванных опытным путем подтвердить ранее выполненное математическое моделирование, то критерием истины должна быть тождественность полученных результатов при имитации подлета ракеты из района «южнее Зарощенского» с поражениями малайзийского «Боинга», и непохожесть с ним результатов в эксперименте имитации подлета ракеты из района Снежное-Торез.

Для корректности оба натурных эксперимента нужно проводить в равных условиях – эти азы известны любому экспериментатору, да и вообще любому специалисту в любой области знаний. Но не концерну «Алмаз-Антей», в корне нарушившему этот основополагающий принцип исследований! И, как мы увидим, неспроста.

Подтверждение своей версии о пуске ракеты из района «южнее Зарощенского» специалисты концерна основывают на утверждении, что для этого достаточно доказать тождественность углов траектории полета поражающих элементов (осколков) боеголовки зенитной ракеты относительно плоскости шпангоутов носовой части реального «Боинга 777» и носовой части некоего гипотетического самолета. То есть если в натурном наземном эксперименте осколки подорванной боеголовки зенитной ракеты, ориентированной вдоль прямолинейной траектории с пуском из «южнее Зарощенского», будут поражать плоскости неких авиационных шпангоутов под тем же углом, что и на обломках "Боинга", то рейс МН17 был поражен именно пуском из «южнее Зарощенского». В принципе такой подход был бы верен (забудем даже про траекторию ракеты), если бы:

- существовало только одно возможное пространственное положение ракеты в момент подрыва боеголовки, дающее наблюдаемую на "Боинге" картину поражения носовой части;

- осколки при взрыве боеголовки разлетались в одной плоскости (например, перпендикулярной продольной оси ракеты), в виде плоского диска.

Но ведь это не так! Осколки разлетаются не в плоскости, а в виде расширяющегося в пространстве облака с разными углами относительно продольной оси ракеты. А это значит, что пространственных положений ракеты (вариантов наклона ее продольной оси относительно самолета), при которых можно получить одни и те же наклоны траекторий осколков относительно плоскости шпангоутов в носовой части самолета, множество! По моим оценкам, наклон продольной оси ракеты в момент подрыва может изменяться в пределах телесного угла разлета осколков в плоскости продольного сечения ракеты, а это десятки (!) градусов. И если ракету можно крутить, как детскую юлу (волчок), с телесным углом до 20-30 градусов, то при соблюдении прямолинейности траектории полета ракеты место ее пуска на местности будет «плясать» на многие километры. А анализа других возможных положений ракеты в момент подрыва (и траекторий ее полета до этого момента), как уже сказано, в докладе «Алмаз-Антея» нет.

Идем дальше. Так как в эксперименте с имитацией подлета ракеты из «южнее Зарощенское» ставится задача подтвердить единственный вариант угла поражения осколками плоскости шпангоутов, то постановщики этого натурного эксперимента взяли несколько металлических листов, имитирующих плоскости шпангоутов в носовой части «Боинга 777», — не саму носовую часть похожего самолета, а, подчеркиваю, несколько металлических листов. И отдельно вывесили боеголовку ракеты, ориентированную определенным образом, после чего боеголовку взорвали, и по сквозным пробоинам в металлических листах, указывающих на направление подлета осколков, сделали безапелляционный вывод: этот эксперимент подтвердил безусловную правоту версии концерна «Алмаз-Антей» о пуске ракеты из района «южнее Зарощенского».

Второй эксперимент, имитирующий подлет ракеты из района Снежное-Торез, должен был показать несоответствие полученных результатов картине поражения носовой части малайзийского «Боинга 777». Что он, собственно, и сделал.

Доказывает это что-либо? Ничего!

На этот раз, вместо нескольких металлических листов, имитирующих шпангоуты "Боинга", была использована носовая часть широкофюзеляжного пассажирского самолета Ил-86, наилучшим образом подходящая под носовую часть «Боинга 777». Вопрос: а почему в первый раз тоже не была использована еще одна носовая часть другого Ил-86? Увидим.

На этот раз вместо боеголовки ракеты была использована вся ракета целиком, вместе с подрываемой боеголовкой. Повторюсь: в первом случае несколько листов металла и боеголовка, во втором – комплектная носовая часть (со всем штатным силовым набором и внутренним оборудованием) и целая ракета. В первом случае получаем только значения углов подлета осколков к шпангоутам, во втором – полную картину поражения, со всеми факторами, вплоть до внутреннего пожара. О каких равных исходных условиях эксперимента, о какой сравнимости их результатов может идти речь?!

Посмотрим, что получилось во втором случае. Картина поражения носовой части Ил-86 в самом деле не похожа на картину поражения носовой части малайзийского «Боинга 777». Но дело здесь не в другом пространственном положении ракеты, имитировавшей подлет со стороны Снежного-Тореза. Дело в некорректной постановке эксперимента!

Подрыв носовой части Ил-86 – это эффектный, но бесполезный мартышкин труд.

Во-первых, полного подобия наземного статичного подрыва ракеты и самолета и их динамического взаимодействия в небе, когда два объекта в момент подрыва боеголовки сближаются со скоростью около 950 м/с, нет. Да, можно путем векторного сложения скоростей и последующей корректировки пространственного положения ракеты на земле добиться подобия относительного положения вектора скоростей осколочного поля ракеты относительно самолета – но что делать с конструкцией ракеты? В небе она летит навстречу самолету с почти тремя скоростями звука и после взрыва боеголовки тоже поражает самолет, а при статичном наземном эксперименте ракету как ни крути, а картина поражения носовой части самолета разорванной взрывом в клочья конструкцией ракеты принципиально иная.

Но дело даже не в этом. Организаторы эксперимента существенно изменили, сознательно или нет, пространственную точку подрыва боевой части зенитной ракеты, изменив всю картину поражения, полученную в ходе натурного наземного эксперимента. И сравнивать результаты этого эксперимента с реальной картиной поражения «Боинга 777» бессмысленно.

В самом деле, точка подрыва боевой части ракеты, согласно данным итогового отчета голландцев (стр. 138), расположена у правого борта пилотской кабины, в 25 см перед носом самолета, в 3 м от левого борта и на высоте 3,7 м от линии максимальных толщин фюзеляжа. С учетом того, что длина ракеты 9М38 (и 9М38М1 тоже) около 5,55 м, то расстояние от точки подрыва боеголовки до поверхности самолета не может быть больше ¾ длины ракеты. Ну а теперь сравните расстояние от носовой части Ил-86 до ракеты в эксперименте «Алмаз-Антея» (точка подрыва показана оранжевым кружком, для сравнения: длина ракеты 5,5 м, диаметр фюзеляжа Ил-86 в месте среза – около 6 м). Как видим, пространственное положение точки подрыва не соответствует действительности, что приводит к искажению результатов. Обширные рваные повреждения с правого борта «Боинг 777» имеет на уровне остекления фонаря кабины и ниже, а у Ил-86 наиболее заметные повреждения расположены выше остекления и над головой левого пилота, а ниже остекления они менее значительны, чем у "Боинга".

Самое интересное другое: если бы в первом эксперименте при имитации подлета ракеты из района «южнее Зарощенское» тоже была использована носовая часть широкофюзеляжного самолета, а не набор металлических листов, то картина поражения обшивки носовой части в наземном эксперименте из-за другой ориентации ракетной боеголовки и изменения размеров пространственного положения точки подрыва еще больше не соответствовала бы картине поражения обшивки "Боинга".

Думаю, поэтому в первом эксперименте и не была использована полноразмерная штатная носовая часть – отличия были бы слишком очевидны.

Сейчас это предположение, которое тоже нельзя подтвердить без натурного эксперимента, а проверить его невозможно из-за принципиального отсутствия возможности сравнения двух разных экспериментов.

Получается, работа проделана большая, для непосвященного – очень зрелищная, но с точки зрения верификации полученных результатов бесполезная. Версию концерна «Алмаз-Антей» она не подтверждает.

Голландский отчет

Итоговый отчет Совета безопасности Нидерландов выполнялся в соответствии с нормативами Международной организации гражданской авиации (ICAO) и в силу этого носил более формализованный характер, чем презентация «Алмаз-Антея». Это был чисто технический отчет, который должен был ответить на технические аспекты вопроса «Что случилось с самолетом, как и почему?», оценить все аспекты безопасности его полета и выдать (по возможности) рекомендации по недопущению таких происшествий в будущем (в первую очередь с точки зрения организации полетов). Наивно было ожидать от него ответа на вопросы «Чей был ЗРК «Бук»?, «Откуда он взялся в зоне полета рейса МН17?» и «Кто персонально ответственен за пуск ракеты?». Те, кто, не найдя ответов на эти вопросы, занялся спекуляциями на тему «неполноты» итогового отчета (мол «в нем нет ничего нового»), просто не представляют целей и задач подобных технических отчетов.

Вместе с тем все технические аспекты и сопутствующие им факторы, дающие полную картину гибели рейса МН17, освещены в отчете полно и достоверно.

Остановимся лишь на некоторых интересных моментах.

Во-первых, авиалайнер был сбит зенитной ракетой 9М38М1 с боевой частью 9Н314М – это установлено на основе анализа поражающих элементов (осколков) и фрагментов конструкции ракеты (путем их идентификации различными экспертизами), найденных на месте падения обломков самолета. В обломках "Боинга" удалось найти все три типа поражающих элементов, характерных для боевой части данной ракеты: кубические и цилиндрические элементы, а также элементы в виде «бабочки».

При этом хронология развития различных процессов на борту гибнущего самолета установлена по миллисекундам. По моделированию ситуации поражения самолета и распространению взрывной волны, возникшей после взрыва боевой части ракеты, было установлено, что после взрыва от самолета оторвались кабина пилотов и половина салона бизнес-класса, которые быстро упали на землю. Оставшаяся часть фюзеляжа пролетела еще около 8,5 км, постепенно распадаясь на части под действием мощных потоков воздуха. Это и обусловило большой разлет осколков: части самолета были найдены на территории площадью около 50 кв. км.

С момента поражения передней секции авиалайнера до падения всех остальных его частей на землю прошло около полутора минут. Анализ показал, что гибель все людей на борту самолета произошла достаточно быстро, и вряд ли кто-то успел осознать происходящее.

Во-вторых, установлен примерный район запуска ракеты площадью около 320 кв. км (18х18 км), находившийся под контролем сепаратистов, и такая локализация представляется наиболее адекватной исходной информации, положенной в основу отчета. Более детальная локализация, предложенная в своих докладах концерном «Алмаз-Антей» (из района «южнее Зарощенского») или украинской стороной (4 кв. км) и выполненная только на основе технических аспектов погибшего самолета, представляется необоснованной, так как для более точной локализации необходимо привлекать данные, полученные на местности (свидетельства очевидцев, наземные исследования, фото- видеоматериалы с геолокацией и т.п.). Заметим, что в примерный район пуска зенитной ракеты попадает поселок Снежное, то есть зенитная ракета подлетала к самолету все-таки спереди, а не сбоку (как утверждает концерн «Алмаз-Антей»).

Но на стр. 146 отчета, где речь идет о различных оценках возможного района пуска зенитной ракеты, нас ждет настоящий сюрприз: согласно переданным международной комиссии концерном «Алмаз-Антей» расчетам, зенитная ракета комплекса «Бук» была выпущена… из окрестностей района Снежное-Первомайский!

Вдумайтесь: в мае-июне 2015 года концерн «Алмаз-Антей» публикует первый доклад, в котором на основе математического моделирования поражения «Боинга 777» доказывает, что ракета никак не могла быть запущена из района Снежного южнее Тореза, а только из Зарощенского, но при этом передает голландцам свои расчеты, согласно которым ракета могла стартовать только из района Снежного. После этого концерн проводит натурные эксперименты на полигоне стоимостью 10 млн рублей, которые призваны всем доказать, что ракета летела из Зарощенского и никак не из Снежного. При этом в отчете, среди особых мнений, указано, что российская сторона (с подачи концерна «Алмаз-Антей») была категорически против указания в докладе точного типа боевой части зенитной ракеты.

Это, пожалуй, все, что нам с вами нужно знать о позиции концерна «Алмаз-Антей», его экспериментах, докладах и репутации.

Таков итог первого знакомства с двумя презентациями документов по расследованию обстоятельств гибели рейса МН17 над Донбассом. Ответы на вопрос «Кто виноват в гибели «Боинга 777»?» должно дать криминальное расследование, проводимое под руководством прокуратуры Нидерландов, итоги которого должны быть обнародованы в начале следующего года. Мы все равно узнаем правду о гибели 298 человек на борту малайзийского авиалайнера, но нужно запастись терпением.

Война докладов: откуда был сбит «Боинг»