Н. Митрохин - о решениях Синода и правоэкстремистском уклоне в РПЦ

26 октября 2015 года сайт «Грани.ру» опубликовал комментарий историка Николая Митрохина к решениям Священного Синода Русской православной церкви, принятым 22 октября. По мнению автора комментария, решения Синода свидетельствуют о «дальнейшем превращении руководства церкви в правоэкстремистскую организацию фашистского типа».

В первую очередь об этом свидетельствует возведение в сан епископа настоятеля Сретенского монастыря архимандрита Тихона (Шевкунова), «тесно связанного с черносотенными организациями».

Другим решением, подтверждающим эту тенденцию, стало создание комиссии по вопросу канонизации архиепископа Богучарского Серафима (Соболева) – автора «многих ксенофобских сочинений, демонстрирующих (как и у любимого Путиным и Михалковым философа Ивана Ильина) смесь современного им русского национализма и ненависти к инаковерующим». Его русским учеником был протоиерей Всеволод Шпиллер, вокруг которого в советское время сформировалась группа молодых московских интеллигентов, многие из которых стали затем священниками и заняли влиятельные церковные должности. Одним из последователей В. Шпиллера является протоиерей Димитрий Смирнов, «известный своей агрессивной ксенофобской и экстремистской риторикой (и причастностью к как минимум одной крупной насильственной акции)» и покровительствующий группировке «Божья воля».

Еще одним свидетельством усиления правоэкстремистских настроений в церковном руководстве Н. Митрохин считает одобрение Синодом доклада главы Отдела по взаимодействию Церкви и общества протоиерея Всеволода Чаплина о необходимости «более активной работы на общецерковном и епархиальном уровнях с целью опровержения неоязыческих заблуждений». Предполагается, что такая работа будет проводиться «прежде всего с молодежью, сообществами спортсменов и спортивных болельщиков, участниками военно-патриотических клубов, сотрудниками правоохранительных органов и лицами, находящимися в местах лишения свободы».

Таким образом, по мнению историка, Синод ответил «на ставший явным в последние годы провал работы Московской патриархии с "социально близкими" категориями молодежи» и неудачную попытку «обратить энергию правых экстремистов и милитаристов в молодежной среде себе на пользу, реализуя концепцию военно-спортивных клубов при приходах».

Все эти решения Синода, на взгляд Н. Митрохина, являются «признаками фашизации руководства церкви». При этом автор уточняет, что использует термин «фашизация» в академическом смысле, а в церкви происходят те же процессы, которые происходили в европейских церквях на протяжении ХХ века: «Если при Алексии II преобладало "премодерное" мистическое черносотенство, то РПЦ эпохи Кирилла перешла в стадию модерных фашистских опытов, характерных для Европы 1920-1930-х годов».

Однако если для Европы того времени фашизм, помимо негативных последствий, нес с собой «разрушение устаревших социальных институтов и перегородок, прокладывал путь новым технологиям, строил социальные лифты и открывал возможности для молодежи», то в случае с современной РПЦ идеологическая составляющая церковной политики не позволяет большей части общества увидеть и оценить усилия патриарха Кирилла по модернизации церкви. Между тем, за пять лет его патриаршества на этом направлении было сделано немало: «Реформирование административного аппарата РПЦ (создание Высшего церковного совета, изменение числа и функций отделов), создание квазидемократических институтов (Межсоборное присутствие, церковные суды, съезды различных категорий духовенства), унификация церковного законодательства, значительное увеличение числа епископов и, наконец, уход от наиболее старорежимных форм исповедания веры (борьба со старчеством, мистикой, суевериями, открытой этнической и конфессиональной ксенофобией), курс на активное привлечение образованной молодежи - все это закладывает фундамент для дальнейшей трансформации РПЦ в более современную церковь».

Для большей же части священников и верующих попытки священноначалия заигрывать с праворадикалами вообще не являются чем-то значительным: «Повседневные заботы о воскресной школе, о столовой для бездомных, наконец, о своем кармане для них куда важнее идеологических "загибов" руководства Московской патриархии». С течением времени «эти приоритеты придут в очевидное противоречие с настроениями правящей верхушки церкви и ее немногочисленных, но радикальных сторонников на местах». И тогда, оптимистично полагает автор, «будут в РПЦ и свой "Второй Ватиканский собор", и "богословие после ГУЛАГа", и священники, "кормящие блинами" агрессивно настроенных посетителей, и все прочее, чего от РПЦ ждет современное российское общество». Источники

• Митрохин Н. Правые святые // Грани.ру. 2015. 26 октября.