"Американцы жестоки к своим избранникам"

Поляризация избирателей и противоборство идеологий обещают очень интересные выборы президента США в 2016-м

Радио Свобода продолжает цикл интервью, посвященных главным знаковым событиям и тенденциям наступившего года. Пока Соединенные Штаты играют ведущую роль на международной арене, итоги президентских выборов в стране будут волновать как американцев, так и множество людей за ее пределами. Предстоящая в ноябре 2016 года смена главы американского государства, если судить по предстартовому этапу предвыборной гонки, подтверждает данный тезис: внимание и американской, и международной прессы к избирательной кампании, которая официально еще даже не началась, огромно.

У разворачивающейся в Соединенных Штатах предвыборной баталии очень много различных аспектов. Можно ли говорить о каких-то константах президентских кампаний в США на современном этапе? Есть ли у них важные общие черты или же особенности каждой кампании неизбежно перевешивают долговременно действующие факторы? Как полагает эксперт института American Enterprise Карлин Боуман, есть один долговременный фактор, заслуживающий сегодня особенного внимания, – усиливающаяся поляризация американского электората:

– Избиратели Демократической партии все больше склоняются к левой части идеологического спектра, республиканцы – к правой. У демократов когда-то было сильное консервативное крыло, базирующееся в южных штатах; теперь эти люди перешли в стан республиканцев. Дистанция между партиями, таким образом, увеличивается, поэтому при смене правящей партии мы видим гораздо меньше преемственности в политике и больше начинаний, направленных на преодоление политического наследия, оставленного предшественником. Другая константа президентских выборов – стабильность когорты так называемых "независимых" избирателей, то есть избирателей, не принадлежащих ни к одной из ведущих партий; их численность мала и колеблется в пределах 9–11 процентов. Нынешняя кампания обещает быть очень интересной, особенно в республиканском лагере. Более открытой, так как, в отличие от гонки 2012 года, в ней не участвует действующий президент. Это подтверждают данные об аудитории теледебатов претендентов от обеих партий: она бьет рекорды последних избирательных циклов и превышает 20 миллионов человек.

Вид на Северное крыло Белого дома. Вашингтон.

​– Все президентские выборы в США важны, но ретроспективно понятно, что какие-то оказывались исторически более важными, чем другие. А можно ли наперед определить относительную значимость тех или иных выборов? Для Америки, ее союзников, ее врагов? Исходя из степени сложности международного положения и значения стоящих перед страной внутриполитических задач, которые предстоит решать победителю президентской гонки?

– Это вопрос, боюсь, сугубо теоретический, представляющий больший интерес для политологов, чем для специалистов по опросам общественного мнения. С уверенностью можно лишь констатировать, что американцы жестоки к своим избранникам и склонны без зазрения совести корректировать выставленные им исходные оценки в свете последующих событий. Наследие, которое получил Обама от Буша-младшего, было очень сложным, ожидания, связанные с Обамой, были исключительно высокими, и если судить по последним опросам, то Обама их не оправдал ни во внешней, ни во внутренней политике. А вот отметки, выставляемые сегодня задним числом Бушу, много выше, чем были в тот момент, когда он покидал Белый дом. Обама выполнил имплицитный мандат, выданный ему избирателями в 2008 году, – сократить военную активность Америки за границей, но сделал это с перехлестом, граничащим с изоляционизмом, который американский электорат в общем и целом не приемлет. После первой победы Обамы было также много оптимистических прогнозов по поводу его вклада в улучшение межрасовых отношений в стране, но эти прогнозы не сбылись. Репутация Трумэна, Эйзенхауэра, Рейгана в глазах последующих поколений определенно выше, чем она была в глазах их современников. Подрастает молодое поколение, смотрящее на вещи более объективно или, если угодно, отстраненно, их оценки не окрашены сиюминутными страстями предков.

– Еще вопрос, который, не исключаю, тоже может показаться вам чересчур теоретическим: по мере того, как баланс сил между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти медленно, но верно сдвигается в Америке в пользу исполнительной, увеличивается ли важность президентских выборов по сравнению с выборами законодателей и судей? Не говоря уже о выборах на местах.

В настоящее время наши избиратели пребывают в миноре​

– Пока Соединенные Штаты остаются ведущей мировой державой, выборы президента будут иметь приоритет над выборами представителей других ветвей власти. Ничто столь же адекватно не отражает настроения в американском обществе и его ожидания, чем коллективное решение о том, кто будет главой государства. В настоящее время наши избиратели пребывают в миноре, они обеспокоены отсутствием ясных тенденций в экономике, которые не дают однозначного ответа на вопрос, вышла ли страна из рецессии и возобновится ли вскорости заметный рост заработков. Общество также не удовлетворено тем, что Соединенные Штаты не могут нащупать магистральную линию в своей дипломатии и военных кампаниях. В ноябре мы поймем точную меру этой неудовлетворенности местом Америки в глобальной политике.

– Есть лишь единственный пример в истории США после Второй мировой войны, когда одна партия выигрывала президентские выборы три раза подряд: это были республиканцы в 80-м, 84-м и 88-м годах.

– Действительно, в Америке и других государствах с развитой демократией вероятность победы три раза кряду на общенациональных выборах близка к нулю. Однако в этом цикле кандидатом от демократов, как я полагаю, будет Хиллари Клинтон, политик очень опытный, с широкой базой сторонников, и в стране, глубоко расколотой идеологически, у нее есть все шансы на победу, невзирая ни на какие уроки истории.

– Насколько президентские выборы влияют на исход голосования на выборах штатных и местных? Степень этого влияния есть весьма важный показатель сплоченности общества в государствах с федеративным устройством, таких как США, где регионы имеют большой политический вес.

Политика Барака Обамы, как считают многие американцы, не оправдала возлагавшихся на него ожиданий

– Влияние это очень заметно. Промежуточные выборы 2014 года с опережением продемонстрировали падение популярности Обамы: республиканцы добились тогда внушительных успехов на выборах губернаторов и депутатов штатных законодательных собраний. Как бы ни завершилась кампания 2016 года, республиканцы, полагаю, укрепят свое доминирование в легислатурах большинства штатов. И вряд ли утратят доминирующее положение в Палате представителей. На что исход президентских выборов может повлиять весьма ощутимо, так это на расстановку сил в Сенате: если демократы снова завоюют Белый дом, то, мой прогноз, что они вернут себе и большинство в верхней палате Конгресса.

– Поговорим о ключевых группах поддержки демократов и республиканцев на выборах 2016-го: они те же, что были в предыдущем цикле?

– Да, демократы рассчитывают на то, что им удастся повторить успех Обамы и привлечь на свою сторону молодежь – когорту, чья активность, процент явки сильно варьируют от выборов к выборам. Демократическая партия также будет вести активную агитацию среди латиноамериканцев и азиатов, в массе своей предпочитающих демократов республиканцам. Неизменно лояльную группу поддержки демократов составляют одинокие матери и молодые незамужние женщины, особенно из среды расовых и национальных меньшинств. Республиканцы традиционно полагаются на людей среднего возраста и пожилых, главным образом белых. Но то, что среди фаворитов республиканцев есть на сей раз два выходца из семей кубинских иммигрантов, Тед Круз и Марко Рубио, свидетельствует, что они понимают важность борьбы за голоса представителей меньшинств.

– Давайте остановимся на теме денег: их роль в президентских выборах имеет тенденцию расти или падать?

Марко Рубио

– Она не падает, это совершенно точно. На предвыборную агитацию в Америке тратятся немалые деньги. Но если сравнить эти суммы с тем, что расходуют на рекламу производители, скажем, кукурузных хлопьев, то получается, что избирательная деятельность обходится стране не так уж и дорого. Верховный суд недавно подтвердил, что какие-либо ограничения на объемы пожертвований на предвыборные кампании со стороны частных лиц являются антиконституционными, ибо обременяют свободу слова, и это решение гарантирует, что деньги – и еще неизвестно, насколько надолго – останутся важным инструментом политической борьбы в стране. Любопытно, что среди республиканцев сегодня лидирует мультимиллионер Дональд Трамп, который абсолютно абстрагировался от привлечения спонсорских средств и тратит на кампанию только собственные деньги. Хочу добавить, что в нынешней кампании мы видим такого же "иноходца", как Трамп, и в лагере демократов. Это сенатор Берни Сандерс, который сам называет себя социалистом. Участие в гонке таких "необъезженных" истеблишментом кандидатов со всей очевидностью демонстрирует крайнее разочарование избирателей состоянием дел в Вашингтоне.

– Теперь о вашем коронном предмете – опросах общественного мнения. В прошлом цикле, четыре года назад, всемирно известная служба "Гэллап" провела к концу декабря 11 исследований предпочтений республиканского электората. На этот раз – сенсация: "Гэллап" после длительного раздумья решил вообще не заниматься изучением предпочтений избирателей на стадии праймериз. Что случилось?

Дональд Трамп

– Не только "Гэллап", но и другая всемирно известная социологическая служба, "Пью", пришла к выводу, что не будет тратить драгоценные ресурсы на предсказание результатов праймериз в отдельных штатах. Это занятие, как выяснилось, одновременно и дорого, и очень ненадежно. Безумно загруженные бытовыми заботами граждане сегодня куда с меньшей охотой, чем прежде, готовы тратить время на общение с социологами. Это раз. Два: и "Гэллап", и "Пью" обзванивают зарегистрированных избирателей по домашним номерам тогда, когда все больше и больше народа пользуется только сотовыми телефонами. В результате выборка оказывается непредставительной. В прошлом цикле "Гэллап" страшно опростоволосился, предсказав победу Ромни над Обамой, тогда как в итоге Обама не просто выиграл, а буквально разгромил своего оппонента. Причем тогда дело дошло до того, что Белый дом публично высмеял экспертов "Гэллапа" за применение устаревших методик. В нынешнем цикле, кстати, участвует большое число претендентов-республиканцев, и в отсутствие статистики, обычно предоставляемой "Гэллапом", устроители теледебатов не знают, кто из претендентов заслуживает быть допущенным до общенациональной трибуны, то есть до бесплатной всеамериканской рекламы, а кто нет. Аналогичные провалы с прогнозами итогов голосования в других демократических странах, естественно, отбивают охоту наших социологов проводить такие опросы.

– Ну а что насчет букмекеров, принимающих денежные ставки на исход выборов: способны ли они стать альтернативой службам изучения общественного мнения?

Хиллари Клинтон

– Это, в принципе, очень любопытный сценарий, но пока что на букмекерском рынке оборачиваются слишком скромные суммы, чтобы дать нам адекватное представление о подлинных настроениях хотя бы ангажированной части электората. Кроме того, в Соединенных Штатах, государстве федеративном, мы имеем дело не с единым общенациональным голосованием, а, по сути, с самостоятельными выборами в пятидесяти разных штатах. И картина, складывающаяся к настоящему моменту, в высшей степени пестра: так, Трамп, похоже, лидирует в Нью-Гэмпшире, первом штате, где пройдут праймериз, в Айове Трамп и Тед Круз идут "ноздря в ноздрю". Трамп заметно оторвался от конкурентов согласно общенациональным выкладкам, но, повторю, консолидация цифр в масштабах всей страны ничего реально не значит, это цифры чисто номинальны. По вычислениям букмекеров, однако, получается, что в заключительном единоборстве республиканцев с Хиллари Клинтон, наиболее вероятным номинантом Демократической партии, лучшие шансы имеет сенатор от Флориды Марко Рубио. Если противником Клинтон окажется Трамп, то он, согласно последним прогнозам, проиграет ей с отрывом всего в два процента, что, на мой взгляд, умаляет превосходство, которое имеет над ним Хиллари Клинтон, – полагает эксперт института American Enterprise Карлин Боуман.