Экспертиза «Полит.ру»: Женщины лишились суда присяжных из-за поправок о тяжести наказания
Изменения в УПК 2013 года фактически лишили женщин доступа к суду присяжных, хотя сами поправки касаются тяжести наказания, а не доступа к суду присяжных по категориям граждан. Законодатель вообще не собирался ликвидировать суд присяжных для женщин, тем более, что суд присяжных наказание не назначает, а лишь выносит решение о виновности или не виновности. Об этом в беседе с «Полит.ру» заявила социолог, руководитель исследовательских программ фонда «Общественный вердикт» Асмик Новикова, комментируя публикации в СМИ о попытках восстановить право на суд присяжных для женщин.
«Женщины у нас de jure считаются группой, требующей большей защиты со стороны государства, поэтому они выведены из действий предельных санкций за преступления – это пожизненное заключение и смертная казнь. А поскольку суд присяжных у нас собирается по делам, где могут быть назначены такие предельные наказания, а женщины такие наказания не могут получить, то, выходит, что до суда присяжных они не доберутся. Суд присяжных не собирается для них не потому, что они женщины, а потому, что для них не будет таких мер наказания», – объяснила Асмик Новикова.
Говоря о том, есть ли в этом подходе признаки дискриминации, эксперт признала, что эти признаки существует, но подчеркнула, что законодатель не ставил себе задачи дискриминировать женщин: «Наоборот, законодатель стремился ввести элементы позитивной дискриминации, то есть в принципе вывести женщин из-под действия самых строгих наказаний. То есть это такая форма защиты женщин со стороны государства. И так совпало, что у нас суд присяжных собирают по такого рода статьям».
«Суд присяжных в целом рассматривает очень узкое количество дел. Если бы он у нас в собирался по всем вменяемым преступлениям, а женщины были бы исключены законодательно, то тогда проблема была серьезнее, я бы сказала – возмутительной», – заключила Асмик Новикова.
«Речь все-таки не шла о том, что не допустить женщин к суду присяжных – речь шла о том, чтобы их позитивно дискриминировать, предоставить им какие-то гарантии того, что наиболее жесткие санкции на них не будут распространяться. То есть дискриминационный эффект тут получился автоматическим.
Фактически же получилось, что женщины лишены доступа к суду присяжных. Но важно все-таки учитывать, что суд присяжных не назначает наказаний, он решает только вопрос виновности и невиновности человека. Само наказание выбирает профессиональный судья. И получается, что женщины, которых, например, обвиняют в убийстве, обречены на то, чтобы доверить свою судьбу только назначенному профессиональному судье. Присяжные, "оживляющие" судебный процесс, оценивают доказательства вины и само дело, опираясь на свой жизненный опыт, убедительность аргументов зашиты и обвинения, а не на формальные, выхолощенные процессуальные бумаги.
И если так посмотреть, то почему женщина не может получить вердикт присяжных, виновна она или нет? А далее профессиональный судья назначит то наказание, которое допускает российский закон», – сказала эксперт.
Напомним, 4 февраля Конституционный суд России провел слушания о дискриминации женщин, с 2013 года лишенных права на суд присяжных. Норма, которую рассматривал суд, была зафиксирована в статье 31 Уголовно-процессуального кодекса России. Оспорила ее в КС осужденная за убийство Алена Лымарь, добивавшаяся рассмотрения ее дела судом присяжных, писала газета «Коммерсантъ».