«Нет никакого противоречия» — письмо в редакцию

В NT 9 от 21 марта 2016 года был опубликован ответ члена Федерального политического комитета партии «Яблока» Льва Шлосберга на текст Дмитрия Орешкина «Несгибаемая бабушка» о Григории Явлинском. Постоянный автор NT не согласился с критикой Шлосберга

Уважаемый Лев Маркович!

Я не любитель публичной переписки, но раз Вы отреагировали на мою статью про «Яблоко» открытым письмом, придется и мне ответить в этом жанре.

По-вашему, суть статьи в утверждении, что Кремль посылает «Яблоко» на выборы и через «звонки от куратора» требует от партии не договариваться с другими демократами, а договариваться с Кремлем — чтобы таким путем добиться политической ликвидации партии. Это, простите, вздор. В статье нет ничего о том, что Кремль «посылает» Яблоко на выборы и дает ему «политическое задание». Нет там и выражения «посланцы Кремля», которое Вы даете в кавычках как якобы цитату из моей статьи.

Не надо держать читателей за младенцев. Если бы Кремль действительно хотел ликвидировать Вашу партию, ему достаточно было нарисовать ей в 2011 году 2,9 % вместо 3,4 % и оставить без федерального финансирования. Но Кремлю ликвидировать «Яблоко» вовсе не интересно — лучше использовать его «твердость» для блокировки возможного объединения демократических сил. Отсюда и название статьи — «Несгибаемая бабушка». Эта партийная особенность имеет следствием:

а) неготовность сотрудничать с другими демократическими объединениями (приглашение Дмитрия Гудкова и Владимира Рыжкова верный шаг, но погоды не делает; избиратели ждали объединения списков);

б) утрату популярности и нисходящую электоральную динамику;

в) отрыв от реальности: без объединения с «Демкоалицией» партсписок «Яблока» вряд ли проходит в Думу. В то же время при объединении он проходит гарантированно, так как к сумме ядерных электоратов прибавляется еще и «электоральный шлейф».

Но зачем после принципиального осуждения Алексея Навального за «нацизм», «империализм» и «популизм», партийные публицисты столь же принципиально осуждают его за то, что не призвал своих «нацистских, империалистических» и т.д. сторонников отдать голоса именно «Яблоку»?

Лев Маркович, попробуйте взглянуть на свое письмо глазами потенциальных избирателей, в том числе тех, кто хочет получить ответ на поднятые в статье вопросы. Если Михаил Ходорковский конфиденциально предлагал помочь «Яблоку» деньгами, зачем Вы принялись «давать отпор» ему в публичном пространстве? Достаточно было так же конфиденциально отказаться (если деньги вправду предлагались — что Ходорковский отрицает). Вы думаете, люди не понимают, кому адресуются такие «отпоры»? Кстати, отослав текст в редакцию, я через 2 дня обнаружил аналогичный вопрос в блоге Александра Минкина на «Эхе Москвы». Поверьте, мы с ним не сговаривались.

Лозунг партии: «Мы принципы на проценты не меняем!» Хорошо. Но зачем после принципиального осуждения Алексея Навального за «нацизм», «империализм» и «популизм» партийные публицисты столь же принципиально осуждают его за то, что не призвал своих «нацистских, империалистических» и т.д. сторонников отдать голоса именно «Яблоку»? Это такие принципы несгибаемые или проценты?

В чём же смысл Вашего письма — в том, что «Яблоко» созидает, а Орешкин злопыхает? Да бог с ним, с Орешкиным — скажите лучше, где объединение, работать над которым Вам поручено. Его нет. И ответа от Вас тоже нет. Вместо него бумажка на двери: «Тихо! Тов. Шлосберг ведет важные переговоры. Избирателей просят не беспокоить». С такими подходами партия и своего ядерного электората в сентябре рискует не собрать.

Вот и весь анализ, которого Вы «не нашли» в статье. Нет никакого противоречия между моей позицией как подписанта объединительного письма в «Новой Газете» и как автора статьи в «The New Times» (на которую Вы обрушились с обвинениями в двуличии). Обе позиции тождественны: или «Яблоко» преодолевает свое сектантство и объединяется — или несгибаемо продолжает путь под горку.