Оригинал материала
«Научная коммуникация» — время и деньги на ветер
Начало дискуссии. Продолжение см. в статье Егора Задереева и диалоге между Егором Быковским и Александром Сергеевым.
Когда я слышу фразу «научные коммуникации», то сразу же хочется схватиться за виртуальный пистолет. Я от участия в таких мероприятиях отказываюсь и стараюсь их даже не посещать. Впрочем, в последний раз решила преодолеть стереотип и посетить круглый стол 9 декабря 2015 года о научной коммуникации на Неделе науки в Москве. Анонс и спикеры были многообещающими. «ГАРМОНИЯ НАУКИ, БИЗНЕСА И ОБРАЗОВАНИЯ: КАК КОММУНИКАЦИИ ПОМОГАЮТ СБАЛАНСИРОВАТЬ ИНТЕРЕСЫ ВСЕХ СТОРОН», — гласила тема, одни заглавные буквы чего стоят. «Грамотная коммуникация — ключ к решению большинства проблем. Однако наука, образование и бизнес говорят на разных языках и не готовы прислушиваться к потребностям друг друга. В ходе круглого стола эксперты проанализируют главные „обвинения“ в сторону науки, бизнеса и ВУЗов и расскажут о том, как при помощи коммуникации можно сбалансировать интересы всех сторон», — сообщал анонс [1].
В итоге никакого секрета баланса найдено не было, а самым запоминающимся моментом стала перепалка между Михаилом Гельфандом и Еленой Когтевой, руководителем пресс-службы Московского государственного машиностроительного университета, о фальшивых диссертациях в этом вузе (см. видеозапись https://youtu.be/ofBwuiZdcaI).
В традициях классической научной коммуникации Елена Когтева пригласила Михаила Гельфанда в свой вуз. Миша в ответ рассказал, что уже был там на заседании диссовета, который посчитал, что крупные заимствования из пяти источников не плагиат. «Более того, мы посмотрели диссертацию вашего ректора, и там…» Елена, ничуть не смутившись, парировала так: «Диссертацию пишут частные лица, а университет — это огромный организм со своим метаболизмом. Приезжайте, в обмен на Вашу лекцию по биоинформатике я Вам устрою встречу с ректором». Просто мастер-класс по научной коммуникации: как надо реагировать на обвинения в фальшивых диссертациях!
Интересно, что по-настоящему интересные вещи о непонимании между различными субъектами научно-образовательной сферы выявляются, когда речь идет собственно о науке, а не о коммуникации. Так, на той же Неделе науке была свидетелем одной истории из жизни междисциплинарности. На круглом столе о нейронауках и нейротехнологиях «Где ждать прорыва?» нейробиологи, прикладные математики и даже хирурги высшей квалификации (Пол Томпсон, Филипп Хайтович, Владимир Зельман и др.) рассуждали о мозге и что мы о нем знаем.
Встал физик и спросил: «Можно ли сделать бóльший мозг и можно ли два мозга соединить друг с другом?» Ему ответили, что, мол, протокол соединения пока неизвестен и нет соединяющей шины, ее пока не придумали и пр. Круглый стол закончился, и я услышала, как физик с довольным видом сказал друзьям: «Ну вот они и признались, что ничего не знают о мозге!»
Выскажу непопулярную гипотезу, что абсолютное большинство мероприятий по научной коммуникации — дань некоей моде и возможность получить гранты и прочее финансирование, по сути отрывающее деньги от самой науки. Когда слова «научные коммуникации» выйдут из моды, то их заменят чем-то еще более звучным и уже под них будут искать финансирование, с тем же КПД.
Нескончаемые круглые столы, семинары, дискуссии о том, как сделать научных коммуникаторов еще более лучшими коммуникаторами, мне представляются неразумной тратой времени, денег и прочих ресурсов. Мне кажется, что если хочешь заниматься научной коммуникацией, то иди и занимайся — общайся с учеными, с коллегами, читай материалы на разных сайтах. Зачем обсуждать то, чем надо заниматься не в теории, а на практике?
В общем, мой главный тезис таков: «Не трать время, не говори о научной коммуникации, а занимайся ею».