13 июля 2016, 23:23 / Бизнес

«Газпром» проиграл в Киеве

Украинский суд отклонил кассацию концерна по штрафу на $3,4 млрд Алена Махнева «Газпром» проиграл антимонопольный спор в украинских судах / Konstantin Chernichkin / REUTERS

Высший хозяйственный суд Украины отказал «Газпрому» в удовлетворении кассационной жалобы на отказ судов низших инстанций в рассмотрении иска компании по поводу наложения на нее штрафа в 85,966 млрд гривен ($3,4 млрд по текущему курсу). «Определения хозяйственного суда Киева и киевского апелляционного хозяйственного суда оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения», – заявил в среду председательствующий судья Игорь Васищак, передал ТАСС. Управление информации «Газпрома», пресс-службы Минэнерго, «Нафтогаза» и минэкономразвития Украины не ответили.

Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) 22 января оштрафовал «Газпром» за злоупотребление монопольным положением на рынке транзита природного газа через украинскую газотранспортную систему в 2009–2015 гг. Регулятор считает, что «Газпром» злоупотребил правом единственного покупателя услуги по транспортировке газа. Ее «Газпрому» оказывает «Нафтогаз Украины». «Нафтогаз» рассчитывал цену транспортировки, исходя из объемов передачи не менее 110 млрд куб. м, иначе она не покрывает затраты, говорится в решении АМКУ. «Газпром» же поставлял значительно меньше газа, чем предполагалось контрактом. В 2015 г. через территорию Украины прошло 67,1 млрд куб. м газа, прежде прокачка достигала 100 млрд куб. м. С 1 января Украина повысила стоимость транспортировки 1000 куб. м газа на 100 км с $2,7 до $4,6.

«Газпром» решение АМКУ удивило – концерн не ведет предпринимательской деятельности на территории Украины, передавая топливо «Нафтогазу» на западной границе России, сообщало управление информации концерна. Решение регулятора «Газпром» назвал попыткой оказать на него давление и обратился в суд. Но хозяйственный суд Киева 13 апреля вернул иск без рассмотрения, 18 мая киевский апелляционный хозяйственный суд отказал в удовлетворении жалобы.

Спор о газе

Требования «Газпрома» к «Нафтогазу Украины» по содержащемуся в контрактах 2009 г. и оспариваемому в арбитраже принципу «бери или плати» до 2020 г. может составить $60 млрд, сообщил на прошлой неделе коммерческий директор «Нафтогаза» Юрий Витренко. По контракту на поставку газа от 2009 г. требования «Нафтогаза» к «Газпрому» превышают $12 млрд (данные «Интерфакса»).

Новый отказ украинского суда не стал сюрпризом, констатирует руководитель правового департамента Heads Consulting Диана Маклозян. У решения суда политический характер, но в целом оно сформулировано на законных основаниях, говорит управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex (Киев) Виктор Мороз. С точки зрения конкурентного законодательства Украины компании не обязательно вести деятельность на территории страны, чтобы быть признанной монополистом, – достаточно косвенно контролировать рынок поставок газа, поясняет Мороз.

«Газпром» может оспорить решение в Верховном суде Украины, говорит Мороз. Если «Газпром» откажется платить штраф, Украина может арестовать платежи за транзит либо получить суммы «в натуре», т. е. газом, согласны эксперты. В случае если добровольно исполнить решение суда «Газпром» откажется, арсенал мер воздействия широк: возможны арест имущества, причем не только на территории Украины или в России, но и в Европе, блокировка счетов, говорит Мороз. При холодной зиме Украине придется либо договариваться с «Газпромом», либо выбирать газ в счет какого-нибудь долга, для которого штраф вполне подходит, отмечает руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art de Lex Артур Зурабян. Будет тепло – и аргумент можно приберечь до итогового решения стокгольмского арбитража, которое может быть вынесено весной-летом следующего года, говорит он.

Решение АМКУ, которое сразу выглядело политическим, едва ли можно было оспорить в национальных судах Украины, сказал заместитель гендиректора Фонда национальной энергобезопасности Алексей Гривач. Но эти инстанции нужно было пройти, чтобы перевести разбирательство на международный уровень, в отличие от споров по контрактам, которые сразу рассматриваются в международном арбитраже (см. врез), говорит он.